Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 августа 2017 года №33-2032/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 августа 2017 года Дело N 33-2032/2017
 
14 августа 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Атрошкиной В.Т.
судей коллегии Гниденко С.П., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Вальтер О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе акционерного общества «Альфа-Банк» на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2017 года о возмещении судебных издержек.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 6 октября 2016 года, вступившим в законную силу 6 февраля 2017 года, удовлетворены исковые требования Юдина А.Ф. к АО «Альфа-Банк» о расторжении договора потребительского кредита от 07.12.2014 года, признании задолженности по кредитному договору отсутствующей и возложении обязанности представить в АО «национальное бюро кредитных историй» сведения об отсутствии у истца Юдина А.Ф. задолженности перед АО «Альфа-Банк».
15 марта 2017 года Юдин А.Ф. обратился с заявлением о возмещении судебных издержек, мотивировав требования тем, что в ходе рассмотрения дела им понесены судебные издержки в виде оплаты расходов представителю по подготовке искового заявления в суд в размере < данные изъяты>, на представление интересов в судебном заседании в размере < данные изъяты> и подготовке возражений на апелляционную жалобу в размере < данные изъяты>, а также почтовых расходов в размере < данные изъяты>.
Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 13 апреля 2017 года с АО «Альфа - Банк» в пользу Юдина А.Ф. взысканы судебные расходы в размере 36 000 рублей.
АО «Альфа-Банк», не соглашаясь с определением, в частной жалобе просит его отменить. Приводит довод о том, что суд при рассмотрении заявления Юдина А.Ф. о взыскании судебных издержек, не направил копию такового с приложением документов в адрес банка, банк не знал о рассмотрении такого заявления в связи с чем не мог заявить о несоразмерности заявленных требований. Указывает о несоразмерности размера заявленных судебных издержек.
Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, участвующее в деле, после принятия итогового судебного акта по делу вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
В силу ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Таким образом, в силу вышеназванных норм, суд первой инстанции должен был известить лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания.
Однако, исходя из доводов частной жалобы и материалов дела, такую обязанность суд не исполнил. В материалах дела отсутствуют сведения как о направлении в адрес банка копии заявления Юдина А.Ф. и приложенных к нему документов, так и об извещении о рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 2 части 4, пункта 5 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
В силу части первой и второй ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11, 12, 30 постановления от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Из материалов дела следует, что Юдиным А.Ф. заявлены к взысканию с банка судебные издержки в виде оплаты расходов индивидуального предпринимателя Кислицына А.Н., с которым заключен договор на оказание юридических услуг от 30 августа 2016 года, по подготовке искового заявления по названному выше делу, в размере < данные изъяты>, представление интересов в суде < данные изъяты> и подготовку возражений на апелляционную жалобу в размере < данные изъяты>, почтовые расходы в размере < данные изъяты>.
Несение названных судебных расходов Юдиным подтверждены, как договором на оказание юридических услуг от 30 августа 2016 года (л.д.198), так и квитанциями об оплате на сумму < данные изъяты> и < данные изъяты> (л.д. 196, 197), а также квитанциями почты на сумму < данные изъяты> (л.д.197 ).
В указанных обстоятельствах и с учетом того, что решение суда принято в пользу Юдина А.Ф., а апелляционная жалоба банка оставлена без удовлетворения, требования заявителя о возмещении судебных издержек обоснованны.
Довод частной жалобы банка относительно разумности заявленных требований, не могут быть признаны обоснованными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что представитель Юдина А.Ф. -Кислицын А.Н. осуществлял сбор документов, необходимых для рассмотрения дела, принимал участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, давал пояснения относительно позиции по делу. Заявленная к взысканию сумма расходов по оплате его представительских услуг в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей с учетом объема проделанной работы и сложности дела соответствует требованиям разумности.
Довод банка о неразумности заявленных сумм вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены.
Таким образом, с АО «Альфа-Банк» в пользу Юдина А.Ф. подлежат взысканию судебные издержки в размере 36 140 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 13 апреля 2017 года отменить.
Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу Юдина Александра Федоровича судебные издержки в размере 36 140 рублей.
Судья  
 /подпись/ В.Т. Атрошкина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка