Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 сентября 2017 года №33-2032/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 сентября 2017 года Дело N 33-2032/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Нечунаевой М.В.,
при секретаре Ополеве Е.И.,
28 сентября 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ООО МСК «СТРАЖ» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Гусева Г.Ю. удовлетворить.
Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу Гусева Г.Ю. страховую выплату в размере 61 200 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, штраф в размере 30 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 486 рублей, всего 122 286 рублей.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Грикалова А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гусев Г.Ю.обратился в суд с иском к ответчику ООО МСК «Страж» о взыскании страховой выплаты, убытков, штрафа. В обоснование своих исковых требований указал, что20 декабря 2016 годав 19.00 час. на ул. Виталия Кручины, д. 10/2 в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «< данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлениемСавилова Д.В., который нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлениемЧугуновой Т.О. Автогражданская ответственность виновника столкновения была застрахована в ООО МСК «Страж», ответственность потерпевшего застрахована не была. 22 декабря 2016 годамежду собственником поврежденного транспортного средства иГусевым Г.Ю.заключен договор цессии, согласно которому последний приобрел право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. 27 декабря 2016 годав адрес страховщика было направлено заявление о страховой выплате, однако до настоящего времени выплата не произведена, осмотр не выполнен, несмотря на то, то 30 января 2017 годаответчиком получена еще и досудебная претензия. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 61 200 руб., расходы на подготовку экспертного заключения составили 15 000 руб. Помимо взыскания указанных сумм, Гусев Г.Ю. просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2486 руб., а также штраф.
ИстецГусев Г.Ю.в судебном заседании участия не принимал, его представитель Грикалов А.Е. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в результате ДТП был поврежден государственный регистрационный знак автомобиля «Тойота Витц». Поскольку при движении транспортного средства в отсутствие регистрационных знаков предусмотрена административная ответственность, передвижение автомобиля по дороге невозможно, о чем в заявлении о страховой выплате было указано.
В судебном заседании представитель ответчикаМариновская А.П. иск не признала. Суду пояснила, что в адрес истца дважды направлялись телеграммы с приглашением на осмотр транспортного средства, которые были проигнорированы, следовательно, истцом не исполнена обязанность по предоставлению на осмотр поврежденного транспортного средства, а доказательств, подтверждающих невозможность передвижения транспортного средства, не представлено. Так как истец не представил транспортное средство на осмотр страховой компании, результаты самостоятельно организованной экспертизы не принимаются для определения размера страховой выплаты, в связи с чем расходы на проведение экспертизы не подлежат удовлетворению. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО МСК «СТРАЖ», указывая на неполное исследование доказательств, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что истец без уважительных причин не исполнил предусмотренную законом обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, а ссылка истца на характер повреждений автомобиля, исключающих его передвижение, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Полагает, что штраф взыскан с ответчика необоснованно, поскольку право требования приобретено истцом на основании договора цессии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 327_1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как усматривается из материалов дела, в нарушение требований ст. ст. 155, 167 ГПК РФ судом первой инстанции гражданское дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Килиану И.Д., Чугуновой Т.О. и Савилова Д.В., не извещенных о времени и месте судебного заседания. Доказательств, свидетельствующих об извещении судом третьих лиц о месте и времени судебного заседания, в материалах дела не имеется.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 сентября 2017 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с рассмотрением судом первой инстанции данного дела без надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства третьих лиц.
Представитель истца Грикалов А.Е. в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, изложенные в апелляционной жалобе ООО МСК «Страж» доводы считал необоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, по вызову суда апелляционной инстанции не явились, письменных ходатайств и возражений не представили, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 271 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участника судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ и ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что 20 декабря 2016 годав 19 часов 00 минут по ул. Виталия Кручины, д. 10/2 г. Петропавловске-Камчатском Савилов Д.В., управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, нарушив тем самым п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вина Савилова Д.В. в совершении ДТП подтверждается пояснениями истца в исковом заявлении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, характером повреждений автомобилей, а также не оспаривалась лицами, участвующими в деле (л. д. 3-5, 7-8).
Согласно п. 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явилось несоблюдение водителем Савиловым Д.В. требований п. 8.12 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю «< данные изъяты>» были причинены механические повреждения, а Килиану И.Д., как собственнику данного транспортного средства, материальный ущерб (л. д. 10).
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 16.1 указанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В материалах дела не имеется, и лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств, подтверждающих, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля «< данные изъяты>» на момент ДТП был застрахован.
При этом сторонами по делу не оспаривалось, что гражданская ответственность виновника столкновения на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ№в ООО МСК «Страж».
Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
На основании договора цессии от 22 декабря 2016 года, заключенного между Килиану И.Д. и Гусевым Г.Ю., к последнему перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, а именно - рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений и понесенных в связи с ДТП убытков, подлежащих возмещению в соответствии с положениями ФЗ об ОСАГО страховой компанией, в том числе право требования возмещения расходов, связанных с восстановлением уступленного права (по оплате услуг оценщиков, экспертов, эвакуатора, представителей, курьеров, оплате телеграмм, госпошлин), неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.
27 декабря 2016 года Гусев Г.Ю. обратился в ООО МСК «Страж» с заявлением о страховой выплате (л. д. 13).
31 декабря 2016 года в адрес Гусева Г.Ю., указанным им в своем заявлении, направлена телеграмма с просьбой представить поврежденное транспортное средство для осмотра 9 января 2017 года и 11 января 2017 года, которая, по информации почтовой организации, ему доставлена не была, сам адресат за ней по извещению не явился (л. д. 49).
12 января 2017 года страховой компанией в адрес Гусева Г.Ю. направлен ответ на заявление, согласно которому ООО МСК «Страж» на основании п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО возвращает без рассмотрения заявление о страховой выплате вместе с приложенными документами ввиду непредставления поврежденного транспортного средства на организованный страховщиком осмотр (л. д. 51).
30 января 2017 года Гусев Г.Ю. обратился в ООО МСК «Страж» с претензией, в которой просил произвести ему страховую выплату по результатам организованной им самостоятельно технической экспертизы в размере 61200 руб. и возместить ему расходы по организации данной экспертизы в размере 15000 руб. (л. д. 14).
Согласно ответу ООО МСК «Страж», направленному в адрес истца 7 февраля 2017 года, претензия оставлена страховой компанией без рассмотрения в связи с возвратом ранее заявления о страховой выплате (л. д. 52).
Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что страховщиком в установленный законом срок были приняты меры по организации осмотра поврежденного имущества, однако, истцом корреспондирующая обязанность по предоставлению такого имущества для осмотра не исполнена.
Довод истца о том, что в связи с технической неисправностью поврежденное транспортное средство находилось не на ходу, судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно абз. 5 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, осмотр и независимая техническая экспертиза проводятся по месту нахождения транспортного средства только в случае, если характер или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление по месту нахождения страховщика или эксперта. Страхователь обязан сообщить страховщику о невозможности транспортировки поврежденного автомобиля; при несообщении таких сведений у страховщика отсутствует обязательство явиться на место осмотра, указанное страхователем, и провести осмотр по месту нахождения автомобиля.
Вместе с тем, из представленных страховщику к заявлению документов не усматривается, что транспортное средство имеет такие повреждения, которые действительно препятствуют представлению транспортного средства к осмотру страховой компанией.
Ссылка стороны истца при рассмотрении дела о том, что в рассматриваемом ДТП был поврежден государственный регистрационный знак, в отсутствие которого запрещается эксплуатация транспортного средства, судебной коллегией признается голословной, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие такой характер повреждения государственного регистрационного знака, который бы исключал его использование на транспортном средстве.
С учетом характера повреждений, причиненных автомобилю «< данные изъяты>», сам по себе факт отсутствия заднего регистрационного номера на транспортном средстве в момент проведения его осмотра и фотофиксации повреждений экспертом-техником, на что сослался суд первой инстанции, не является доказательством того, что в результате ДТП государственный регистрационный знак был утрачен либо поврежден до степени, препятствующей управлению транспортным средством.
Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, обосновывая невозможность представления автомобиля на осмотр страховщику, сослался на иные обстоятельства, а именно - на то, что транспортное средство не эксплуатировалось, дабы избежать возможных дополнительных повреждений, при этом на вопросы судебной коллегии о том, какого рода повреждения регистрационного знака были причинены в результате ДТП, объяснений дать не смог.
Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 2 от 29 января 2015 года, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 47).
Согласно материалам дела истцом в адрес ответчика направлялся необходимый пакет документов, подтверждающих наступление страхового случая, а также экспертное заключение о величине расходов необходимых для ремонта транспортного средства.
С учетом представленных доказательств оснований считать, что отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер ущерба, подлежащего возмещению, не имеется.
В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков.
Как усматривается из представленного истцом экспертного заключения № 74-К/17 от 24 января 2017 года независимой технической экспертизы автомобиля «< данные изъяты>», составленного ИП Вдовиковым А.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 61 200 руб. (л. д. 16-31).
Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, эксперт в своем заключении привел подробный расчет стоимости восстановительного ремонта, имеется описание объекта оценки, механизм оценки материального ущерба.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности сделанных экспертом выводов, которые страховщиком при рассмотрении дела не оспаривались, а потому при определении размера страховой выплаты суд берет за основу указанное экспертное заключение.
Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, стоимость независимой технической экспертизы, оплаченной истцом, составила 15000 руб. и подлежит ему возмещению страховщиком в качестве убытков (л. д. 15).
При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 61200 руб., убытки по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.
Рассматривая требования истца о взыскании со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 58 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Как уже было указано ранее, истцом не представлено доказательств невозможности представления для осмотра страховщику транспортного средства, так как материалами дела не подтверждено наличие таких повреждений, которые бы исключали возможность самостоятельного передвижения автомобиля, следовательно, поведение истца, направленное на создание искусственных препятствий для исполнения страховщиком своей обязанности по определению размера ущерба и осуществлению выплаты страхового возмещения, добросовестным признано быть не может, что является основанием для освобождения страховщика от уплаты штрафа.
Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование указанных расходов в материалы дела представлен договор поручения на совершение юридических действий, связанных с взысканием в судебном порядке ущерба, причиненного в результате ДТП, заключенный 23 декабря 2016 года между Гусевым Г.Ю. и ИП Силаевым В.В., а также квитанция, из которой следует, что истец уплатил 15000 руб. по указанному договору ИП Силаеву В.В. (л. д. 32, 33-34).
В перечень обязанностей поверенного по этому договору включены: оказание юридической консультации; подготовка документов по взысканию в судебном порядке ущерба (включая заявление о страховой выплате, досудебную претензию, исковое и иные заявления, ходатайства и т. д.); представление интересов доверителя на всех стадиях искового производства.
Вместе с тем, указанные выше заявления и претензия подписаны самим истцом, в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции его интересы представлял на основании доверенности Грикалов А.Е., сведений о том, что ИП Силаев В.В., получивший оплату по договору, исполнил его каким-либо образом, в материалах дела не имеется, в связи с чем судебная коллегия не усматривает никакой связи между указанными расходами Гусева Ю.Г. с настоящим делом, в связи с чем отказывает ему в их возмещении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 мая 2017 года отменить.
Иск Гусева Г.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу Гусева Г.Ю. страховую выплату в размере 61 200 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2486 руб., а всего 78686 руб.
В удовлетворении исковых требований Гусева Г.Ю. к ООО МСК «Страж» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка