Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 04 октября 2017 года №33-2032/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 октября 2017 года Дело N 33-2032/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,
при секретаре Куляминой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2017 г. в г.Саранске материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Гражданское доверие» к наследственному имуществу о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Гражданское доверие» на определение судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 22 августа 2017 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
установила:
общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Гражданское доверие» (далее по тексту - ООО МКК «Гражданское доверие») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу М.С.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма.
Определением судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 22 августа 2017 г. данное исковое заявление оставлено без движения.
Основанием для оставления искового заявления без движения послужило то, что в заявлении не указаны наименование ответчика и его адрес, по которому суд должен известить сторону.
Генеральный директор ООО МКК «Гражданское доверие» Автаева С.А. обратилась в Верховный Суд Республики Мордовия с частной жалобой на вышеуказанное определение судьи, в которой просила его отменить, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права. Указала, что нотариусом отказано в предоставлении сведений о наследниках и наследственном имуществе, поэтому оснований для оставления искового заявления без движения не имелось.
Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, её место нахождения.
Как усматривается из содержания обжалуемого определения судьи, основанием для оставления искового заявления без движения послужило то обстоятельство, что в исковом заявлении не указаны наименование ответчика и его адрес, по которому суд должен известить сторону.
Между тем, судом не были учтены нормы действующего законодательства.
Так, в силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьёй 1151 настоящего кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что до принятия наследства исковое заявление может быть предъявлено к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Таким образом, закон прямо предусматривает возможность предъявления кредитором требований об исполнении долговых обязательств по долгам наследодателя к наследственному имуществу.
Возможность предъявления иска к наследственному имуществу до его перехода к наследникам является гарантией защиты интересов кредиторов, для которых задержка с предъявлением требования грозит пропуском срока исковой давности и, как следствие - утратой права требования, а не как возможность удовлетворить иск кредитора до установления лиц, получивших наследственное имущество.
Как следует из искового заявления ООО ММК «Гражданское доверие» предъявлен иск не к наследникам умершего М.С.Ю., а к наследственному имуществу должника до принятия наследства, то есть до истечения срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сведениями о наличии или отсутствии у М.С.Ю. наследников, которые могли бы выступать ответчиками по требованиям о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, истец не располагает, поскольку такая информация в соответствии со статьей 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате составляет нотариальную тайну.
Таким образом, оставляя без движения иск, предъявленный истцом по месту открытия наследства, судья первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что истец вне судебного разбирательства не может установить круг наследников, так как прав на самостоятельное получение соответствующей информации не имеет.
В этой связи оставление искового заявления без движения по мотиву необходимости указания конкретных ответчиков противоречит приведённым выше нормам и нарушает право истца на судебную защиту.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение судьи и возвратить материал в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 22 августа 2017 г. отменить.
Направить материал в Ковылкинский районный суд Республики Мордовия для рассмотрения искового заявления со стадии принятия.
Председательствующий А.М. Козлов
судьи В.А. Ганченкова
Л.И. Скипальская



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка