Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2022 года Дело N 33-20321/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Орловой Т.А.судей Козловой Н.И.Ягубкиной О.В.при секретаре Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 октября 2022 года гражданское дело N 2-305/2021 по апелляционной жалобе Болдырева И.В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2021 года по иску Болдырева И.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу о взыскании недополученной заработной платы и дополнительных выплат при увольнении, заработной платы за период вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения истца - Болдырева И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Болдырев И.В. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу (далее также - ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны РФ по Западному военному округу), в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика доплатить заработную плату за период с 14.06.2020 по 16.06.2020 в сумме 7454 руб. 66 коп.; выплатить недоплату выходного пособия в сумме 58 774 руб. 66 коп.; недоплату компенсации в размере среднего заработка пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении в соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 56 219 руб. 24 коп.; недоплату компенсации за период неиспользованного отпуска за 47 календарных дней в сумме 53 934 руб. 09 коп.; недоплату среднего заработка за период трудоустройства с 19.09.2020 по 18.11.2020 в сумме 107 327 руб. 64 коп.; денежную компенсацию за несвоевременную выплату выходного пособия, компенсации в размере среднего заработка пропорционально времени оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении в соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации за период неиспользованного отпуска, компенсации за несвоевременные выплаты среднего заработка за период трудоустройства в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 44 490 руб. 59 коп.; выплатить денежные средства, израсходованные для проведения экспертизы в соответствии с определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2020 N 2-1876/2020 в сумме 51 200 руб.; среднюю заработную плату за период вынужденного прогула за период с 19.11.2020 по 19.01.2021 в сумме 162 333 руб. 80 коп. (л.д.117-121, том 3).

В обоснование заявленных требований истец указал, что Болдырев И.В. работал в жилищно-эксплуатационном (коммунальном) отделе N 21 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны РФ по Западному военному округу в должности заместителя начальника ЖЭ (К)О N 21 на основании трудового договора N ЖКО21-794 от 25.09.2017. Приказом начальника ЖЭ (К)О N 21 от 28.01.2019 N 1743 трудовой договор с истцом расторгнут в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.07.2020 судебная коллегия определилаотменить решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.08.2019 по гражданскому делу N 2-954/2019 и частично удовлетворить исковые требования Болдырева И.В., в части восстановления его на работе в ФГБУ ЦЖКУ МО РФ, выплаты средней заработной платы за время вынужденного прогула, выплаты компенсации морального вреда. 14.07.2020 истец прибыл на работу; 16.07.2020 истцом написано заявление о предоставлении рабочего места; в тот же день 16.07.2020 истец ознакомлен с приказом начальника филиала ФГБУ ЦЖКУ МО РФ (по ЗВО) от 14.07.2020 N 91 о восстановлении истца на работе и определении его рабочего места в ЖКС N 8 по адресу: г. Санкт-Петербург, Литейный проспект, 1/20. 11.08.2020 истцом написано заявление о согласии на расторжение трудового договора 18.08.2020 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой денежной компенсации в соответствии с частью 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации пропорционально времени оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении за период с 18.08.2020 по 17.09.2020. 18.08.2020 истец ознакомлен с приказом начальника филиала ФГБУ ЦЖКУ МО РФ (по ЗВО) от 11.08.2020 об увольнении истца с 18.08.2020 в связи с сокращением численности или штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец указывает, что при увольнении в соответствии с расчетным листком отдельные выплаты произведены неправильно, в заниженном размере, полагает, что суммы, выплаченные ему за период вынужденного прогула по предыдущему увольнению, должны быть учтены в расчете.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2021 принят отказ Болдырева И.В. от исковых требований к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании выплат по больничному листу, производство по делу в указанной части иска прекращено (л.д. 244-245, т. 2).

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2021 в удовлетворении исковых требований Болдырева И.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Болдырев И.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны ответчика ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны РФ по Западному военному округу представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Болдырев И.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал решение суда подлежащим отмене, а исковые требования удовлетворению.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны РФ по Западному военному округу не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Исходя из положений статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьями 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, включенные в трудовой договор по соглашению сторон, являются обязательными как для работника, так и для работодателя. Обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

При этом, заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, выплата среднего заработка является мерой материальной ответственности работодателя, что напрямую следует из положений трудового законодательства, в частности, статей 234, 142, 155, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.08.2019 по гражданскому делу N 2-954/2019 исковые требования Болдырева И.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ, Филиалу ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны России по Западному военному округу о признании незаконным увольнения с работы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании дополнительных выплат, дополнительного материального стимулирования, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. На филиал ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны России по Западному военному округу возложена обязанность внести в трудовую книжку Болдырева И.В. изменения в запись об увольнении в части указания даты увольнения в соответствии с приказом N 92 от 08.04.2019.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.07.2020 решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.08.2019 в части отказа в иске о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и обязании внести запись об увольнении в части указания даты увольнения в соответствии с приказом N 92 от 08.04.2019 отменено. Болдырев И.В. восстановлен на работе в филиал ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны России по Западному военному округу (по западному военному округу) жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел N 21 в должности заместителя начальника отдела с 05.02.2019; на филиал ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны России по Западному военному округу возложена обязанность внести соответствующие записи в трудовую книжку Болдырева И.В. С ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны России в пользу Болдырева И.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 1 352 922 руб. 96 коп., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Во исполнение судебного акта о восстановлении на работе приказом N 91 от 14.07.2020 приказ об увольнении N 92 от 08.04.2021 отменен; Болдырев И.В. восстановлен на работе в должности заместителя начальника ЖЭ (К) О N 21; рабочее место определено в ЖКС N 8 по адресу: Санкт-Петербург, Литейный проспект, 1/20.

Уведомлением от 16.07.2020 истцу Болдыреву И.В. сообщено о предстоящем увольнении 17.09.2020 на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата (л.д. 8, том 1).

С 17.07.2020 по 10.08.2020 истец был временно нетрудоспособен по причине болезни.

30.07.2020 истцу в день его прибытия в филиал вручен перечень вакантных должностей (л.д. 9, том 1).

11.08.2020 Болдырев И.В. обратился к ответчику с заявлением о досрочном увольнении с учетом положений части 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации за период с 18.08.2020 по 17.09.2020 при увольнении 18.08.2020, а также с прочими выплатами, предусмотренными законодательством (л.д. 15, 50 том 1).

Приказом N 118 от 11.08.2020 действие трудового договора прекращено, и истец уволен 18.08.2020 на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников организации (л.д. 17, 49 том 1).

При увольнении истцу отделом бухгалтерского учета филиала произведены начисления, и выплаты заработной платы за отработанное время согласно представленному табелю учета рабочего времени, оплата больничного листка. Единая денежная выплата, денежное материальное стимулирование (ДМС), компенсация неиспользованного отпуска, выходное пособие. При расчете компенсационных выплат применялся расчет среднего заработка, который учитывает все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в Учреждении.

При расчете среднедневного заработка истца за предшествующие увольнению 12 календарных месяцев с 01.08.2019 по 31.07.2020 в размере 1 831 руб. 98 коп., который использовался для выплаты истцу выходного пособия при увольнении по сокращению штата, ответчиком исключен период вынужденного прогула с 01.08.2019 по 13.07.2020, так как в указанный период за ним сохранен средний заработок.

Для проверки доводов истца и представленного ответчиком расчета произведенных истцу при увольнении выплат определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2021 назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт".

Из заключения эксперта N 21-31-Д-2-305/2021 от 04.06.2021 следует, что ФГБУ ЦЖКУ МО РФ (по ЗВО) были выполнены правильно и в соответствии с локальным документами ФГБУ ЦЖКУ МО РФ (по ЗВО) и нормами трудового законодательства следующие начисления и произведенные выплаты Болдыреву И.В. при увольнении 18.08.2020: выходное пособие; компенсация, в размере среднего заработка, пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении в соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации; компенсация за неиспользованные отпуска. При начислении средней заработной платы за период трудоустройства за 2 и 3 месяцы после увольнения были допущены ошибки, которые привели к неправильному расчету средней заработной платы, что привело к уменьшению начисленных сумм компенсаций на общую сумму 28 191 руб. 18 коп.

Выплаты за период вынужденного прогула после увольнения от 28.01.2019 в расчетный период с 01.08.2019 по 31.07.2020 не должны были учитываться ФГБУ ЦЖКУ МО РФ (по ЗВО) в расчетах среднего заработка Болдыреву И.В.

Также экспертом проверена правильность включения выплаты единовременного вознаграждения по итогам работы за период работы с января по июль 2020 (за 7 месяцев) в сумме 18 442 руб. 67 руб. для расчета среднего заработка для выплаты Болдыреву И.В. выходного пособия, компенсации, в размере среднего заработка, пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении в соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация за неиспользованный отпуск, средней заработной платы за период трудоустройства за 2 и 3 месяцы после увольнения. Выплата единого денежного вознаграждения по итогам 2020 в размере 18 442 руб. 67 коп., начисленная и выплаченная истцу на дату его увольнения, не учитывается при расчете среднего заработка для расчета выплат выходного пособия, компенсации, в размере среднего заработка, пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении в соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация за неиспользованный отпуск, средней заработной платы за период трудоустройства за 2 и 3 месяцы после увольнения.

Одновременно, экспертом отмечено, что в произведенных ФГБУ ЦЖКУ МО РФ (по ЗВО) начислениях выплат Болдыреву И.В. при увольнении 18.08.2020 имеется недоплата в размере: средняя заработная плата за период трудоустройства за 2 месяц после увольнения в размере 13 424 руб. 78 коп.; средняя заработная плата за период трудоустройства за 3 месяц после увольнения в размере 14 766 руб. 40 коп., а всего 28 191 руб. 18 коп. (л.д.61-63, том 3).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству сторон была допрошена эксперт Л.Т.В., которая поддержала выводы, изложенные в заключении по вопросу правильности произведенных начислений, а также об отсутствии оснований для учета в расчетах среднего заработка выплат за период вынужденного прогула после увольнения истца. В части своего вывода о наличии недоплаты в произведенных истцу начислениях за 2 и 3 месяцы после увольнения, эксперт отметила, что при расчете данных выплат она ориентировалась на событие и для расчета брала период 12 месяцев, предшествующих данному событию. При этом для исчисления среднего заработка за 2 и 3 месяцы после увольнения она ориентировалась на приказы о начислении пособия, как на соответствующее событие, в связи с чем расчетный период для расчета среднего заработка сдвигался экспертом на один месяц вперед. Так, для расчета средней заработной платы за период трудоустройства за 2 месяц после увольнения экспертом был взят период с 01.09.2019 по 31.08.2020, а средней заработной платы за период трудоустройства за 3 месяц после увольнения был взят период с 01.10.2019 по 30.09.2020.

Суд первой инстанции, оценил и проанализировал заключение судебной экспертизы с учетом произведенных экспертом в судебном заседании пояснений, признал его допустимым и относимым доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт имеет необходимую квалификацию и образование, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы, исключают их неоднозначного толкования.

При этом, суд первой инстанции учел, что выводы эксперта о наличии недоплаты в произведенных истцу начислениях за 2 и 3 месяцы после увольнения суд счел необоснованными, поскольку экспертом при расчете указанных выплат определен неверный расчетный период. Для определения расчетного периода в настоящем случае имеет значение событие увольнения, произошедшего 18.08.2020.

На основании изложенного, разрешая спор, с учетом, установленных по делу обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о выплате недоплаты выходного пособия в сумме 58 774 руб. 66 коп., недоплаты компенсации в размере среднего заработка пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении в соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 56 219 руб. 24 коп., недоплаты компенсации за период неиспользованного отпуска за 47 календарных дней в сумме 53 934 руб. 09 коп., а также недоплаты среднего заработка за период трудоустройства с 19.09.2020 по 18.11.2020 в сумме 107 327 руб. 64 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и считает несостоятельными доводы истца о нарушении процедуры увольнения в части нарушения срока уведомления и нарушения срока предоставления вакантных должностей, поскольку материалами дела подтверждается, что о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, и вопреки доводам апелляционной жалобы вакантные должности истцу также были предложены. Так судом установлено, что Болдырев И.В. отказался от предложенных ему должностей, просил уволить с занимаемой должности на основании пункта 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации с 18.08.2020, то есть до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении, в связи с чем, ФГБУ ЦЖКУ МО РФ (по ЗВО) 11.08.2020 издан приказ о прекращении действия трудового договора с работником, трудовые отношения с истцом прекращены в связи с сокращением штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) с 18.08.2020. Таким образом, суд верно указал, что увольнение истца произведено в соответствии с нормами действующего трудового законодательства (л.д. 51-52, 57-119, т. 1).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования об обязании ответчика доплатить заработную плату за период с 14.07.2020 по 16.07.2020 в сумме 7 454 руб. 66 коп., суд первой инстанции исходил из выплаты за указанные дни среднего заработка, установленного вступившим в законную силу постановлением, поскольку как следует из объяснений ответчика и не оспаривается истцом, последнему выплачена заработная плата за указанные три дня, без дополнительного материального стимулирования, поскольку указанные выплаты не являются гарантированной частью заработной платы, имеют характер дополнительного материального стимулирования и устанавливаются конкретному сотруднику руководителем Филиала; решение о введении выплат стимулирующего характера и условиях их осуществления принимается учреждением в пределах фонда оплаты труда и по итогам работы.