Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2023 года Дело N 33-203/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Нюхтилиной А.В.,Овчинниковой Л.Д.при секретаре Салминой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2023 года гражданское дело N 2-1308/2022 по апелляционной жалобе Гальцева Сергея Владимировича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Рик Мануфактура" к Гальцеву Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Рик Мануфактура" - конкурсного управляющего - Клеймёнова А.С., ответчика Гальцева С.В. и его представителя - адвоката Сенькова А.И., действующего на основании ордера, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Рик Мануфактура" в лице конкурсного управляющего в августе 2021 года обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Гальцеву С.В. о взыскании денежных средств в размере 13 481 800 рублей.

В обоснование требований истец ссылался на то, что в ходе анализа финансового состояния организации в ходе процедуры банкротства были получены сведения из ПАО Банк "Александровский" о выдаче ответчику денежных средств за период с ноября 2016 по сентябрь 2017 в общем размере 13 481 800 рублей для расчетов с поставщиками, выплаты заработной платы и командировочных расходов. Однако встречного исполнения (закрытия счетов с поставщиками) со стороны ответчика не представлено, Гальцев С.В. сотрудником ООО "Рик Мануфактура" не являлся, 27.05.2021 в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, однако меры к добровольному возврату данных денежных средств ответчиком предприняты не были.

Ответчик, извещавшийся о рассмотрении дела (судебных заседаниях) в суд не явился, спор рассмотрен в отсутствие ответчика по представленным доказательствам.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2022 с Гальцева С.В. в пользу ООО "Рик Мануфактура" взысканы денежные средства в общем размере 13 481 800 рублей.

Этим же решением суда с Гальцева С.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей. Также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей т.1 л.д.71-74).

В апелляционной жалобе ответчик Гальцев С.В. оспаривает постановленное судом решение, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что спорные денежные средства были сданы в кассу Общества, о чем имеется приходно-кассовый ордер. В действительности, указанные денежные средства в размере 13 481 800 рублей были взяты им (Гальцевым) по поручению единоличного исполнительного органа чеками на его имя и сданы в тот же день в кассу общества. В жалобе заявитель указал, что дополнительная апелляционная жалоба и копиями документов, подтверждающих позицию будет подана после ознакомления с материалами дела (т.1 л.д.76,77).

После назначения дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции, ответчиком в судебном заседании 07.06.2022 представлена дополнительная апелляционная жалоба (т.1 л.д.106-109). В данной жалобе заявитель указывает, что между ООО "Рик Мануфактура" (заказчик) и ОГОО "Инвест Сервис" (исполнитель) заключен договор от 12.04.2016 N У02-12 согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по ежемесячному абонентскому информационно-консультационному обслуживанию заказчика по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения и кадрового делопроизводства, организации и ведение бухгалтерского и налогового учета. Дополнительным соглашением от 12.04.2016 N 1 к договору утвержден перечень представителей ООО "Инвест Сервис", участвующих в оказании услуг от лица исполнителя, среди которых числится Гальцев С.В. То есть ответчик был уполномочен осуществлять снятие денежных средств с расчетного счета истца и внесение их в кассу истца. Далее в жалобе ответчик указывает целесообразность (необходимость) снятия средств с расчетного счета истца и последующего внесения их в кассу истца в тот же день. Внесение подтверждается приходными кассовыми ордерами, полученными от учредителя ООО "Рик Мануфактура", которые ответчик просил приобщить к материалам дела. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности. Указано, что рассмотрение идентичного спора в Арбитражном суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области и отказ ООО "Рик Мануфактура" в его рамках от исковых требований в полном объеме. По делу N А56-56049/2019 о несостоятельности (банкротстве) истца, истец предъявил требования к ответчику о признании недействительной сделки по получению денежных средств Гальцевым С.В. с расчетного счета ООО "Рик Мануфактура" на сумму 14 365 800 рублей. Узнав об обособленном споре, ответчик представил в арбитражный суд документы (приходные кассовые ордера), подтверждающие сдачу денежных средств в кассу истца. После того истец отказался от своих требований. Отказ от требований был утвержден арбитражным судом 08.10.2021, а исковое заявление в рамках настоящего дела подано 17.08.2021, что по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. 30.04.2021 в помещении, где хранился архив ООО "Инвест Сервис" произошел пожар и оригиналы документов были уничтожены огнем. Все копии документов, приложенные к настоящим письменным пояснениям являются надлежащим образом заверенными распечатками из электронного архива ООО "Инвест Сервис" или ксерокопиями. Документы, приложенные к настоящим письменным пояснениям не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку ответчику не было известно о настоящем процессе. Ответчик был убежден, что требования к нему предъявлены только в рамках арбитражного спора, о котором он знал и смог представить арбитражному суду свою позицию, которая исключала возможность взыскания с него денежных средств. Ответчик не мог предположить, что истец пытается дважды взыскать с него одни и те же денежные средства. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Борзовой А.Г., в том числе получать корреспонденцию, представлять интересы ответчика. Ответчик не был извещен о рассмотрении настоящего дела. Заявитель обращает внимание, что он не единственный, к кому ООО "Рик Манцфактура" предъявило исковые заявления с аналогичными требованиями о взыскании неосновательного обогащения. Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга (дело N 2-102/2022) отказано в иске общества к Савватеевой А.А., которая в ходе дела изложила позицию, аналогичную содержащейся в настоящих письменных пояснениях. Заявитель просит приобщить к материалам дела в качестве доказательств копии документов, приложенных к настоящем пояснениям; оригиналы приходных кассовых ордеров будут представлены в судебное заседание.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании доказательств (из ПАО Банк "Александровский") (т.1 л.д.110,111).

Ответчиком представлены для приобщения к материалам дела копии приходных кассовых ордеров (т.1 л.д.136-153) в подтверждение своих возражений, подписанные от общества главным бухгалтером Корастелкиной С.В., кассиром Корастелкиной С.В. (Кодяковой С.В., то же лицо, смена фамилии).

Представлена ответчиком копия ходатайства ООО "Рик Мануфактура" в лице конкурсного управляющего Клейменова А.С. об отказе от заявленного требования к Гальцеву С.В. в рамках арбитражного спора (т.1 л.д.159).

Судебной коллегией вопрос о приобщении к материалам дела заявленных ответчиком платежных документов в подтверждение его возражений оставлен открытым. Истец возражал против приобщения доказательств, которые ответчик мог представить в суд первой инстанции, но не представил.

В судебном заседании 19.07.2022 представитель ответчика представил для обозрения оригиналы заявленных им платежных документов, пояснив, что ответчик оказывал истцу бухгалтерские услуги.

Ранее представленные ответчиком копии документов были приобщены к материалам дела в качестве иллюстраций доводов жалобы (т.2 л.д.33).

Представителем истца представлены письменные возражения (т.2 л.д.45-49). Также заявлено о подложности доказательств - приходных кассовых ордеров ООО "Рик Мануфактура" заявляемых ответчиком (т.2 л.д.59, 60). Также истец полагал необходимым провести судебную экспертизу на предмет выяснения км именно, Кодячковой С.В. или иным лицом подписаны представленные ответчиком платежные документы (т.2 л.д.61).

Для выяснения обстоятельств по делу судебной коллегией были удовлетворены ряд ходатайств.

Так, по ходатайству истца были истребованы из Арбитражного суда копии поданных Кодяковой С.В., бывшего руководителя ООО "Рик Мануфактура", жалоб.

Согласно полученных копий жалобы Кодяковой С.В. (к ней заявлены требования об истребовании у нее как руководителя общества документов) следует, что Кудякова С.В. никогда не исполняла функцию исполнительного органа; в апреле 2016 года ее друг Пекшин А. попросил ее чтобы она оформила на себя фирму для выполнения строительных работ. Он пообещал за помощь вознаграждение в размере 10 000 рублей. Поскольку она нуждалась в денежных средствах, она согласилась. Она помнит, что подписывала у нотариуса какие-то документы, помнит, что оранизация называлась ООО "Рик Мануфактура". Где находился офис организации ей неизвестно, она в нем никогда не была. Пекшин А. попросил ее в дальнейшем оформит несколько платежных карт в различных банках и отдать их ему. Также он иногда просил Кодякову С.В. подписывать какие-то документы, содержанием которых она не интересовалась и название которых она в настоящее время не помнит. Помнит, что расчетный счет организации был открыт в ПАО "Александровский банк". 01.03.2018 между <...> С.В. (продавец) и <...> М.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Рик Мануфактура". Незадолго до продажи ею было принято решение о прекращении ее полномочий в качестве генерального директора ООО "Рик Мануфактура" о чем было написано соответствующее заявление (от 15.02.2018) и принято решение единственного участника общества о прекращении полномочий генерального директора с 15.03.2018.

Ответчик представил дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе (т.2 л.д.129-131).

Ответчик Гальцев С.В. явился в судебное заседание 02.02.2023 (перерыв в судебном заседании от 26.01.2023), суду пояснил, что имел отношение к ООО "Инвест Сервис", которое оказывало курьерские и бухгалтерские услуги ООО "Рик Мануфактура". Цель получение денег не знает, не вникал в финансово-хозяйственную деятельность ООО "Рик Мануфактура", а был уполномоченным лицом. Он привозил деньги и отдавал из Кодяковой. У нее уже были распечатаны их бухгалтерские документы, ордера с корешками, корешки отдавались ему. Эти документы оказались у ООО "Инвест Сервис". Он держал корешки у себя. Он взял у "Инвест Сервиса", чтобы представить их здесь. С ООО "Инвест Сервис" трудового договора нет, работал по совместительству. Также ответчик Гальцев пояснил на предъявленное ему уведомление о вручении (т.1 л.д.63), что не передача ему судебной повестки женой, оплошность жены. Так случилось, поэтому не передала повестку. В Арбитражный суд ордера он лично не представлял. Также пояснил, что его жена тоже была курьером ООО "Рик Мануфактура".

Представитель истца - конкурсный управляющий Клейменов А.С. в судебном заседании 02.02.2023 (после перерыва) пояснил, что в Арбитражном суде отказались от требований потому что для оспаривания сделок должны быть основания, одно из них - на момент совершения сделки должны быть признаки банкротства, но в ходе проведения банкротства Кодчкова уклонилась, соответственно он не мог установить дату, когда были совершены сделки по снятию и внесению денежных средств. Гальцев не представлял никакие документы в Арбитражном суде. Документы, представленные здесь, не были представлены в Арбитражном суде. Поэтому он выбрал другой способ защиты права. Также пояснил, что неизвестно, были ли у бухгалтерские отношения у ООО "Инвест Сервис", поскольку достоверность документов, представленных ответчиком, проверить невозможно, документы представлены в копиях. По аналогичному иску к супруге Гальцева решение обжаловалось, но было отказано, решение вступило в законную силу, получен исполнительный лист. Жена Гальцева была руководителем ООО "Инвест Сервис".

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с ноября 2016 по сентябрь 2017 Гальцеву С.В. были выданы денежные средства с указанием следующего назначения платежа:

по чеку N 3695491 от 07.11.2016 - расчет с поставщиками в сумме 735000 рублей.по чеку N 3695488 от 14.11.2016 - расчет с поставщиками в сумме 800 000 рублей.

по чеку N 3695492 от 17.11.2016 - расчет с поставщиками в сумме 500 000 рублей.

по чеку N 3695493 от 21.11.2016 - выплата заработной платы и выплаты социального характера, расчет с поставщиками в сумме 792 000 рублей.

по чеку N 3695495 от 13.12.2016 - расчет с поставщиками в сумме 800000 руб.

по чеку N 3695496 от 19.12.2016 - расчет с поставщиками в сумме 800 000 рублей.

по чеку N 3695497 от 26.12.2016 - расчет с поставщиками в сумме 600 000 рублей.

по чеку N 3695498 от 27.01.2017-расчеты с поставщиками в сумме 800 000 рублей.

по чеку N 3695499 от 03.02.2017 - выплата заработной платы и выплаты социального характера, расчет с поставщиками в сумме 950 000 рублей.

по чеку N 3695500 от 20.02.2017 - выплата заработной платы и выплаты социального характера, расчет с поставщиками в сумме 800 000 рублей.

по чеку N 3695851 от 03.03.2017- расчет с поставщиками в сумме 900 000 рублей.

по чеку N 36958852 от 10.03.2017- расчеты с поставщиками в сумме 900 000 руб.

по чеку N 3695858 от 18.05.2017- расчеты с поставщиками в сумме 800 000 рублей.

по чеку N 3695862 от 22.06.2017- расчет с поставщиками в сумме 950 000 рублей.

по чеку N 3695863 от 29.06.2017- расчет с поставщиками в сумме 550 000 рублей

по чеку N 3695865 от 12.07.2017- выплата заработной платы и выплаты социального характера, расчет с поставщиками, командировочные расходы в сумме 800 000 руб.

по чеку N 3695867 от 26.07.2017- расчет с поставщиками в сумме 718 000 руб.

по чеку N 3532252 от 20.09.2017- выплата заработной платы и выплаты социального характера, расходы с поставщиками в сумме 268800 руб. (т.1 л.д.13-30)

Согласно ответа поступившего из Пенсионного фонда РФ следует что в указанный период времени ответчик был трудоустроен в ООО "Инвест Сервис", ООО "Мирра", ООО "Орион", ООО "Фактор".

Доказательств наличия трудовых отношений между сторонами, на основании которых производилась начисление и выплата заработной платы командировочных расходов, не представлено, как не представлено и документов, подтверждающих выдачу ООО "Рик Мануфактура" Гальцеву С.В. поручения по расчетам с поставщиками и его исполнения.

Конкурсный управляющий ООО "Рик Мануфактура" отрицал наличие с Гальцевым С.В. трудовых или гражданско-правовых отношений, равно как и поступление денежных средств от ответчика на счет организации, в кассу общества.

Ответчик доказательств обратного суду не представил, свою подпись в получении денежных средств не оспаривал.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Так, в силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований сторона истца ссылалась на то, что в ходе анализа финансового состояния организации в ходе процедуры банкротства были получены сведения из ПАО Банк "Александровский" о выдаче ответчику денежных средств за период с ноября 2016 по сентябрь 2017 в общем размере 13 481 800 рублей для расчетов с поставщиками, выплаты заработной платы и командировочных расходов. Однако встречного исполнения (закрытия счетов с поставщиками) со стороны ответчика не представлено, Гальцев С.В. сотрудником ООО "Рик Мануфактура" не являлся

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика представил оригиналы приходных кассовых ордеров ООО "Рик Мануфактура" о получении от Гальцева С.В. денежных средств в кассу общества, а также копии договоров ООО "Рик Мануфактура" с контрагентами, копии счетов-фактур от контрагентов ООО "Рик Мануфактура" и копии их приходных кассовых ордеров.

Между тем, указанные документы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательств по делу, поскольку оригиналы приходных кассовых ордеров ООО "Рик Мануфактура" о получении от Гальцева С.В. денежных средств в кассу общества содержат только часть оттиска печати организации, полного оттиска печати не содержат, имеющаяся часть оттиска, содержащая лишь слово "Общество", не позволяет идентифицировать оттиск печати как принадлежащий ООО "Рик Мануфактура", в связи с чем не представляется возможным достоверно установить, что указанные приходные кассовые ордера исходили от ООО "Рик Мануфактура".