Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-203/2022

г. Нижний Новгород 22 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.,

судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,

при помощнике судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе администрации г. Арзамаса

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01 апреля 2021 года

по иску ФИО1 к администрации г. Арзамаса, МКУ "Служба городского хозяйства" о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения представителя администрации ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Арзамаса, МКУ "Служба городского хозяйства" о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указав, что [дата] в 00 часов 40 минут произошло ДТП по адресу: [адрес], около д.[номер] с участием принадлежащей ФИО10 на праве собственности автомобиля Ford Escape государственный регистрационный знак [номер], в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО9 [номер]А от [дата], размер ущерба, причиненного ФИО10 в результате ДТП, имевшего место [дата], составляет 380 000 рублей.

ДТП произошло вследствие попадания автомобиля ФИО10 в выбоину на проезжей части дороги размером 1,4 м х 0,8 м х 0,15 м.

[дата] ФИО10 по договору уступки права требования переуступил в полном объеме права требования к администрации г. Арзамаса, возникшие вследствие ДТП, имевшем место [дата], ФИО1

Ответственным за содержание дорог в городе Арзамасе является МКУ "Служба городского хозяйства".

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 380 000 рублей и судебные издержки - 21 500 рублей.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от [дата] к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Жилищно - коммунальный холдинг".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на основании доверенности ФИО13 заявленные требования поддержал.

Представитель администрации г. Арзамаса на основании доверенности ФИО11 иск не признала.

Истец, а также представители МКУ "Служба городского хозяйства" и ООО "Жилищно - коммунальный холдинг" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01 апреля 2021 года постановлено: "Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Арзамаса в возмещение ущерба в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 377 289 рублей и судебные расходы - 18 448 рублей 04 копейки.

В остальной части (о взыскании ущерба 2 711 рублей и судебных расходов 4 051 рубля 96 копеек) и в иске к МКУ "Служба городского хозяйства" отказать.

Взыскать в пользу ООО "Приволжская экспертная компания" расходы по проведению экспертизы: с администрации г. Арзамаса в размере 23829 рублей 60 копеек, с ФИО1 - 170 рублей 40 копеек".

В апелляционной жалобе администрации г. Арзамаса поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указанно, что истцом не доказан объем повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП от [дата]. Кроме того заключение судебной экспертизы составлено с нарушениями, о которых указанно в рецензии ООО "Ангорэкс" [номер]С от [дата], в связи чем было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого необоснованно отказано. Также судом не был принят во внимание муниципальный контракт [номер] от [дата] на ямочный ремонт и акт о приемке выполненных работ от [дата]. Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от [дата] не содержит информации об отсутствии записи о применении фото и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации. Отсутствие на данном участке дороги выбоины, подтверждает фотоматериал из административной базы "АЮПС" ОМВД России по г. Арзамасу.

Заявитель жалобы полагает, что взысканная судом сумма ущерба без учета износа на основании заключения судебной экспертизы, является неосновательным обогащением со стороны истца, т.к. износ автомобиля истца составляет 77,60%, доказательств установки новых деталей не имеется, при этом данное транспортное средство было приобретено истцом за 300 000 рублей.

В суд апелляционной инстанции ФИО1, МКУ "Служба городского хозяйства", ООО "Жилищно-Коммунальный холдинг" не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Пунктом 3 настоящей статьи предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 ст.13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно ч.3 ст.15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО10 является собственником автомобиля Ford Escape государственный регистрационный знак [номер] (т.1 л.д. 34, 35, 47, 48).

[дата] в 00 часов 40 минут на [адрес] водитель ФИО10, управляя автомобилем Ford Escape государственный регистрационный знак [номер], произвел наезд на дорожную выбоину, в результате чего автомашина получила механические повреждения (левые передняя и задняя покрышки колес, крепление переднего бампера, панель передняя салона автомашины).

В действиях водителя ФИО10 каких-либо нарушений ПДД РФ не выявлено.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о транспортном средстве и участниках ДТП от [дата], определением ОГИБДД ОМВД России по г. Арзамасу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [дата], актом выявленных недостатков в содержании дорог от [дата], из которого также следует, что дорожная выбоина имеет длину - 1.4м., ширину - 0.8м., глубину - 0.15м. (т.1 л.д. 10 - 11).

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО9 [номер]А от [дата], размер ущерба, причиненного ФИО10 в результате ДТП, имевшего место [дата], составляет 380 000 рублей (т.1 л.д. 12 - 44).

Договором об уступке прав требования (цессии) от [дата] ФИО10 уступил права требования к администрации г. Арзамаса по ДТП от [дата] ФИО1 (т.1 л.д. 49).

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от [дата] по ходатайству представителя ответчика администрации г. Арзамаса назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Приволжская экспертная компания".

Согласно заключению судебной экспертизы [номер]С от [дата], с технической точки зрения, с учетом предоставленных материалов и принятых ограничительных условий, повреждения автомобиля Ford Escape государственный регистрационный знак О102УО152, соответствуют обстоятельствам ДТП от [дата].

С учетом предоставленных материалов и проведенных исследований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Escape государственный регистрационный знак [номер], за исключением повреждений, не относящихся к данному ДТП, и носящих эксплуатационный характер, составляет: без учета износа заменяемых запасных частей - 377 289 рублей, с учетом износа - 87 865 рублей.

Определить, с технической точки зрения, имелась ли техническая возможность у водителя автомобиля Ford Escape государственный регистрационный знак [номер], избежать наезд на выбоину размером 1,4м х 0,8м х 0,15м на проезжей части, с учетом предоставленных материалов, не представляется возможным (т.1 л.д. 82 - 109).

Разрешая спор и возлагая на администрации г. Арзамаса обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба в размере определенного на основании заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции, исходил из факта нарушения администрацией [адрес] установленного законом порядка содержания автомобильной дороги, в виде несоответствия дорожного полотна требованиям ГОСТ, в результате чего произошло ДТП, повлекшее повреждение транспортного средства истца.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельств, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Приведенные доводы жалобы, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушениями, подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной экспертизы, выполненному ООО "Приволжская экспертная компания", судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертами, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы.

Отмечается, что в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит рецензию специалиста, каковой по сути является заключение ООО "Ангорэкс" [номер] от [дата] (т.1 л.д. 225 - 234) к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), оно не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение экспертов ООО "Приволжская экспертная компания", а не само транспортное средство и материалы дела, рецензия указывает на процедурные нарушения, но не порочит выводов заключения экспертов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.