Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2022 года Дело N 33-203/2022

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Ватолиной Ю.А., Клюевой С.А.,

при секретаре Юкнявичюс М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой В.В. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КалугаАвтоЗапчасть" на решение Калужского районного суда Калужской области от 27 ноября 2020 года по иску Гулькина Ивана Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "КалугаАвтоЗапчасть" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

15 сентября 2020 года Гулькин И.В. обратился в суд с иском к ООО "КалугаАвтоЗапчасть", уточнив исковые требования, просил признать незаконным увольнение на основании решения единственного участника общества ООО "КалугаАвтоЗапчасть" N 01-20 от 19 июля 2020 года, восстановить его на работе в должности генерального директора ООО "КалугаАвтоЗапчасть", взыскать с ответчика утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 20 июля 2020 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 18 марта 2014 года он был принят на работу к ответчику на должность генерального директора ООО "КалугаАвтоЗапчасть" по совместительству. 21 июля 2020 года истцу стало известно, что он был уволен на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что данное увольнение является незаконным, поскольку была нарушена процедура его увольнения, так как он не был уведомлен о предстоящем увольнении, не был ознакомлен с приказом об увольнении и формулировкой увольнения, приказ об увольнении ему до настоящего времени не вручен, трудовая книжка с записью об увольнении ему не выдана, окончательный расчет с ним при увольнении не произведен.

Истец Гулькин И.В. в судебное заседание не явился, его представитель Аксенова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "КалугаАвтоЗапчасть" Аванесова Д.И. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске срока на обращение в суд.

Представитель третьего лица ГИТ в Калужской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 27 ноября 2020 года исковые требования Гулькина Ивана Владимировича удовлетворены, постановлено:

признать незаконным и подлежащим отмене приказ ООО "КалугаАвтоЗапчасть" N 6 от 19.07.2020 года о прекращении трудового договора с Гулькиным Иваном Владимировичем;

восстановить Гулькина Ивана Владимировича на работе в ООО "КалугаАвтоЗапчасть" в должности генерального директора с момента увольнения;

взыскать с ООО "КалугаАвтоЗапчасть" в пользу Гулькина Ивана Владимировича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 161 636 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.

Выслушав представителя ООО "КалугаАвтоЗапчасть" Кёся И.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, Гулькин И.В. с 18 марта 2014 года решением единственного учредителя ООО "КалугаАвтоЗапчасть" назначен на должность генерального директора ООО "КалугаАвтоЗапчасть" по совместительству.

Решением N 01-20 единственного участника ООО "КалугаАвтоЗапчасть" от 19 июля 2020 года Гулькин И.В. освобожден досрочно 19 июля 2020 года от должности генерального директора ООО "КалугаАвтоЗапчасть".

Приказом N 6 от 19 июля 2020 года Гулькин И.В. уволен на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Гулькиным И.В. требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации не был ознакомлен с решением единственного участника ООО "КалугаАвтоЗапчасть" и приказом об увольнении, в связи с чем пришел к выводу о незаконности увольнения Гулькина И.В., восстановлении его на работе в должности генерального директора в ООО "КалугаАвтоЗапчасть" с момента увольнения, взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в соответствии со статьями 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда сделан без учета следующих обстоятельств.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П указал, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Учитывая изложенное, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Из дела видно, что 19 июля 2020 года единственным участником ООО "КалугаАвтоЗапчасть", то есть собственником имущества организации, было принято решение о прекращении трудового договора с Гулькиным И.В. как с руководителем организации (генеральным директором ООО "КалугаАвтоЗапчасть").

Из искового заявления следует, что Гулькину И.В. стало известно о принятии собственником данного решения 20 июля 2020 года и в этот же день им по согласованию с учредителем общества были переданы учредительные документы и печать, 21 июля 2020 года ему стало известно, что банковский счет заблокирован и он больше не является директором ООО "КалугаАвтоЗапчасть".

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истец не был ознакомлен с решением собственника о прекращении с ним трудового договора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Обстоятельств, свидетельствующих о допущенной в отношении истца дискриминации, злоупотреблении работодателем правом, являющихся основанием для признания незаконным увольнения Гулькина И.В. в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении с ним трудового договора, по делу установлено не было.

Судебная коллегия также не может согласиться и с выводом суда о незаконности приказа ООО "КалугаАвтоЗапчасть" N 6 от 19 июля 2020 года о прекращении трудового договора с Гулькиным И.В. в связи с тем, что ответчик нарушил положения части 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в день увольнения не ознакомил истца с приказом о расторжении трудового договора, так как данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении порядка увольнения, на правомерность и законность произведенного увольнения не влияют и не являются существенными обстоятельствами, влекущими признание увольнения незаконным.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а исковые требования Гулькина И.В. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329, п. 4 ч.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 27 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гулькина Ивана Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "КалугаАвтоЗапчасть" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка