Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 33-203/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 33-203/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
судей
Володкевич Т.В.,
Вербицкой Е.В.
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Соловьевой О.И.,
при секретаре Шипиловой Я.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мулюкина Константина Валентиновича к Морозову Николаю Георгиевичу о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Мулюкина К.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи ВербицкойЕ.В., объяснения Мулюкина К.В. и его представителя адвоката Миронова С.А., ответчика Морозова Н.Г., заслушав заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Мулюкин К.В. обратился в суд с иском к Морозову Н.Г. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 14марта 2020 года в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) по вине водителя Морозова Н.Г. получил телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.
14 июля 2020 года постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Из заключения эксперта ГБУЗ "Камчатское краевое бюро судебно-медицинских экспертиз" от 25 мая 2020 года N 633 следует, что в результате ДТП, произошедшего 14 марта 2020 года в 13 час. 40 мин. в районе дома N 31 по ул. Радиосвязи в г. Петропавловск-Камчатском у Мулюкина К.В. выявлены: <данные изъяты>, причинившие вред здоровью средней тяжести по его длительному, свыше трех недель, расстройству.
Истец указывает, что действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания. Сразу после ДТП ответчик МорозовН.Г. не оказал ему помощь, не вызвал скорую медицинскую помощь. Ответчик Морозов Н.Г. не интересовался его здоровьем, не предпринял мер к заглаживанию вреда, не извинился. Истцу было проведено две операции, более четырех месяцев он провел в лежачем состоянии, без посторонней помощи не мог совершать обычных действий. В настоящее время истец передвигается с костылями. Колени ног болят, опухают при ходьбе, правое колено он не может согнуть. Из-за боли истец беспокойно спит, продолжает лечение и в настоящее время.
По этим основаниям истец просил взыскать с ответчика Морозова Н.Г. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 800000 руб.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 ноября 2020 года с Морозова Н.Г. в пользу Мулюкина К.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 80000 руб. В доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа с Морозова Н.Г. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об изменении решения суда в части взысканного размера компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы истец Мулюкин К.В. указывает, что суд необоснованно существенно занизил сумму размера компенсации без учета всех фактических обстоятельств дела, объема и характера причиненных ему повреждений здоровья в результате виновных действий ответчика. Считает, что в ходе судебного разбирательства им представлены доказательства перенесенных физических и нравственных страданий, как в момент ДТП, так и в период реабилитации. Полагает, что суд не учел поведение ответчика с момента ДТП по настоящее время, поскольку Морозов Н.Г. не предпринял никаких мер к заглаживанию вины.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Морозова Н.Г. Мазур О.Г. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Мулюкина К.В. Указывает, что решение является законным и обоснованным. Осознавая степень своей вины в ДТП и понесенных истцом страданий, ответчик был готов оказать финансовую помощь в размере 50000руб. После вынесения решения суда ответчик также готов выплатить присужденную судом сумму. При определении размера компенсации морального вреда судом были учтены требования разумности и справедливости, правильно применены нормы материального и процессуального права. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.
Мулюкин К.В. в заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам. Пояснил, что шесть месяцев он ходил в гипсе, было проведено две операции, предстоит третья операция и реабилитация. После заседания по административному делу ответчик предлагал 50000 руб., но их не выплатил.
Представитель истца Мулюкина К.В. адвокат Миронов С.А. пояснил, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Учитывая все страдания, которые были причинены истцу в результате ДТП, размер компенсации морального вреда был значительно занижен.
Ответчик Морозов Н.Г. в заседании суда апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, пояснил, что после ДТП он не мог быстро выйти из машины, поскольку после инсульта координация его движений была нарушена. Скорую медицинскую помощь он вызывал вместе с третьим участником ДТП. На следующий день после ДТП он узнал, что пострадавший отказался от госпитализации и пошел домой. После ДТП он заболел пневмонией и занимался своим здоровьем. Пояснил, что в судебное заседание он принес 50000 руб., истец от денег отказался. Его пенсия составляет 16000 руб. с учетом доплаты за инвалидность.
Старшим помощником прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Соловьевой О.И. дано заключение, из которого следует, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером компенсации морального вреда, который определяется судом, в связи с чем просила решить вопрос о размере компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.
Выслушав истца Мулюкина К.В. и его представителя адвоката Миронова С.А., ответчика Морозова Н.Г., заключение старшего помощника прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Соловьевой О.И., исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении N 5-1046/2020, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1 ст. 1101 ГК РФ).
В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14 марта 2020 года в 13 час. 40 мин. в районе дома N 31 по ул.Радиосвязи в г. Петропавловске-Камчатском Морозов Н.Г., управляя автомобилем "Тойота Ленд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак N, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Солвета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил занос автомобиля, в результате чего выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "Сузуки SX4", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1., после чего, продолжив движение прямо, автомобиль "Тойота Ленд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак, N, совершил столкновение с автомобилем "Ниссан Скайлайн", государственный регистрационный знак N, под управлением Мулюкина К.В., который в результате столкновения получил телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 июля 2020 года Морозов Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ "Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" N 633 от 25 мая 2020 года у МулюкинаК.В. выявлены следующие повреждения, полученные в результате ДТП 14 марта 2020 года: <данные изъяты>, причинившие вред здоровью средней степени тяжести по его длительному, свыше трех недель, расстройству.
Основной клинический диагноз состояния Мулюкина К.В. согласно выписному эпикризу: <данные изъяты>
Истец находился в отделении травматологического отделения ГБУЗ "Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского" с 16 марта 2020 года по 13 апреля 2020 года, при этом 30 марта 2020 года проведена операция с последующим наложением гипсовой повязки, больничный лист не закрыт.
22 мая 2020 года Мулюкин К.В. повторно поступил в травматологическое отделение ГБУЗ "Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского" с жалобами на незначительную болезненность в области правого надколенника, периодические судороги правой нижней конечности, онемение правой стопы. Находился в отделении по 08 июня 2020 года, проведена операция, медикаментозное лечение, больничный лист не закрыт. Рекомендовано иммобилизация гипсовой повязкой 8 недель, по снятию гипсовой повязки лфк, физиолечение, на период реабилитации ношение наколенника в течении месяца, наблюдение в поликлинике у травматолога.
Руководствуясь указанными нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда, изложенными в постановлениях от 20 декабря 1994 года N 10, от 26 января 2010года N 1, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, отсутствие оснований освобождения ответчика от возмещения причиненного вреда, пришел к выводу, что принципу разумности и справедливости будет соответствовать компенсация морального вреда в размере 80000 руб. При этом оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда с учетом имущественного положения ответчика суд не усмотрел, поскольку установил, что Морозов Н.Г. получает пенсию по старости и ежемесячную денежную выплату по инвалидности, в его собственности находится транспортное средство "Тойота Лэнд Крузер", поэтому взысканный размер компенсации морального вреда не поставит ответчика в тяжелое имущественное положение.
Судебная коллегия считает, что выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы, что определенный судом размер компенсации не соответствует как принципу разумности и справедливости, так и характеру, длительности и степени физических и нравственных страданий истца, определен без необходимого учета всех фактических обстоятельств дела, при которых был причинен вред, судом не учтены в полной мере индивидуальные особенности истца.
Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
По мнению судебной коллегии, определяемый судом размер компенсации морального вреда должен быть согласован с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, принимая во внимание тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, длительность лечения (проведенные две операции, ношение гипсовой повязки более 12 недель) и реабилитационного периода, ограничения передвижения и невозможность вести привычный образ жизни, продолжающиеся болевые ощущения, нарушения сна в связи с болью, возраст истца (на момент ДТП 51 год), поведение причинителя вреда после ДТП (отсутствие какой - либо поддержки и материальной помощи), отсутствие оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда в связи с имущественным положением ответчика по мотивам, изложенным судом первой инстанции, принимая во внимание безусловные физические и нравственные страдания, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда, которая будет соответствовать перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям составит 250000 руб.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению и с ответчика Морозова Н.Г. в пользу истца МулюкинаК.В. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.
Руководствуясь ст. 327.1, п.2 ст. 328, ст.329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 ноября 2020 года в части размера компенсации морального вреда изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Морозова Николая Георгиевича в пользу Мулюкина Константина Валентиновича компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
