Определение суда Еврейской автономной области от 24 марта 2021 года №33-203/2021

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-203/2021
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
при секретаре Каска Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.01.2021, которым постановлено:
Заявление Набиулиной О. В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счёт казны Российской Федерации в пользу Набиулиной О. В. судебные расходы на представителя в сумме 20 000 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Набиулина О.В. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Указала, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.09.2020 частично удовлетворены её исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с РФ в лице Федеральной службы по труду и занятости (далее - Роструд). Она понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. Просила взыскать данные денежные средства в свою пользу с РФ в лице Роструда.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о его времени и месте были извещены надлежащим образом.
В возражениях относительно заявления Роструд в лице представителя Черемушкина А.В. просил во взыскании судебных издержек отказать.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе представитель Роструда Черемушкин А.В. просил об отмене принятого определения, снижении суммы взысканных судебных расходов.
Указал, что Набиулиной О.В. не представлены доказательства действительной рыночной стоимости оказываемых ей юридических услуг. Довод Роструда о завышенном размере заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг подтверждается представленными сведениями о ценах на рынке юридических услуг в ЕАО, которые судом первой инстанции во внимание приняты не были.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, объём оказанной представителем правовой помощи, время, затраченное представителем на подготовку документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, взысканная сумма издержек не соответствует требованиям разумности и справедливости.
В возражениях относительно частной жалобы Набиулина О.В. просила об оставлении её без удовлетворения. Одновременно просила взыскать судебные расходы, затраченные на составление данных возражений представителем, в сумме 2 000 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела, решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 04.12.2020, частично удовлетворены исковые требования Набиулиной О.В. к РФ в лице Роструда о возмещении компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.
25.07.2020 между Набиулиной О.В. и Корчун Е.А. заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого последняя обязалась осуществить представительство интересов заказчика в Биробиджанском районном суде ЕАО при рассмотрении вышеназванного гражданского дела. Стоимость услуг представителя составляет 15 000 рублей (изучение документов 2 000 рублей; подготовка заявлений и ходатайств 3 000 рублей; представление интересов в суде 10 000 рублей). Передача Набиулиной О.В. представителю денежных средств в названной сумме подтверждается распиской, содержащейся в договоре.
10.11.2020 между Корчун Е.А. и Набиулиной О.В. заключен договор для представления интересов последней в суде апелляционной инстанции в рамках указанного гражданского дела. Согласно договору услуги представителя в размере 7 000 рублей оплачены заказчиком в полном объёме.
Кроме того, на основании договора на оказание юридических услуг от 14.12.2020 Набиулиной О.В. оплачено представителю Корчун Е.А. 3000 рублей за составление настоящего заявления о возмещении судебных расходов.
Как следует из материалов дела, Корчун Е.А. в качестве представителя Набиулиной О.В. принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 27.07.2020 и 29.07.2020, подготовила обоснованное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по делу. 15.09.2020 Корчун Е.А. с 10 часов 10 минут до 11 часов 20 минут принимала участие в судебном заседании, которым спор был разрешён по существу, при этом она давала пояснения, задавала вопросы, занимала активную позицию по делу. 04.12.2020 с 11 часов 10 минут до 11 часов 30 минут Корчун Е.А. участвовала в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика и третьего лица на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.09.2020. Кроме того, представитель составила заявление о возмещении судебных издержек.
Разрешая настоящее заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, оценив объём работы, выполненной представителем Корчун Е.А., степень её участия в деле, категорию спора и продолжительность его рассмотрения, объём защищаемого права, а также и сложившиеся в регионе тарифы на представительство, пришёл к выводу о взыскании с РФ в лице Роструда в пользу Набиулиной О.В. расходов на представителя в сумме 20 000 рублей.
Поскольку оказание представителем истицы юридических услуг, объём которых определён вышеназванными договорами, и их оплата, подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения данного заявления.
Суд первой инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, принял во внимание конкретные обстоятельства данного дела, объём работы, выполненной представителем, иные значимые обстоятельства, возражения ответчика относительно заявленной суммы издержек, в связи с чем снизил её до 20 000 рублей. Указанный размер издержек, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует критерию разумности и справедливости.
В частной жалобе Роструда, аналогичной по содержанию его возражениям на заявление Набиулиной О.В. о возмещении судебных издержек, не приведено доводов, которые не были учтены судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, и могли бы повлечь их снижение в еще большем размер, в связи с чем частная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
В возражениях относительно частной жалобы Набиулина О.В. также просила распределить судебные издержки в сумме 2 000 рублей, связанные с составлением данных возражений представителем Корчун Е.А., представив чек от 26.02.2021 об оплате представителю названной суммы.
Суд апелляционной инстанции, учитывая объём представленных возражений на частную жалобу и изложенные в них доводы, полагает, что заявленная сумма издержек (2 000 рублей) носит явно чрезмерный характер, и полагает необходимым снизить её до 500 рублей, взыскав данные расходы с РФ в лице Роструда в пользу Набиулиной О.В.
Руководствуясь статьёй 334, частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.01.2021 оставить без изменения, частную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости - без удовлетворения.
Ходатайство Набиулиной О. В. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счёт казны Российской Федерации в пользу Набиулиной О. В. судебные расходы за составление возражений на частную жалобу в сумме 500 рублей.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка