Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 33-203/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N 33-203/2021
18 января 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тарараевой Т.С.
судей Рагулиной О.А., Шиверской А.К.
при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А.
гражданское дело по иску Челтыгдашева Федора Михайловича к ООО "УСК "Сибиряк" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе представителя истца Челтыгдашева Ф.М. - Чиркова А.С.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Челтыгдашева Федора Михайловича к ООО УСК "Сибиряк" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УСК "Сибиряк" в пользу Челтыгдашева Федора Михайловича расходы необходимые для устранения допущенных при строительстве недостатков в сумме 47 263 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 15 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей расходы по доверенности в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 440,1 рублей, а всего 88 303,1 рублей.
В удовлетворении требований истца о признании п. 5.8 договора купли-продажи от 31.08.2018 года недействительным - отказать.
Взыскать с ООО УСК "СИБИРЯК" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 707,89 рублей.
Взыскать с ООО УСК "СИБИРЯК" в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Челтыгдашев Ф.М. обратился в суд с иском к ООО УСК "Сибиряк" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 31 августа 2018 года он приобрел у ответчика квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора продавец обязался передать покупателю недвижимое имущество (квартиру), качество которой соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п. 5.8 договора). Однако данный пункт договора не соответствует требованиям ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В процессе эксплуатации квартиры истец обнаружил в ней ряд строительных недостатков, существенно снижающих качество квартиры, что подтверждается заключением специалиста ООО "КрасноярскГражданПроектЭкспертиза". 23 сентября 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием выплатить стоимость устранения недостатков в размере 57 785 рублей, однако в добровольном порядке ответчик его требования не исполнил. Челтыгдашев Ф.М., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведения судебной строительно-технической экспертизы исковые требования, просил признать п. 5.8 договора купли-продажи от 31 августа 2018 года недействительным, кроме условия о том, что договор имеет силу акта приема-передачи, взыскать с ООО УСК "Сибиряк" в свою пользу стоимость устранения недостатков в качестве переданной квартиры в размере 47 263 рубля, неустойку - 45 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности - 2 100 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы - 20 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг - 30 000 рублей, расходы на отправку телеграммы - 378 рублей 10 копеек, почтовые расходы - 62 рубля, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Челтыгдашева Ф.М. - Чирков А.С. просит решение суда в части размера взысканных судом с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, судебных расходов на проведение досудебной оценки изменить, полагая размер взысканных судом сумм заниженным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО УСК "Сибиряк" Махныкина Т.В. полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлеторению.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Истец Челтыгдашев Ф.М., представитель истца Чирков А.С., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, заслушав позицию представителя ответчика ООО УСК "Сибиряк" Махныкиной Т.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что строительство многоквартирного жилого дома N 6 по ул. Ольховая г. Красноярска осуществляло ООО УСК "Сибиряк".
31 августа 2018 года между ООО УСК "Сибиряк" (продавец) и Челтыгдашевым Ф.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель принял в собственность однокомнатную квартиру, общей площадью 40,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 1 865 000 рублей.
Согласно п. 5.8 договора, продавец обязуется передать Покупателю недвижимое имущество (квартиру), качество которого соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Покупателю отдельно разъяснено и ему понятно, что качество недвижимого имущества (квартиры) будет соответствовать только требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521. Покупателю отдельно разъяснено и ему понятно, что качество недвижимого имущества (квартиры) в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521 будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО УСК "Сибиряк", в том числе, но не исключительно стандарту предприятия "Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010"
Покупателю отдельно разъяснено и ему понятно, что при строительстве жилого дома Застройщик не руководствовался и соответственно качество недвижимого имущества (квартиры) не будет соответствовать требованиям документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе, в том числе при строительстве жилого дома Застройщик не руководствовался требованиями СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", СП 71.13330.2011 "СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" и иных документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе. Перед подписанием настоящего договора, Покупатель ознакомился с содержанием проектной документации, стандартами качества ООО УСК "Сибиряк", в том числе, но не исключительно со стандартами предприятия "Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010" и подтверждает свое согласие на заключение настоящего договора с учетом требований к качеству недвижимого имущества (квартиры), указанных в проектной документации и стандартам качества ООО УСК "Сибиряк", в том числе, но не исключительно стандартами предприятия "Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010". Перед подписанием настоящего договора, Покупатель произвел осмотр недвижимого имущества (квартиры) в ходе которого было установлено следующие состояние недвижимого имущества (квартиры): имеются отклонения стен, потолков, полов по вертикали и горизонтали, локальные неровности плавного очертания; незначительные отклонения геометрии окон, дверей, балконного ограждения и прочие несущественные недостатки отделочных и иных работ, которые Покупатель признал допустимыми и с учетом которых сторонами была определена стоимость (цена) недвижимого имущества (квартиры), указанная в п. 1.4. договора данный пункт договора имеет силу значение передаточного акта.
Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, оплатив стоимость квартиры, предусмотренную договором купли-продажи.
Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за Челтыгдашевым Ф.М. в установленном законом порядке 23 сентября 2018 года.
В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, в связи с чем Челтыгдашев Ф.М. обратился в ООО"КрасноярскГражданПроектЭкспертиза", в соответствии с заключением которого в <адрес> качество строительных, отделочных и иных работ не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам; имеются недостатки в виде отступления от проектной документации, которые понижают качество отделки квартиры по внутренним отделочным работам по стенам, потолку, полу, дверным и оконным заполнениям, недостатки являются существенными и устранимыми. Для устранения выявленных строительных недостатков требуется проведение ремонтно-восстановительных работ на сумму 57 785 рублей.
23 сентября 2019 года Челтыгдашев Ф.М. направил по почте ответчику претензию, приложив заключение ООО "КрасноярскГражданПроектЭкспертиза", полученную ООО УСК "Сибиряк" 26 сентября 2019 года, в которой просил возместить расходы на устранение строительных недостатков квартиры в размере 57 785 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.
Претензионное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Для правильного разрешения спора судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Департамент оценочной деятельности".
В соответствии с заключением N 6472/20 от 24 апреля 2020 года, выполненным ООО "Департамент оценочной деятельности", в квартире расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, появившиеся вследствие нарушения требований п. 5.8 договора купли-продажи от 31 августа 2018 года, технических регламентов, проектной документации, стандарта предприятия застройщика СТО 2.001- 2010, ГОСТ.
Недостатки в виде визуальных дефектов на окрашенных и оклеенных обоями поверхностях, являются явными и могли быть обнаружены при обычном способе приёмке квартиры лицом, не имеющим специальных знаний. Остальные дефекты, перечисленные в Таблице 1, могли быть обнаружены при осмотре с применением специального оборудования и обладая специальными познаниями в области строительства.
Стоимость устранения выявленных недостатков определена с использованием территориальных сметных нормативов (ТСН Красноярского края), включенных в федеральный реестр программного комплекса "Гранд-смета" (локальный сметный расчет N 6472) с учетом действующих на 4 квартал 2019 года индексов и коэффициентов для г. Красноярска и составляет 47 263 рублей.
Разрешая спор, дав оценку доводам и возражениям сторон, представленным по делу доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, применяя положения ст.ст.549-557 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", придя к выводу о том, что выявленные в квартире истца строительные недостатки не были оговорены между сторонами при заключении договора купли-продажи, с учетом которых стороны договора установили и согласовали цену квартиры, суд первой инстанции взыскал с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 47 263 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований о признания недействительным п. 5.8. договора купли-продажи от 31 августа 2018 года.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не является.
Учитывая, нарушение прав истца как потребителя со стороны ООО УСК "Сибиряк", суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда 500 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании штрафных санкций, поскольку претензия истца о возмещении стоимости строительных недостатков оставлена ООО УСК "Сибиряк" без удовлетворения, суд взыскал с ответчика в пользу Челтыгдашева Ф.М. неустойку в сумме 3000рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 5000 рублей, применив нормы ст.333 ГК РФ.
Исходя из удовлетворения исковых требований истца, с ответчика обоснованно взысканы расходы на оформление нотариальной доверенности 2 100 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 15 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 440 рублей 01 копейка.
Решение суда стороной ответчика не обжалуется.
Выводы суда в части, оспариваемой стороной истца, в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований для признания выводов суда необоснованными не имеется.
Вопреки доводам апеллятора, оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, не имеется.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции ко взысканию размер неустойки в сумме 3000 рублей соразмерен приведенным последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, который снижен судом на основании заявления ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения своих обязательств.
Оснований для увеличения суммы неустойки, о чем ставит вопрос в своей апелляционной жалобе представитель истца, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканный судом в пользу истца штраф в размере 5000 рублей, определен судом в полном соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, изложенными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ и оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.
Судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, взысканы судом первой инстанции с применением положения ст.98,100 ГПК РФ.
Довод представителя истца о несоразмерном уменьшении взысканных расходов на оплату услуг досудебной экспертизы не соответствует действительности и является субъективным.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов по проведению досудебной оценки стоимости строительных недостатков, суд исходил из того, что расходы по оплате услуг досудебной оценки в заявленном размере не соответствуют характеру проведенных исследований и обычно взимаемой стоимости за аналогичные услуги. Действуя добросовестно и разумно, сторона истца имела возможность выбора оценщика предложившего более низкую цену услуг, что позволило бы уменьшить убытки.
Суд, признав расходы истца на досудебное исследование подлежащими возмещению, с учетом заявления ответчика о их чрезмерности, уменьшил их с 20 000рублей до 15000рублей в соответствии с критерием разумности расходов, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Челтыгдашева Ф.М. - Чиркова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
