Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-203/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-203/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А., судей Кычкиной Н.А., Местниковой С.А., при секретаре Ноговицыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ответчика Адамовой С.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2020 года, которым по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Кредитный потребительский кооператив "Туймаада Займы" к Протодьяконовой В.И., Адамовой С.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
постановлено:
Взыскать солидарно с Протодьяконовой В.И., _______ года рождения, Адамовой С.А., _______ года рождения, солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью Кредитный потребительский кооператив "Туймаада Займы" задолженность по договору потребительского займа в размере 279 781 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 007 руб., а всего 284 788 руб.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., пояснения ответчика Протодьяконовой В.И., представитель ответчика Адамовой С.А. - Габышевой П.Е., судебная коллегия
установила:
ООО КПК "Туймаада Займы" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указывая на то, что 12 января 2018 года между КПК "********" и Протодьяконовой В.И. был заключен договор потребительского займа N ..., по которому заемщиком получены денежные средства в размере .......... рублей под ***% годовых на *** года до 12 января 2021 г. Ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняла в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность. Заемщиком оплачено всего .......... рублей. Займ, предоставленный ответчику был обеспечен поручительством Адамовой С.А. КПК "********" уступил права требования по указанному договору займа истцу. Просят взыскать задолженность по договору в размере 279 781,00 руб., в том числе: основной долг 209 271 руб., проценты в размере 43 667 руб., неустойка в размере 26 843 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Адамовой С.А. - Габышева П.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, мотивируя тем, что КПК "********" не уведомил Адамову С.А., как поручителя о состоявшейся уступке прав требований, а также считает, что обществом пропущен срок предъявления требований к ней, как к поручителю. Просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение.
В суд апелляционной инстанции истец, ответчик Адамова С.А. не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262- ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В суде апелляционной инстанции ответчик Протодьяконова В.И. пояснила, что намерена сама погасить задолженность перед истцом, без помощи Адамовой С.А.
Представитель ответчика Габышева П.Е. поддержала апелляционную жалобу по доводам указанным в ней, просила отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно нормам статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как установлено судом первой инстанции, 12 января 2018 года между КПК "********" и Протодьяконовой В.И. был заключен договор потребительского займа N ..., по которому заемщиком получены денежные средства в размере .......... рублей под ***% годовых на *** года до 12 января 2021 г. По условиям договора потребительского займа заемщиком приняты обязательства о возврате денежных средств ежемесячными платежами по 25 число каждого месяца, за пользование займом заемщик уплачивает истцу проценты, процентным периодом является каждый период между 26 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 25 числом (включительно) текущего календарного месяца. Ответчик обязался возвратить истцу сумму займа и уплатить начисленные на него проценты в соответствии с условиями договора. С условиями возврата денежных средств ответчик был ознакомлен, согласны, о чем свидетельствуют ее подписи в договоре потребительского кредита.
Между тем, условия договора по возврату денежных средств заемщиком в установленный договором срок не выполнены, образовалась задолженность в размере 279 781, 00 руб., в том числе: основной долг 209 271, 00 рублей, проценты в размере 43 667, 00 рублей, неустойка в размере 26 843, 00 рубля.
1 июля 2020 года между истцом и КПК "********" заключен договор цессии N ... и право требование по вышеуказанному договору займа перешло к истцу.
В обеспечение исполнения договора потребительского займа с ответчиком Адамовой С.А. был заключен договор поручительства N ... от 12.01.2018 года.
Согласно п. 5.2 вышеуказанного договора поручительства, поручительство прекращается, если кредитор в течение 5 лет со дня, когда заемщик обязан исполнить все свои обязательства перед Кооперативом по договору займа в полном объеме, то есть до 12 января 2021 года, не предъявит требования к заемщику и (или) поручителю.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, в том числе: ст. 309, 310, 367, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что КПК "********" исполнило свои обязательства в полном объеме, право требования по вышеуказанному договору займа перешло к истцу, заемщик же свои обязательства по погашению займа и уплаты процентов не исполняла. Задолженность заемщика перед истцом по договору займа составляет 279 781,00 руб., в том числе: основной долг 209 271 руб., проценты в размере 43 667 руб., неустойка в размере 26 843 руб. Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является основанием для взыскания суммы задолженности по договору в судебном порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Кроме того, ответчик Протодьяконова В.И. исковые требования признала, размер задолженности по основному долгу и процентам не оспорила, свой расчет не предоставила, о снижении размера неустойки не просила.
В удовлетворенной части исковых требований, а именно, в части взыскания с ответчика Протодьяконовой В.И. в пользу истца суммы задолженности, решение суда в апелляционном порядке сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу положений ст. 327.1. ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.
При этом доводы апелляционной жалобы Адамовой С.А. о незаконности взыскания долга заемщика с нее, как с поручителя в связи с прекращением срока требования к поручителю судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 33, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.
По настоящему делу согласно п. 5.2 поручительство прекращается, если кредитор в течение 5 лет со дня, когда заемщик обязан исполнить все свои обязательства перед Кооперативом по договору займа в полном объеме, то есть до 12 января 2021 года, не предъявит требования к заемщику и (или) поручителю.
В соответствии с вышеприведенными нормами права и условиями договора имеются два момента прекращения поручительства - с надлежащим исполнением должником принятых на себя обязательств в установленный договором срок, а в случае ненадлежащего исполнения срок поручительства зависит от соблюдения кредитором срока требования к нему.
В силу приведенной нормы права и разъяснений ВС РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, в пункте 5.2 договора установлен срок поручительства, определенный календарной датой и истечением периода времени.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку договором поручительства был установлен срок его действия, который к моменту предъявления иска не истек, исковые требования ООО КПК "Туймаада Займы" подлежат удовлетворению.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Из материалов дела следует, что договор потребительского займа заключен 12 января 2018 года сроком на *** года, судебный приказ, на основании заявления истца, вынесен 12 марта 2019 г., который отменен определением от 30 августа 2019 г.
Также установлено, что должник перестал исполнять надлежащим образом принятое по договору займа обязательство с 12 июля 2018 года, соответственно срок исполнения поручителем обязательства наступил с 12 июля 2018 года.
Из вышеуказанных обстоятельств следует, что обязательство поручителя в соответствии с положениями п. 4 ст. 367 ГК РФ, в данном случае не прекращено также в силу того, что кредитор обратился в суд с требованием о взыскании долга с должника и поручителей в течение года.
Ссылки в жалобе на статью 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности" несостоятельны, поскольку в данном случае ООО КПК "Туймаада Займы" является новым кредитором на основании договора об уступке прав, а не лицом, привлеченным кредитором для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности (коллекторским агентством).
Кроме того, договором поручительства п. 3.3.3 предусмотрено право кредитора, в случае просрочки очередного платежа, переуступить право требования задолженности по договору займа третьим лицам. С данными условиями поручитель Адамова С.А. была ознакомлена, что подтверждается подписью в договоре поручительства, договор поручительства не оспорен, недействительным признан не был.
Довод ответчика Адамовой С.А. о том, что они не были уведомлены о состоявшейся уступке права требования не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Неблагоприятные последствия для нового кредитора в случае неуведомления должника о состоявшейся уступке права требования указаны в приведенном п. 3 ст. 382 ГК РФ, в соответствии с положениями которого, исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В силу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ новый кредитор обладает правами в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе, и правом на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности в принудительном порядке.
Задолженность заемщика перед истцом по договору займа составляет 279 781,00 руб., в том числе: основной долг 209 271 руб., проценты в размере 43 667 руб., неустойка в размере 26 843 руб.
Расчет проверен судом и признан правильным. Иного расчета, доказательств несоответствия сумм, отраженных в представленных истцом расчете и выписках по счету, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2020 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.А. Осипова
Судьи Н.А. Кычкина
С.А. Местникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
