Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-203/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-203/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
Председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бирючковой О.А., Вилер А.А.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана к Хмелевскому Е.В. о возврате земельного участка
по апелляционной жалобе Хмелевского Е.В. на решение Магаданского городского суда от 18 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., выслушав объяснения представителя истца Ребик Е.Ю., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее - КУМИ г. Магадана) обратился в суд с иском к Хмелевскому Е.Б. о возврате земельного участка.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании постановления мэра города Магадана от 1 апреля 2002 года N 717 по договору аренды земель для несельскохозяйственных нужд от 10 апреля 2002 года N АНN... (с учетом дополнительных соглашений NN 1, 2), заключенного на срок до 10 апреля 2005 года, истец предоставил ответчику земельный участок с кадастровым , площадью 6 кв.м, расположенный в микрорайоне "<...f...>" в городе Магадане, под киоск по оказанию бытовых услуг населению.
Согласно пункту 2 статьи 621, пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок и при таком условии каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
Письмами от 6 февраля 2014 года N 03/474, от 20 мая 2020 года N 03/2258 истец уведомил ответчика об отказе от договора аренды и предложил в добровольном порядке возвратить земельный участок по акту приема-передачи. До настоящего времени Хмелевский Е.В. земельный участок не возвратил.
Со ссылкой на статьи 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 46 Земельного кодекса Российской Федерации просил обязать Хмелевского Е.В. возвратить вышеназванный земельный участок.
Решением Магаданского городского суда от 18 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены, на Хмелевского Е.В. возложена обязанность возвратить КУМИ города Магадана по акту приема-передачи арендованное имущество - земельный участок с кадастровым , площадью 6,0 кв.м, расположенный в микрорайоне "<...f...>" в городе Магадане, а также с ответчика взыскана в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, Хмелевский Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Определением Магаданского городского суда от 30 декабря 2020 года ответчику восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Магаданского городского суда от 18 сентября 2020 года.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, суд не принял мер к его извещению о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела и рассмотрел дело в его отсутствие, что лишило его возможности ознакомиться с материалами дела, представить свои возражения на исковое заявление и доказательства в их обоснование.
Также обращает внимание, что судом не соблюдены требования пункта 3 статьи 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по направлению ответчику копии искового заявления.
Ссылаясь на статью 28, пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, отмечает, что гражданское дело подлежало передаче по подсудности по месту жительства ответчика.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены судебного постановления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 апреля 2002 года на основании постановления мэра города Магадана от 1 апреля 2002 года N 717 между КУМИ города Магадана и Хмелевским Е.В. заключен договор аренды земель для несельскохозяйственных нужд N АНN..., согласно условиям которого Хмелевскому Е.В. (арендатору) передан в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым , площадью 6,0 кв.м, расположенный в микрорайоне "<...f...>" в городе Магадане, под киоск по оказанию бытовых услуг населению на срок с 1 апреля 2002 года по 20 марта 2003 года (л.д. 8-17, 19).
На основании постановлений мэра города Магадана от 8 апреля 2003 года N 751, от 3 февраля 2004 года N 163 сторонами заключены дополнительные соглашения N 1 и N 2, в соответствии с которыми срок действия договора аренды продлевался до 15 марта 2004 года и до 10 марта 2005 года соответственно (л.д. 20, 21). По окончании срока договора арендатор продолжил пользоваться имуществом, арендодатель не возражал против продолжения нахождения имущества в пользовании ответчика, в связи с чем договор аренды считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
6 февраля 2014 года КУМИ города Магадана, воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от договора в одностороннем порядке, направив ответчику уведомление об отказе от договора аренды земельного участка с предложением возвратить земельный участок по акту приема-передачи в срок до 10 мая2014 года (л.д. 24).
В ходе обследования земельного участка установлено, что он свободен, о чем 18 мая 2020 года составлен акт (л.д. 38). То есть киоск на спорном земельном участке не находится.
20 мая 2020 года истец направил ответчику по адресу, указанному в договоре аренды (<адрес N 1>) уведомление, в котором предлагал в срок до 22 июня 2020 года добровольно возвратить земельный участок по акту приема-передачи (л.д. 25, 26, 28).
Возражая относительно правомерности прекращения договора аренды и возвращения земельного участка, ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование надлежащего исполнения обязанностей по договору.
При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об отказе собственника имущества от договора и отказе арендатора от добровольного возврата спорного имущества после прекращения договора аренды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для его удовлетворения.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Не оспаривая решение по существу заявленного требования, ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в ненаправлении ему копии искового заявления, неизвещении о времени и месте рассмотрения дела, а также рассмотрении дела с нарушением правил о территориальной подсудности, нерассмотрении ходатайства ответчика.
Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Из материалов дела следует, что определением судьи от 22 июля 2020 года исковое заявление КУМИ города Магадана принято к производству суда и судебное заседание назначено на 12 августа 2020 года (л.д. 1-2). Копия определения судьи о назначении судебного заседания была направлена ответчику по адресу <адрес N 1>, и получено представителем Хмелевского Е.В. по доверенности 28 июля 2020 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 3, 60).
12 августа 2020 года в связи с получением сведений о регистрации ответчика по месту жительства по адресу: <адрес N 2>, судебное заседание было отложено на 3 сентября 2020 года, о чем ответчик 13 августа 2020 года был извещен телеграммой и 31 августа 2020 года телефонограммой по номеру телефона, сообщенному им в ходатайстве о передаче дела по подсудности (л.д. 54, 65, 68, 84, 86а).
Получение извещения на указанную дату ответчиком подтверждено в ходатайстве, поступившем в суд 28 августа 2020 года (л.д. 74-75, 76-79, 103).
Об отложении судебного заседания на 18 сентября 2020 года ответчик был уведомлен телеграммой и смс-сообщением по номеру телефона, указанному в направленном им ходатайстве о передаче дела по подсудности (л.д. 89, 93, 96).
Таким образом, доводы ответчика о его неизвещении о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем он был лишен возможности представить письменные возражения относительно заявленных исковых требований и доказательств в их обоснование, подлежат отклонению судебной коллегией как неподтвержденные материалами дела.
В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Как следует из материалов, во исполнение данного положений процессуального закона истцом к исковому заявлению приложен список внутренних почтовых отправлений от 30 июня 2020 года, в котором поименовано заказное письмо в адрес Хмелевского Е.В. (л.д. 41-42).
Помимо этого, как следует из материалов дела, 28 августа 2020 года суд, установив место жительства ответчика по адресу: <адрес N 2>, направил копию искового заявления в адрес ответчика, а также на адрес электронной почты, с которого поступило ходатайство Хмелевского Е.В. о передаче дела по подсудности (л.д. 72-73, 76-79).
При таких обстоятельствах доводы жалобы о ненаправлении в адрес ответчика копии искового заявления не могут быть признаны обоснованными.
Доводы апелляционной жалобе о рассмотрении гражданского дела с нарушением требований о подсудности не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей общее правило территориальной подсудности дел искового производства судам общей юрисдикции, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Вместе с тем в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (исключительная подсудность).
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2004 года, следует, что часть 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей; такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов; исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (вопрос 3 Обзора).
Таким образом, в силу приведенных положений и разъяснений исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе связанным с пользованием (возвратом) земельного участка.
Из материалов дела следует, что предметом договора аренды является земельный участок, расположенный в микрорайоне "<...f...>" города Магадана, в связи с этим к спорным правоотношениям подлежат применению правила об исключительной подсудности. Соответственно, факт проживания ответчика в городе области не являлся основанием для передачи гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика.
Опровергаются материалами дела и доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении судом ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности.
Согласно статье 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 15 данного Кодекса (часть 1). При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания (часть 2).
В силу положений части 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.
Из материалов дела следует, что 28 августа 2020 года от Хмелевского Е.В. в электронном виде поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту его жительства (л.д. 76-79).
Данное ходатайство ответчика рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 3 сентября 2020 года. На основании части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, которое занесено в протокол судебного заседания (л.д. 88).
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство ответчика о передаче по подсудности было рассмотрено судом, о чем вынесено соответствующее определение.
Нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении данного ходатайства, без вынесения отдельного процессуального документа, на который могла быть подана частная жалоба, не может повлечь отмену решения суда, так как правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по формальным соображениям (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанное обстоятельство не нарушает права ответчика, поскольку гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в данном случае являются установленная Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедура проверки судебного постановления вышестоящим судом, а также основания для его отмены, предусмотренные положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающие суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции в случае рассмотрения дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
В настоящем споре правила подсудности не нарушены, в связи с этим оснований для отмены решения суда первой инстанции и его направления в другой суд не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хмелевского Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
