Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 марта 2020 года №33-203/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2020 года Дело N 33-203/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.
судей Сидоренко Н.А. и Цакировой О.В.
при секретаре Акшибаевой В.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-388/2019 по исковому заявлению СанджиевойЛ<...> Г<...> и Санджиевой Г<...> Г<...> к МанджиевуН<...> И<...>и МанджиевойЗ<...> М<...>о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе истца Санджиевой Л.Г. на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2019 г.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Санджиевой Л.Г., судебная коллегия
установила:
Санджиева Л.Г. и Санджиева Г.Г. обратились в суд с указанным исковым заявлением к Манджиеву Н.И. и Манджиевой З.М., мотивируя тем, что 6 сентября 2017 г. в 23 часа 50 минут <...>, управляя автомашиной марки "....", двигаясь в южном направлении по автодороге "....", на 186 километре допустил наезд на принадлежащих ответчикам животных (коров). В результате дорожно-транспортного происшествия они, как пассажиры автомобиля, получили телесные повреждения. Полагают, что ответчики, являющиеся собственниками животных, допустили нарушение Правил содержания и выгула крупного рогатого скота в темное время суток, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Просили суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. в пользу каждого истца.
Истец Санджиева Г.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования подержала.
В судебном заседании истец Санджиева Л.Г. и ее представитель Санджиева В.Б. иск поддержали по изложенным в нем доводам.
В судебное заседание ответчик Манджиев Н.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.
Ответчик Манджиева З.М. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомашины<...>.
Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований СанджиевойЛ<...> Г<...> и Санджиевой Г<...> Г<...> отказано.
В апелляционной жалобе истец Санджиева Л.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ответчиками нарушены Правила содержания, прогона и выпаса сельскохозяйственных животных, а также нормы Закона "О ветеринарии", поскольку ответственность за скот несут их владельцы, в том числе и за осуществление выпаса скота в местах, не отведенных для этого. Полагает, что суд неправильно исходил из того, что коровы не являются источником повышенной опасности и отказал в иске, сославшись на статью 1079 ГК РФ. В данном споре моральный вред, причиненный истцам, должен быть возмещен по правилам статьи 1064 ГК РФ. Суд обязан был установить виновные действия либо бездействие Манджиевых, оставивших без присмотра животных. Кроме того, ссылка суда на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела является необоснованной, поскольку данное постановление не имеет преюдициального значения для настоящего спора.
В возражениях на жалобу ответчики указывают на несостоятельность доводов жалобы истца, ссылаясь на то, что супруги Манджиевы не являются причинителями вреда, а ответственность за вред, причиненный здоровью истцам в результате дорожно-транспортного происшествия, несет водитель автомашины <...>.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчики причинителями вреда в данном случае не являются, доказательств вины супругов Манджиевых в причинении вреда здоровью Санджиевой Л.Г. и Санджиевой Г.Г. суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
Как следует из материалов гражданского дела и материалов процессуальной проверки (КУСПN <...>),6 сентября 2019 г. в 23 часа 50 минут<...>, управляя автомашиной марки "...." с государственным регистрационным знаком<...>, с пассажирами Санджиевой Л.Г. и Санджиевой Г.Г.,<...>, двигаясь в южном направлении по автодороге"....", на 186 км совершил наезд на животных (коров). В результате дорожно-транспортного происшествия Санджиева Л.Г. и Санджиева Г.Г. получили телесные повреждения.
В соответствии с "ГОСТ Р 52289-2004 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 г. N 120-ст, знак 1.26 "Перегон скота" устанавливают перед участками дорог, проходящими вдоль скотных дворов, ферм и т.п., а также перед местами постоянного перегона скота через дорогу (пункт 5.2.28).
Знак 1.26 "Перегон скота" является предупреждающим.
Предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке (раздел 1 Приложения 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от28 января 2018 г., вынесенному по результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСПN<...> 20 сентября 2017 г., дорожно-транспортное происшествие, произошедшее на186 км автодороги "Подъезд к г. Элисте от автомагистрали Р-22 Каспий", явилось следствием грубого нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля марки "...."<...>, который, не справившись с управлением, допустил наезд на животных (коров).
Из материала процессуальной проверки от20 сентября 2017 г., в частности, протокола осмотра места происшествия от 7 сентября 2017 г. и приложенной к нему схемы следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в районе действия дорожного знака 1.26 "Перегон скота".
Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцы получили телесные повреждения, явилось несоблюдение водителем автомобиля требований предупреждающего дорожного знака.
Как правильно указано в апелляционной жалобе, по настоящему спору требования статьи 1079 ГК РФ в отношении ответчиков, являющихся собственниками домашних животных, применению не подлежат. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из общих положений гражданского законодательства о возмещении вреда.
Доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и дорожно-транспортным происшествием, суду не представлено.
Указанные обстоятельства исключают возможность привлечения Манджиева Н.И. и Манджиевой З.М. к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации истцам морального вреда.
Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2019 г. оставить без изменения.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи Н.А. Сидоренко
О.В. Цакирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка