Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-203/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-203/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябухи М.Н. к Козичевой Е.Ю. о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Козичевой Е.Ю., поданной через представителя Сердюкова А.И., на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 9 октября 2019 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., возражения представителя истца Точилиной Е.Н. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Рябуха М.Н. обратилась в суд с названным выше иском к Козичевой Е.Ю., указав в его обоснование, что работает в ОГБУ "Станция по борьбе с болезнями животных "Магаданская" в должности заместителя начальника станции - начальника отдела организации и контроля противоэпизоотических мероприятий; с 15 июля 2019 г. исполняла обязанности начальника ОГБУ "СББЖ "Магаданская".
30 июля 2019 г. в 16 час. 45 мин. в здание ветеринарного участка "Магаданский" пришла индивидуальный предприниматель Козичева Е.Ю. для получения результатов экспертизы исследования сыворотки крови от крупного рогатого скота. Коровы, прошедшие исследование, принадлежат ИП В. - главе КФХ "Эвелина", ИП Козичева Е.Ю. ведет дела данного хозяйства по доверенности. Выходя из кабинета ветеринарного участка, Козичева Е.Ю. громко ругалась, обзывала истца "тварью и мразью", обвиняя истца в том, что она затягивает получение экспертизы. Через некоторое время Козичева Е.Ю. вернулась в кабинет, подошла к столу, схватила шариковую ручку и на экземпляре сопроводительного письма учреждения написала "Марина тварь".
Указанные события произошли в присутствии заведующей ветеринарным участком К., ведущего ветеринарного врача участка И.
Написанная ответчиком фраза и высказывания вслух оскорбили истца как человека и сотрудника, находящегося на своем рабочем месте, в рабочее время, в присутствии очевидцев - сотрудников учреждения.
Обращала внимание на то, что работает в учреждении с 2000 года и имеет звание "Заслуженный ветеринар Магаданской области", многочисленные грамоты за свой труд.
Утверждала, что действиями ответчика ей причинены моральные и нравственные страдания, выраженные в недомогании и переживаниях.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статьи 151 ГК РФ просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 9 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены, суд взыскал с Козичевой Е.Ю. в пользу Рябухи М.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе, поданной через представителя Сердюкова А.И., ответчик ставит вопрос об отмене названного решения, с принятием по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает, что в ходе рассмотрения дела каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что со стороны ответчика в адрес Рябухи М.Н. допускались высказывания в оскорбительной форме, представлено не было, факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, не соответствующих действительности, не доказан.
Указывает, что в спорных фразах содержится эмоциональное, то есть субъективное мнение ответчика по поводу сложившейся ситуации, и они не несут отрицательной смысловой нагрузки и не порочат истца, так как не содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершения нечестного поступка, о неэтичном поведении истца, ее недобросовестном поведении, которые умаляют честь и достоинство истца.
Отмечает, что согласно пояснениям истца она обращалась в органы прокуратуры с заявлением о привлечении Козичевой Е.Ю. к административной ответственности по статье 5.61 КоАП РФ, но ей было отказано. Однако суд не принял мер к установлению причин отказа в привлечении ответчика к административной ответственности за оскорбление истца, тогда как, по мнению подателя жалобы, результаты проверки имели существенное значение для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.
Оспаривает вывод суда о доказанности того, что высказывания ответчика в помещении ветеринарного участка "Магаданский" и совершенная ею надпись на сопроводительном письме от 30 июля 2019 г. N... были адресованы истцу. В этой связи указывает, что ответчик сотрудником учреждения не является, всегда обращалась к истцу по имени и отчеству и не знала, что к ней можно обращаться "Марина" или "Марина Николаевна", а истец таких доказательств не представила.
Суд не проверил достоверность утверждения свидетеля К. о том, что в учреждении больше нет сотрудников с именем "Марина", не запросил список сотрудников учреждения. Отмечает, что названный свидетель не указала конкретных слов, из которых ей стало понятно, что оскорбления высказаны в адрес именно истца, свидетель находится в подчинении у истца и заинтересован в исходе дела в ее пользу.
Обращает внимание на то, что истец не обеспечила явку в суд свидетеля И., который возможно мог дать показания не в пользу истца.
Письменных возражений на жалобу не поступило.
Стороны, представитель ответчика Сердюков А.И., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. На основании положений частей 1, 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы.
Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).
Абзац десятый статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК РФ).
Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.
Как следует из искового заявления, Рябуха М.Н. просила взыскать с Козичевой Е.Ю. компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате оскорбления бранными словами, унижающими ее честь и достоинство. Каких-либо иных требований, в том числе и требования об опровержении по суду порочащих ее честь и достоинство сведений, истец не заявляла.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что Рябуха М.А. работает в ОГБУ "СББЖ "Магаданская" в должности заместителя начальника ОГБУ "СББЖ "Магаданская" - начальника отдела организации и контроля противоэпизоотических мероприятий.
На основании приказа от 13 июня 2019 г. N.../к в период с 15 июля по 19 сентября 2019 г. истец исполняла обязанности начальника ОГБУ "СББЖ "Магаданская".
Из содержания служебной записки от 31 июля 2019 г. на имя истца, подписанной сотрудниками ветеринарного участка "Магаданский" - заведующей К. и ведущим ветеринарным врачом И., следует, что 30 июля 2019 г. Козичева Е.Ю. перезвонила на ветеринарный участок "Магаданский" и, получив сведения о готовности экспертизы, приехала за ней в 16 час. 45 мин. В кабинете К. Козичева Е.Ю. подписала экземпляр сопроводительного письма, поставив номер доверенности и свою подпись. При этом Козичева Е.Ю., выходя из кабинета, ругалась на Рябуху М.Н., говорила, что она затягивает получение экспертизы, обзывала ее "тварью" и "мразью", после чего вернулась в кабинет и на служебном экземпляре сопроводительного письма написала: "Марина тварь". При указанных событиях присутствовал ведущий ветеринарный врач И. (л.д. 10).
Из сопроводительного письма ОГБУ "СББЖ "Магаданская" от 30 июля 2019 г. N..., адресованного и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Магаданской области Р. и главе КФХ "Эвелина" В., подписанного истцом, усматривается, что письмо с приложением за адресата В. получила Козичева Е.Ю. по доверенности N..., о чем свидетельствует рукописная надпись. На этом же письме выполнена надпись "Марина тварь".
Факты и обстоятельства, изложенные в служебной записке от 31 июля 2019 г., ответчик и ее представитель в ходе судебного разбирательства не опровергали.
Допрошенная в судебном заседании свидетель К. подтвердила изложенное ею в служебной записке от 31 июля 2019 г., дополнительно пояснила суду, что у нее не возникло сомнений в том, что оскорбления ответчиком высказаны в адрес истца, поскольку высказывались они в связи с работой истца, кроме того, работников "Марина" и "Марианна" в учреждении, кроме истца, не имеется.
Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд обоснованно признал высказанные ответчиком публично, в присутствии третьих лиц, в отношении Рябухи М.Н. выражения оскорбительными, унижающими честь и достоинство истца, как следствие, возложил на ответчика обязанности компенсации морального вреда в соответствии со статьями 150, 151 ГК РФ, определив ее размер в сумме 10 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
В частности, податель жалобы считает, что в спорных высказываниях ответчика содержится эмоциональное, то есть субъективное мнение ответчика по поводу сложившейся ситуации, эти высказывания не несут отрицательной смысловой нагрузки и не порочит истца, так как не содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершения нечестного поступка, о неэтичном поведении истца, ее недобросовестном поведении, которые умаляют честь и достоинство истца.
Между тем, оценочные суждения также являются предметом судебной защиты, если они носят оскорбительный характер.
Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 17, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в частности достоинство личности, охраняемое государством.
В силу части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Однако право на выражение своего мнения не означает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.
Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются.
С учетом общепринятых норм и правил поведения высказывание ответчиком субъективного мнения по отношению к истцу в оскорбительной форме, в присутствии посторонних лиц, выходит за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений.
Доводы жалобы о том, что суд не принял мер к установлению причин отказа органов прокуратуры в привлечении ответчика к административной ответственности за оскорбление истца, не истребовал из учреждения список сотрудников с целью установления наличия или отсутствия иных сотрудников с именем "Марина" и "Марианна" не свидетельствует о допущенном судом процессуальном нарушении.
Содержание принципа состязательности сторон, установленного статьей 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
Из дела видно, что истцом представлены суду доказательства (объяснения в судебном заседании, письменные доказательства, показания свидетеля) в подтверждение обстоятельств, изложенных в исковом заявлении.
В свою очередь ответчик и ее представитель каких-либо доказательств в опровержение доводов истца не представляли и не просили у суда содействия в получении доказательств. В ходе судебного заседания относимость, допустимость и достоверность исследованных судом доказательств, представленных истцом, представитель ответчика не оспаривал, вопрос о необходимости истребования дополнительных доказательств, в том числе указанных выше, не ставил.
При таком положении суд правомерно разрешил спор на основании имеющихся в деле доказательств, что согласуется с положениями статьей 56, 57, 67, 68, 195 ГПК РФ.
Нахождение допрошенного судом первой инстанции свидетеля К. в подчинении у истца, само по себе не свидетельствует о недопустимости данного доказательства или его недостоверности. Нахождение гражданина в подчинении у кого-либо из лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его допросу в качестве свидетеля и основанием для такого лица для отказа от дачи показаний (статья 69 ГПК РФ). Из дела видно, что свидетель К. была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, ее показания согласуется с другими доказательствами по делу, доказательств ее заинтересованности в исходе дела в пользу истца ответчиком не представлено, в деле не имеется, в связи с чем оснований для их критической оценки у суду не имелось.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 9 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Козичевой Е.Ю., поданную через представителя Сердюкова А.И., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
