Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-203/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-203/2020
город Мурманск
28 января 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Койпиш В.В.
судей
Брандиной Н.В.
Морозовой И.Ю.
при секретаре
Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N2-4008/2019 по иску Терзи Валерия Сафроновича к Востокову Константину Валерьевичу о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Востокова Константина Валерьевича - Бессарабовой Натальи Александровны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 июня 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Терзи Валерия Сафроновича к Востокову Константину Валерьевичу о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Востокова Константина Валерьевича в пользу Терзи Валерия Сафроновича в возмещение убытка 95071 рубль 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2127 рублей 74 копейки, судебные расходы в размере 15115 рублей 99 копеек, всего 112315 рублей 69 копеек".
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., выслушав объяснения ответчика Востокова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы истца Терзи В.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Терзи В.С. обратился в суд с иском к Востокову К.В. о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 июня 2016 г. между сторонами заключен договор на выполнение работ по ремонту автомобиля "Nissan Patrol", государственный регистрационный знак *, на срок с 1 июня 2016 г. по 1 июля 2017 г. Стоимость ремонтных работ определена в размере 200000 рублей.
Во исполнение условий договора 1 июня 2016 г. Востоковым К.В. внесен авансовый платеж в сумме 32000 рублей, на которую истцом выполнены ремонтные работы. В последующем ввиду неисполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств по внесению ежемесячных платежей в размере 20000 рублей ремонт транспортного средства был приостановлен. Истцом предпринимались неоднократные попытки связаться с ответчиком по телефону, выезды по его домашнему адресу, которые результатов не дали.
По причине расторжения с 1 июля 2017 г. договора аренды гаражного бокса и с учетом того, что ответчик на связь не выходил, автомобилем не интересовался, транспортное средство не забирал, истец был вынужден передать автомобиль на хранение третьему лицу, для чего 2 июля 2017 г. заключил с Т.В.В. договор хранения транспортного средства с уплатой ежемесячного вознаграждения в размере 5000 рублей.
Просил взыскать с ответчика убытки в виде понесенных расходов за хранение транспортного средства в размере 95000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства за период с 8 сентября 2018 г. по 25 декабря 2018 г. в размере 2127 рублей 74 копеек, почтовые расходы в размере 71 рубль 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 3116 рублей.
Истец Терзи В.С., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился. Его представитель Хилько Н.А. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик Востоков К.В. в судебном заседании иск не признал.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Востокова К.В. - Бессарабова Н.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что им принимались какие-либо меры, направленные на возврат транспортного средства ответчику.
Обращает внимание, что претензия в адрес ответчика была направлена по истечении 15 месяцев с даты заключения между истцом и Т.В.В.. договора хранения, доказательств фактической передачи автомобиля на хранение не представлено, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом с целью получения неосновательного обогащения.
Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях N 1-П от 20 февраля 2006 г. и N 10-П от 21 апреля 2010 г., указывает на то, что судом к участию в деле не был привлечен и не опрашивался Титиевский В.В., в то время как его участие способствовало бы полному и всестороннему рассмотрению дела.
Ссылается на то, что суд не исследовал материал проверки КУСП по обращению ответчика по факту удержания транспортного средства истцом, тем самым нарушив принцип равенства и состязательности сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положения части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Статья 712 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет подрядчика правом на удержание имущества заказчика при неисполнении последним обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда.
В то же время статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно устанавливает обязанность подрядчика нести ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Согласно статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 июня 2016 г. между Терзи В.С. и Востоковым К.В. заключен договор на выполнение работ по ремонту транспортного средства марки "Nissan Patrol", государственный регистрационный знак *. Срок выполнения работ определен с 1 июня 2016 г. по 1 июля 2017 г.
По условиям указанного договора оплата выполняемых подрядчиком работ составила 200000 рублей, также заказчик обязался уплатить стоимость материалов на сумму 20000 рублей. Оплата оказываемых услуг должна была производиться заказчиком в течение срока действия договора поэтапно: аванс в размере 32000 рублей в день подписания договора, оставшиеся деньги - путем внесения ежемесячно по 20000 рублей.
Обязательство по внесению аванса Востоковым К.В. исполнены в день подписания договора. Перечень выполненных Терзи В.С. работ и их стоимость (33474 рубля) отражены в приложении к договору от 1 июня 2016 г., ответчиком не опровергнуты.
Поскольку ежемесячные платежи в счет исполнения обязательств по договору Востоков К.В. не вносил, истец приостановил работы по ремонту автомобиля, при этом Востоков К.В. относительно дальнейшего выполнения ремонтных работ к истцу не обращался, денежные средства для оплаты ремонта не вносил, автомобиль не забрал. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
По истечении срока действия договора, определенного сторонами, Востоков К.В. за транспортным средством также не явился, автомобиль у истца не забрал.
Учитывая, что договор аренды здания склада, где истец осуществлял свою деятельность по ремонту транспортных средств, был расторгнут с 1 июля 2017 г., а ответчик не принимал мер к получению автомобиля по окончании срока действия договора на выполнение ремонта, транспортное средство в целях обеспечения его сохранности было передано истцом на ответственное хранение третьему лицу.
Так, 2 июля 2017 г. между Терзи В.С. и Т.В.В.. заключен договор хранения, по условиям которого последний обязался хранить транспортное средство "Nissan Patrol", государственный регистрационный знак *, в боксе N 33 в автогородке ГСК N 324 "А" по адресу: ..., до момента востребования. Вознаграждение за хранение автомобиля составило 5000 рублей за каждый календарный месяц.
В тот же день в соответствии с актом приема-передачи вещи на ответственное хранение транспортное средство "Nissan Patrol", государственный регистрационный знак * передано на ответственное хранение Т.В.В.
7 сентября 2018 г. истец направил ответчику претензию с требованием забрать автомобиль и оплатить понесенные расходы на хранение, однако в добровольном порядке претензия исполнена Востоковым К.В. не была, автомобиль у истца ответчик не забрал.
Факт несения Терзи В.С. расходов по хранению автомобиля за период с 2 июля 2017 г. по январь 2019 г. в размере 95000 рублей подтверждается представленными в материалы дела расписками и ответчиком не оспорен.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Терзи В.С. требований.
Удовлетворяя иск и взыскивая с Востокова К.В. в пользу истцу убытки в размере 95000 рублей, понесенные в связи с хранением транспортного средства, суд правомерно исходил из того, что истец доказал необходимость несения им расходов за хранение принадлежащего ответчику автомобиля по окончании срока действия договора, факт незаконного удержания автомобиля ответчиком доказан не был.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статьей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что им предпринимались меры к возврату транспортного средства, в то время как истец длительное время не уведомлял его о необходимости забрать автомобиль, правомерно отклонены судом первой инстанции как неподтвержденные соответствующими доказательствами.
Из материалов дела усматривается и следует из пояснений сторон, что по истечении срока действия договора, согласованного сторонами, ответчик свой автомобиль у истца не истребовал, и лишь в сентябре 2018 г., после получения претензии, обратился к Терзи В.С. с требованием о возврате транспортного средства, однако от приемки автомобиля отказался, о чем имеется отметка в акте приема-передачи. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.
В то время как исследованными судом и оцененными по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, представленными истцом, подтвержден факт того, что ответчик передал ему автомобиль для ремонта, однако в одностороннем порядке прекратил исполнять условия договора о внесении ежемесячных платежей в счет оплаты ремонта, в связи с чем истец был вынужден длительное время принимать меры к сохранности автомобиля, неся при этом убытки.
Доказательств неправомерного удержания истцом принадлежащего ответчику транспортного средства ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
С учетом установленных по делу обстоятельства и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, то обстоятельство, что претензия с требованием забрать автомобиль была направлена истцом лишь в сентябре 2018 г. выводы суда не опровергает, таким образом, в указанной части доводы жалобы подлежат отклонению.
Принимая во внимание изложенное, обоснованно суд признал подлежащими возмещению и почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика претензии, в размере 71 рубль 96 копеек, как отвечающие критерию убытков, установленному пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правильно установив обстоятельства дела, суд, руководствуясь положениями статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 сентября 2019 г. по 25 декабря 2018 г. в размере 2127 рублей 74 копейки, приняв в данной части расчет истца, возражений по которому ответчиком не представлено.
Исходя из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о возмещении истцу судебных расходов.
Решение суда в части взыскания с ответчика почтовых расходов по направлению претензии, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов, а также их размера, лицами, участвующим в деле, не обжалуется, в связи с чем в силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта передачи на хранение Т.В.В. принадлежащего ответчику автомобиля является несостоятельным, опровергается представленным суду актом приема-передачи вещи на ответственное хранение от 2 июля 2017 г.
Ссылки в жалобе на то, что судом не был привлечен к участию в деле Т.В.В.., судебной коллегией отклоняется, поскольку о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица либо о его вызове для допроса в качестве свидетеля ответчик не ходатайствовал, оснований для привлечения его к участию в деле по собственной инициативе суд не усмотрел, принятым по делу решением вопрос о правах или обязанностях данного лица не разрешен.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был исследован материал проверки отдела полиции по обращению ответчика, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности процесса и равноправия сторон, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, между тем, доказательств, свидетельствующих об обращении в полицию и о результатах рассмотрения заявления, Востоков К.В. суду первой инстанции не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в целях представления дополнительных доказательств не заявлял, не возражал против окончания рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть служить основанием для отмены по существу правильного решения суда, так как не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, проверив дело с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы.
Оснований для проверки обжалуемого решения суда в полном объеме, выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и осуществления проверки решения суда в полном объеме судом судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Востокова Константина Валерьевича - Бессарабовой Натальи Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
