Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2019 года №33-203/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2019 года Дело N 33-203/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Петровой О.А.,
судей Ваулина А.А. и Скворцовой О.В.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 октября 2018 года, которым в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Лобанову Константину Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее - ООО "СААБ") обратилось в суд с иском к Лобанову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> в размере
155 864 руб. 84 коп., государственной пошлины в размере 4 317 руб. 30 коп.
В обоснование иска указано, что <дата> Лобанов К.В. обратился в акционерное общество "ОТП Банк" (далее -
АО "ОТП Банк") с заявлением об открытии банковского счета и предоставлении ему кредита путем зачисления суммы на его счет, выдаче банковской карты. На основании указанного заявления между АО "ОТП Банк" и Лобановым К.В. <дата> заключен кредитный договор с размером кредита 91 000 руб. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, тогда как ответчик погашение задолженности по кредитному договору производит несвоевременно. 27 сентября 2017 года между ООО "СААБ" и АО "ОТП Банк" заключен договор уступки права требования с Лобанова К.В. суммы долга по кредитному договору от
12 августа 2013 года.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "СААБ" просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции о незаключении кредитного договора на получение кредитной карты и неиспользовании ответчиком данной карты являются необоснованными. Оснований не доверять представленным истцам надлежащим образом заверенным копиям документов у суда не имелось.
Выслушав представителя ответчика Лобанова К.В. Попова А.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как видно из материалов дела <дата> Лобанов К.В. обратился в АО "ОТП Банк" с заявлением на получение потребительского кредита для приобретения ноутбука TOSHIBA С660, которое было одобрено банком и Лобанову К.В. был предоставлен кредит на товар в размере
12 500 руб. под 30,6% годовых, сроком на 6 месяцев. Кредитному договору присвоен номер .
Кроме того, из указанного заявления от <дата> следует, что Лобанов К.В. просил открыть на его имя банковский счет и предоставить банковскую карту и Тарифы путем направления письмом по адресу указанному в разделе 6 заявления; предоставить ему кредитную услугу в виде овердрафта с размером кредитного лимита до 150 000 руб. Открытие банковского счета и предоставление кредитной услуги осуществляется после получения карты, при условии ее активации путем звонка по телефону, указанному на карте. Пин-конверт с письмом направляется банком по адресу, указанному в разделе 6 заявления.
Таким образом, между банком и Лобановым К.В. был заключен договор на открытие банковского специального счета путем присоединения в соответствии со статьей 428 ГК РФ. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (часть 3 статьи 421 ГК РФ), поскольку содержит предусмотренные законом элементы договора банковского счета и элементы договора кредита.
27 сентября 2017 года между истцом ООО "СААБ" и
АО "ОТП Банк" был заключен договор уступки права требования (цессии) , по условиям которого право требования по кредитному договору от <дата> было передано
ООО "СААБ" в размере задолженности на сумму 155 864 руб. 84 коп.
по состоянию на 27 сентября 2017 года, состоящей из суммы основного долга в размере 90 590 руб. 77 коп., процентов в размере 63 896 руб. 07 коп.
и комиссии в размере 1 378 руб.
Ответчик Лобанов К.В. был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору.
Согласно доводам истца банк выпустил кредитную карту на имя Лобанова К.В., установил кредитный лимит по карте в сумме 91 000 руб., открыл счет. Кредитная карта была направлена Лобанову К.В. в соответствии с разделом 2 Заявления.
В судебном заседании представитель ответчика оспаривал факт получения и активации данной кредитной карты.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В обоснование своих требований истец указывает, что
<дата> между АО "ОТП Банк" и Лобановым К.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор о предоставлении кредитной карты. По данному договору у ответчика образовалась задолженность в размере 155 864 руб. 84 коп.
Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу доказательств, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, в связи с тем, что не было представлено надлежащих доказательств заключения <дата> между
АО "ОТП Банк" и Лобановым К.В. кредитного договора, на неисполнение условий которого был основан иск.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает необходимым отметить следующее.
Истцом не были представлены суду первой и апелляционной инстанции, несмотря на соответствующие запросы, надлежащие доказательства, подтверждающие получение и активацию ответчиком Лобановым К.В. банковской карты по договору о предоставлении и использовании кредитной карты.
Доводы апелляционной жалобы о заключении между с Лобановым К.В. и АО "ОТП Банк" кредитного договора является несостоятельным, поскольку суду не были представлены надлежащие письменные доказательства, подтверждающие заключение указанного договора.
Согласно ответу АО "ОТП Банк", представленному по запросу суда апелляционной инстанции, банковская карта направлена в адрес Лобанова К.В. 4 августа 2015 года по адресу:
<адрес>. Указанная карта была активирована 16 сентября 2015 года. 20 сетября 2015 года ПИН-код был сгенерирован при входящем звонке со стороны Лобанова К.В., произведенного с телефона, указанного клиентом как контактный. Тогда как истцом предъявлены требования по кредитному договору от <дата>, при этом надлежащих доказательств о вручении и направлении банковской карты истцом не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и
67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Петрова
Судьи А.А. Ваулин
О.В. Скворцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка