Дата принятия: 05 апреля 2019г.
Номер документа: 33-203/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2019 года Дело N 33-203/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кнепмана А.Н.,
судей Кукшиновой О.М., Папуловой С.А.,
при секретаре Сушковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Якуниной И. Г. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.01.2019, которым постановлено:
Заявление Караблиной Р. Л. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Якуниной И. Г. в пользу Караблиной Р. Л. судебные расходы за услуги представителя по договору от <...> в размере 20 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате экспертизы от <...> N <...> в размере 13 400 рублей, а всего взыскать 33 400 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Караблина Р.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Биробиджанского районного суда от 27.06.2018 частично удовлетворены её исковые требования к Якуниной И.Г. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, судебной экспертизы в размере 13 400 рублей, оформление доверенности на представителя в размере 1 500 рублей.
Просила суд взыскать с Якуниной И. Г. в свою пользу судебные расходы в сумме 54 900 рублей.
В судебное заседание заявитель Караблина Р.Л. не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлена, просила рассмотреть заявление без её участия.
Заинтересованное лицо Якунина И.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлена. Представила письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых указала, что у Караблиной Р.Л. выявлено психическое расстройство, что даёт основания полагать, что заявление о взыскании судебных расходов она не могла подписать, т.к. не отдаёт отчёт своим действиям, не способна адекватно оценивать обстановку и правильно воспринимать происходящее.
Кроме того, со слов Караблиной Р.Л., она не имеет возможности распоряжаться своей пенсией. Карту, на которую поступает её пенсия, у неё забрал внук Б. и единолично распоряжается её денежными средствами.
Представитель Караблиной Р.Л. - Трубникова А.В., являющаяся сожительницей Б., злоупотребляя правом и используя беспомощное положение Караблиной Р.Л., самостоятельно подала в суд заявление о взыскании расходов, при этом заявляя их в чрезмерном размере, и не доказав факт их фактического несения Караблиной Р.Л.
В доверенности, выданной Трубниковой А.В., не указано для участия в каком конкретном деле она выдана.
Учитывая положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", услуги представителя могут быть оценены не более чем в сумме 2 000 рублей.
Также указала, что поскольку договор на оказание медицинских услуг в амбулаторном судебно-психиатрическом экспертном отделении от <...> подписан не Караблиной Р.Л., и Караблина Р.Л. не подтвердила понесённые ею расходы, учитывая психическое состояние истицы, требование о взыскании указанных расходов незаконно.
Просила отказать заявителю в возмещении судебных расходов в полном объёме.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлён надлежащим образом.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Якунина И.Г. просила определение суда отменить, взыскать с неё в пользу Караблиной Р.Л. судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей. Мотивировала жалобу доводами, изложенными в суде первой инстанции. Полагала, что дела данной категории не относятся к категории сложных.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела установлено, что вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.06.2018 исковые требования Караблиной Р.Л. к Якуниной И.Г. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Признан недействительным заключённый <...> между Караблиной Р.Л. и Якуниной И.Г. договор дарения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Запись о праве собственности Якуниной И.Г. на указанное жилое помещение (государственная запись N <...> от <...>) исключена из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
С Якуниной И.Г. в пользу Караблиной Р.Л. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 794 рублей 10 копеек.
В удовлетворении исковых требований Караблиной Р.Л. к Якуниной И.Г. о компенсации морального вреда отказано.
Интересы истицы Караблиной Р.Л. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании договора оказания юридических услуг от <...> представляла Трубникова А.В., услуги которой согласно расписке от <...> оплачены в размере 40 000 рублей.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд, учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, участие представителя истицы Трубниковой А.В. в пяти судебных заседаниях, объём оказанных истице юридических услуг, признал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые взыскал с ответчицы.
Судебная коллегия не может согласиться с взысканной судом в пользу Караблиной Р.Л. суммой расходов на оплату услуг представителя, так как она определена без учёта требований части 1 статьи 98 ГПК РФ и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Как следует из материалов дела, истица заявила два самостоятельных исковых требования: 1) о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки (имущественное требование, подлежащее оценке), 2) о компенсации морального вреда (неимущественное требование).
Судом первое исковое требование удовлетворено, во втором - отказано.
Таким образом, иск Караблиной Р.Л., содержащий несколько требований, удовлетворён частично.
В этой связи в рассматриваемом случае, когда заявлено несколько требований, в отношении одного из которых судом постановлено отказать в его удовлетворении, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из его удовлетворения либо отказа в удовлетворении.
Учитывая, что разумный размер судебных расходов судом определён в 20 000 рублей, при этом удовлетворено одно из двух исковых требований с ответчицы Якуниной И.Г. в пользу Караблиной Р.Л. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (20 000 рублей: 2).
Принимая во внимание изложенное, определение суда в указанной части подлежит изменению.
Доводы частной жалобы о злоупотреблении правом со стороны представителя истицы Трубниковой А.В. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
В судебном заседании с достоверностью подтверждён факт оказания Трубниковой А.В. юридических услуг истице Караблиной Р.Л. по договору от <...>, факт несения истицей судебных издержек в связи с оказанием данных услуг, а также связь между понесёнными расходами и настоящим делом.
Ссылки в жалобе на психическое расстройство Караблиной Р.Л. и отсутствие возможности распоряжаться своими денежными средствами не опровергают факт несения истицей расходов на представителя. На момент рассмотрения настоящего дела истица Караблина Р.Л. в установленном законом порядке не признана недееспособной. Доводы о распоряжении карточкой истицы исключительно внуком являются голословными, кроме того,нахождение денежных средств у внука не означает, что истица не имела возможности воспользоваться своими денежными средствами для оплаты услуг представителя.
Приведённые в частной жалобе доводы не могут служить основанием для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 2 000 рублей.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.01.2019 изменить, изложить абзац второй резолютивной части определения в иной редакции:
"Взыскать с Якуниной И. Г. в пользу Караблиной Р. Л. судебные расходы за услуги представителя по договору от <...> в размере 10 000 рублей и расходы по оплате экспертизы от <...> N <...> в размере 13 400 рублей, а всего взыскать 23 400 рублей.
Частную жалобу Якуниной И. Г. считать удовлетворённой частично.
Председательствующий А.Н. Кнепман
Судьи О.М. Кукшинова
С.А. Папулова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
