Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-203/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-203/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Адушкиной И.В.,Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 февраля 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Якушкину А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе ответчика Якушкина А.Н. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 1 ноября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Якушкину А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование требований указано, ПАО СК "Росгосстрах" как страховщик гражданской ответственности водителя Якушкина А.Н., по вине которого в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью пассажиру Ерофееву М.М., осуществило последнему страховую выплату в возмещение утраченного дохода и расходов на лечение в сумме 84 251 руб. 62 коп. В связи с тем, что в момент дорожно-транспортного происшествия Якушкин А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, истец считает, что имеет право регрессионного требования в размере произведенной страховой выплаты.
По данным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 84 251руб. 62 коп. и расходов по оплате государственной пошлины 2727руб. 55 коп.
Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 1 ноября 2018 г. исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены.
Якушкин А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске. Ссылается, что письменного признания иска не писал, признавал свою вину только в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Указывает, что добровольно возместить ущерб ему не предлагали, доказательств в подтверждение утраченного потерпевшим заработка не имеется, расходы на лечение надлежащими доказательствами не подтверждены, нет достоверных сведений о получении страховой выплаты Ерофеевым М.М., иск подан представителем, не имеющим на то полномочий.
В судебное заседание представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", ответчик Якушкин А.Н. и третье лицо Ерофеев М.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
На основании части третьей статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту "а" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Аналогичные разъяснения даны в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как следует из материалов дела, 7 марта 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием троллейбуса , принадлежащего государственному унитарному предприятию "Мосгортранс" под управлением А.О.В., автомобиля марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Якушкина А.Н., и автомобиля марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Н.С.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью пассажиру Ерофееву М.М..
Якушкин А.Н. свою вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, нахождение в момент происшествия в состоянии алкогольного опьянения и причинение в результате данного происшествия вреда здоровью Ерофееву М.М. не оспаривает. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 7 марта 2015 г. и определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 24 февраля 2016 г.
Гражданская ответственность водителя Якушкина А.Н. на момент указанного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату Ерофееву М.М. в размере 84 251 руб. 62 руб. по виду "возмещение утраченного заработка (дохода)".
Доводы апелляционной жалобы о том, что не имеется доказательств производства страховой выплаты именно Ерофееву М.М. отклоняются, поскольку противоречат материалам дела. Истцом представлено выплатное дело, содержащие, в том числе заявление Ерофеева М.М. на осуществление страховой выплаты и платёжное поручение о перечисление денежных средств на счет потерпевшего, указанный им же.
Не состоятельны и доводы жалобы ответчика об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающие затраты Ерофеева М.М. на лечение, поскольку истцом представлены в виде надлежащим образом заверенных копий справка об инвалидности, выписки из медицинских учреждений, договоры на оказание платных медицинских услуг, чеки на оплату лекарственных препаратов, обследований; данные документы сомнений не вызывают.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик признал исковые требования в полном объеме, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, последствия признания иска Якушкину А.Н. понятны.
В соответствии с положениями статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Статья 173 ГПК РФ предусматривает обязанность суда разъяснить ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Предусмотренное право ответчика на признание иска вытекает из установленного процессуальным законом принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Согласно части четвертой статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В судебное заседание Якушкин А.Н. представил письменное заявление от 1 ноября 2018 г., в котором указал, что признает исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к нему в порядке регресса 84 251 руб. 62 коп. и судебные расходы 2727 руб. 55 коп. в полном объеме; последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны; на удовлетворение иска он согласен.
Признание иска Якушкиным А.Н. подтверждается и протоколом судебного заседания от 1 ноября 2018 г., из которого следует, что ответчик признает иск добровольно, никто на него никакого давления не оказывал, с суммой иска он согласен. Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания от Якушкина А.Н. не поступило.
По этим основаниям отклоняются доводы жалобы Якушкина А.Н. о том, что письменного признания иска он не писал и о том, что суд ввел его в заблуждение.
При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик признал исковые требования в полном объеме, выразив такое признание в адресованном суду письменном заявлении, то суд, установив, что последствия признания иска ответчику известны и понятны, принял признание иска ответчиком, и вынес решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Принимая во внимание, что признание иска сделано ответчиком, предупрежденным судом о последствиях такого признания, добровольно, не противоречило закону и не нарушало прав и законных интересов других лиц, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял это признание.
Ссылка в жалобе на то, что не имеется доказательств размера утраченного потерпевшим дохода, не несостоятельна, поскольку на момент происшествия потерпевший не работал; расчет суммы страховой выплаты, произведённый в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается экспертным заключением по убытку.
Отклоняются и доводы жалобы о том, что истец не предлагал добровольно возместить ущерб Якушкину А.Н., поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования споров данной категории дел законом не предусмотрен.
Доводы жалобы о том, что настоящий иск подан представителем, не имеющим на то полномочий, надуманные и противоречат материалам дела.
Исковое заявление подано ПАО СК "Росгосстрах" через представителя И.Л.М., в подтверждение полномочий которой представлена надлежащим образом заверенная копия доверенности от <дата> сроком по <дата>, выданная в порядке передоверия директором филиала ПАО СК "Росгосстрах" Т.С.В., полномочия которого также подтверждаются надлежащими документами.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 1 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Якушкина А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Демидчик
Судьи И.В. Адушкина
Г.Ф. Смелкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
