Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 06 марта 2019 года №33-203/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2019 года Дело N 33-203/2019
6 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катиркиной Ольги Анриевны, Копанева Сергея Викторовича к Ратьковой Татьяне Николаевне о признании отсутствующим право собственности на нежилые помещения по апелляционной жалобе Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 03 октября 2018 года, которым исковые требования Катиркиной Ольги Анриевны, Копанева Сергея Викторовича к Ратьковой Татьяне Николаевне удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности Ратьковой Татьяны Николаевны на помещения (комнаты) NN 1, 2, 8, 12, 22-26, 37, площадью 191,2 кв.м, расположенные в нежилом помещении N 1, общей площадью 210,5 кв.м, 4 этаж, условный номер объекта N, кадастровый N, расположенном по адресу: <адрес>. Постановлено, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Ратьковой Татьяны Николаевны на вышеуказанные помещения.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы Тараканова П.Н., представителя Копанева С.В. - Волгина А.Л., представителя Ратьковой Т.Н. - Дунаева В.В., судебная коллегия
установила:
Катиркина О.А. и Копанев С.В. обратились в суд с иском к Ратьковой Т.Н. о признании отсутствующим право собственности на нежилые помещения.
В обоснование требований указали тем, что являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес>. Ратьковой Т.Н. в указанном здании на праве собственности принадлежат комнаты NN 1, 2, 8, 12, 22, 26, 37, площадью 191,2 кв.м в нежилом помещении с кадастровым номером N, площадью 210,5 кв.м. Данные комнаты представляют собой места общего пользования (коридоры, лестничные клетки, камера мусоропровода) на 4-м этаже здания, которыми пользуются все собственники нежилых помещений в здании. Истцы считали, что у Ратьковой Т.Н. отсутствуют правовые основания для владения данным имуществом, так как оно является общим имуществом всех собственников здания. Доля в праве общей собственности на общее имущество принадлежит собственнику помещения в здании в силу закона и не подлежит отдельной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, то есть общее имущество не может выступать самостоятельным объектом прав. На основании ст.ст. 208, 304 ГК РФ, ст.ст. 36-38 ЖК РФ истцы просили суд признать отсутствующим право Ратьковой Т.Н. на комнаты NN 1, 2, 8, 12, 22, 26, 37, площадью 191,2 кв.м, расположенные в нежилом помещении с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Костромской области, некоммерческое партнерство "Товарищество собственников проспект Мира 21".
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования в части перечня помещений, принадлежащих Ратьковой Т.Н., и просили суд признать отсутствующим право собственности Ратьковой Т.Н. на комнаты NN 1, 2, 8, 12, 22-26, 37, площадью 191,2 кв.м расположенные в нежилом помещении с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
По делу постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.
На решение суда подана апелляционная жалоба лицом, не привлеченным к участию в деле, - Управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы.
В апелляционной жалобе представитель Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы Шаталова Н.Н. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Указывает, что Управление не было привлечено к участию в деле, вместе с тем обжалуемое решение затрагивает его права, поскольку в состав нежилого здания по адресу: <адрес>, помимо помещений, принадлежащих истцам и ответчику, входят также нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Кострома, а именно: нежилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью 415,2 кв.м; нежилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью 20,3 кв.м; нежилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью 30,4 кв.м. Как собственник помещений в здании муниципальное образование несет бремя содержания общего имущества пропорционально своей доле в праве собственности на помещения здания. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда с муниципального образования городского округа город Кострома в лице Управления было взыскано неосновательное обогащение в виде невнесенной платы за содержание общего имущества здания. Следовательно, в случае изменения состава общего имущества здания изменятся и платежи по его содержанию, уплачиваемые собственниками помещений, в том числе и Управлением. Кроме того, земельный участок, на котором расположено нежилое здание, является муниципальной собственностью, с некоторыми собственниками помещений заключены договоры аренды земельного участка, с некоторых лиц платежи за землю взыскиваются в судебном порядке в виде неосновательного обогащения. Размер арендной платы, как и размер неосновательного обогащения рассчитываются в соответствии с п. 10 ст. 39.20 ЗК РФ пропорционально площади помещения, принадлежащего должнику на праве собственности. В результате принятия обжалуемого решения размер платежей за землю, включая и те, которые уже взысканы, может измениться. Таким образом, обжалуемое решение затрагивает права и обязанности Управления, которое не было привлечено к участию в деле, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке. Кроме того, Управление считает, что решение принято и с нарушением норм материального права. Признание права собственности на спорное имущество отсутствующим является ненадлежащим способом защиты права. Судом установлено, что спорное имущество является общим имуществом собственников помещений в здании, вместе с тем право собственности на него признано отсутствующим, что порождает правовую неопределенность. Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г., защита права собственности на общее имущество в судебном порядке осуществляется путем подачи иска о признании права общей долевой собственности на спорное помещение (ст.ст. 304, 305 ГК РФ) либо путем истребования имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ). По смыслу разъяснения, содержащегося в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума ВС РФ N 10/22 иск о признании отсутствующим права собственности может быть предъявлен в случае, если право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Таким образом, суд не должен был признавать право собственности на спорное помещение отсутствующим, следовало признать право общей долевой собственности всех собственников помещений в здании, а запись о регистрации права индивидуальной собственности в ЕГРН погасить. Судом первой инстанции указанные выше разъяснения проигнорированы, вопрос о выборе надлежащего способа защиты нарушенного права на обсуждение сторон не выносился. В решении суда отсутствует обоснование правильности избранного истцами способа защиты права, в связи с чем такое решение не может быть признано законным и обоснованным.
В отзыве на апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы ответчик Ратькова Т.Н. считает жалобу не подлежащей удовлетворению. В обоснование указывает, что по смыслу жилищного законодательства имущество, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома, не может выступать самостоятельным объектом прав. Полагает, что истцами избран надлежащий способ защиты нарушенного права.
В направленных в суд апелляционной инстанции письменных объяснениях представитель Управления Росрееста по Костромской области Бондарева Е.В. отмечает, что в Едином государственном реестре недвижимости имеется регистрационная запись на нежилое помещение N1, расположенное по адресу: <адрес>. Указанное помещение как единое постановлено на кадастровый учет и имеет кадастровый номер. Это помещение включает комнаты NN1, 2, 4-8, 12, 22-26, 37, 39-42. Погашение записи о праве собственности на часть зарегистрированного права действующим Порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости не предусмотрено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы Тараканов П.Н. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель Копанева С.В. - Волгин А.Л. и представитель Ратьковой Т.Н. - Дунаев В.В. просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в таком случае должно применяться гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), а именно - нормы статей 289, 290 названного Кодекса, регулирующие отношения собственников помещений в многоквартирном доме, возникающие по поводу общего имущества.
Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 289 ГК РФ). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).
Таким образом, в силу аналогии закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., далее - Обзор судебной практики от 4 декабря 2013 г.).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности физических и юридических лиц, которым принадлежат отдельные самостоятельные нежилые помещения в этом здании. Кроме принадлежащих физическим и юридическим лицам самостоятельных помещений в здании имеются общие помещения, предназначенные для удовлетворения потребностей всех собственников помещений здания.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 9 августа 2018 г. за Ратьковой Т.Н. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N1 общей площадью 210,5 кв.м, кадастровый N, расположенное на 4-м этаже здания по адресу: <адрес>.
В соответствии с техническим паспортом здания с поэтажной экспликацией помещений в нежилое помещение N1, общей площадью 210,5 кв.м, кадастровый N, входят в том числе следующие помещения: N 1 - лестничная клетка, площадью 18,4 кв.м; N 2 - тамбур, площадью 0,8 кв.м; N 8 - холл, площадью 54 кв.м; N 12 - подсобное, площадью 2,4 кв.м; N 22 - мусоросборник, площадью 2,2 кв.м; N 23 - коридор, площадью 8,5 кв.м; N 24 - коридор, площадью 8,2 кв.м; N 25 - коридор, площадью 37,4 кв.м; N 26 - коридор, площадью 40,9 кв.м; N 37 - лестничная клетка, площадью 18,4 кв.м. Общая площадь указанных помещений составляет 191,2 кв.м.
Разрешая исковые требования Копанева С.В. и Катиркиной О.А., суд первой инстанции исходил из того, что спорные помещения являются местами общего пользования, поскольку предназначены для обслуживания более одного помещения в здании и не являются частями иных принадлежащих сторонам по данному делу помещений.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что у Ратьковой Т.Н. право собственности на помещения (комнаты) NN 1, 2, 8, 12, 22-26, 37, площадью 191,2 кв.м, расположенные в нежилом помещении N 1 по адресу: <адрес>, не могло возникнуть в силу закона, в связи с чем данное право подлежит признанию отсутствующим.
Из материалов дела, а также объяснений участников процесса в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств следует, что муниципальное образование городской округ город Кострома является собственником помещений здания по адресу: <адрес> земельного участка, на котором оно расположено. Муниципальное образование городской округ город Кострома как собственник помещений имеет обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников здания и как собственник земельного участка имеет право на получение с собственников помещений арендных платежей.
Из представленных Управлением имущественных и земельных отношений документов следует, что решением Димитровского районного суда г.Костромы от 21 февраля 2018 года удовлетворены исковые требования Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы о взыскании с Ратьковой Т.Н. неосновательного обогащения и процентов в размере 114692 руб. 88 коп.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 февраля 2018 года, с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы взыскано неосновательное обогащение в размере 236112 руб. 91 коп. в пользу НП "Товарищество собственников проспект Мира, 21" - неоплаченная часть расходов по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества.
При разрешении этих дел доли Ратьковой Т.Н. и муниципального образования в общей собственности на общее имущество собственников здания определялись исходя из того, что в собственности Ратьковой Т.Н. находится нежилое помещение общей площадью 210,5 кв.м.
Оспариваемое решение суда влечет изменение доли Ратьковой Т.Н. и, соответственно, других собственников, включая муниципальное образование городской округ г.Кострома.
То, что выводы, сделанные в оспариваемом решении, непосредственно влияют на правоотношения между Ратьковой Т.Н. и Управлением имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы, подтверждает сама Ратькова Т.Н. в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дмитровского районного суда г.Костромы от 21 февраля 2018 года.
Таким образом, судом при разрешении дела сделаны выводы, влияющие на права и обязанности муниципального образования городской округ город Кострома как собственника помещений здания и земельного участка, на котором оно расположено, при этом муниципальное образование в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы к участию в деле не привлечено.
С учетом требований статьи 13 ГПК РФ судебное постановление при его вступлении в законную силу становится обязательным для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц и граждан.
Тем самым суд разрешилвопрос о правах и обязанностях указанного лица, не привлекая его к участию в деле, чем нарушил требования ст. 43 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 февраля 2018 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене.
Разрешая дело по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 ГК РФ, которая предусматривает в числе прочих такие способы как признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Также статьей 12 ГК РФ допускает возможность иных способов защиты права, установленных законом.
Таким образом, перечень способов защиты права определяется только законом.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В случае, если собственники нежилых помещений в здании в силу закона владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Такое требование должно рассматриваться как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, при этом нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчиков на это имущество. Заявленные истцами требования о признании права общей собственности направлены именно на устранение такого нарушения их прав путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, право индивидуальной собственности на которое не могло возникнуть в силу закона (Обзор судебной практики от 4 декабря 2013 года).
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 54 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суды рассматривают это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).
Из приведенных положений закона, разъяснений Верховного Суда РФ и ранее данных разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что способом защиты прав собственников в случае, если одним из собственников зарегистрировано право индивидуальной собственности на общие помещения, является признание права общей долевой собственности на спорные помещения. Использование же такого способа защиты как признание права отсутствующим допускается в исключительных случаях, когда нарушенное право не может быть защищено путем использования иных способов защиты, в частности, признания права.
Истцами не обосновано избрание такого исключительного способа защиты права и не обоснована ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции невозможность воспользоваться иными способами защиты права.
Вопрос о том, является ли избранный истцами способ защиты надлежащим, судом первой инстанции не обсуждался и в решении не мотивирован. В суде апелляционной инстанции сторона истцов настаивала на правомерности применения такого способа для защиты нарушенного права.
Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные обоснования представителя ответчика Ратьковой Т.Н. по этому вопросу судебная коллегия считает неубедительными. Ссылка на ничтожность договора об отчуждении ей помещений, предназначенных для общих нужд всех собственников, не проясняет ситуацию. Последствиями недействительности сделки является двусторонняя реституция (возвращение сторон сделки в первоначальное положение). Если ничтожная сделка нарушает права не ее участников, а иных лиц, ими должны быть избраны иные (кроме двусторонней реституции) способы защиты своих нарушенных прав. Признание права отсутствующим не является обязательным последствием ничтожной сделки.
Признание права на отдельные помещения отсутствующим создает правовую неопределенность, порождает неясность в установлении того, кто является собственником спорных помещений и с какого момента. С учетом этого не ясным остается вопрос о том, с какого момента производится перерасчет долей в праве общей собственности на общие помещения всех собственников помещения здания.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Катиркиной О.А. и Копанева С. В. к Ратьковой Т.Н. о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения.
Отказ в удовлетворении исковых требований не препятствует новому обращению истцов в суд с иным предметом иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 03 октября 2018 года отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Катиркиной Ольги Анриевны, Копанева Сергея Викторовича к Ратьковой Татьяне Николаевне о признании отсутствующим право собственности на нежилые помещения отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка