Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-203/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-203/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.
судей Уосис И.А., Яковлева Н.А.
при секретаре Худоба О.В.
с участием прокурора Мяшиной З.А.
рассмотрела в судебном заседании 22 января 2019 года апелляционную жалобу Леоновой-Барабанщиковой Марии Дмитриевны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 октября 2018 года, которым суд постановилпризнать Маменко Максима Викторовича неприобретшим право пользования квартирой <адрес>, снять его в регистрационного учета по указанному адресу.
Исковые требования Леоновой-Барабанщиковой Марии Дмитриевны, Злобиной Нины Валерьевны к Маменко Виктору Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.
Исковые требования Злобиной Нины Валерьевны к Маменко Людмиле Викторовне о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения Леоновой-Барабанщиковой М.Д. и ее представителя - Бадасюк В.О., поддержавших апелляционную жалобу, заключение прокурора Мяшиной З.А., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Леонова-Барабанщикова М.Д. и Злобина Н.В. обратились в суд с иском, указав, что квартира <адрес> находится в муниципальной собственности. Истцы зарегистрированы и проживают в данной квартире.
Также в квартире зарегистрированы ответчики Маменко В.М. - бывший супруг Злобиной Н.В., брак с которым расторгнут в 2002 г. Маменко Л.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, совместная дочь Злобиной Н.В. и Маменко В.М., несовершеннолетний сын Маменко В.М.- Т., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Бывший супруг Маменко В.М. выехал из квартиры в 2012 г., адрес его проживания неизвестен. Длительное время они не общаются, связь не поддерживают.
Ответчики Маменко В.М. и Маменко Л.В. имеют право на получение государственного жилищного сертификата, в связи с этим имеют возможность улучшить свои жилищные условия.
Несовершеннолетний Т. в квартиру никогда не вселялся и не проживал, его вещи в квартире отсутствуют. Со стороны несовершеннолетнего Т. и его законных представителей попыток вселения в квартиру не имелось. Ответчики бремя содержания жилого помещения не несут. Просят признать Маменко В.М. утратившим право пользования жилым помещением, признать Маменко Л.В. утратившей право пользования жилым помещением и выселить из квартиры, признать Т. - неприобретшим право пользования жилым помещением, и снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.
В дальнейшем Леонова-Барабанщикова М.Д. отказалась от исковых требований о признании Маменко Л.В. утратившей право пользования жилым помещением и выселении, отказ от иска в данной части принят судом, производство по делу прекращено.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Леонова-Барабанщикова М.Д. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании Маменко В.М. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ранее действовавшим ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи; которые приобретают равные с ним права пользования жилым помещением.
В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Ст.67 ЖК РФ предусматривает право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
В соответствии со ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание только на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - нанимателем муниципальной квартиры <адрес> являлся Леонов-Барабанщиков В.Д., после смерти которого наниматель не определен.
В квартире зарегистрированы Злобина Н.В. - с ДД.ММ.ГГГГ, Леонова-Барабанщикова М.Д. - с ДД.ММ.ГГГГ., Маменко В.М. - с ДД.ММ.ГГГГ, Маменко Л.В. - с ДД.ММ.ГГГГ, Т. - с ДД.ММ.ГГГГ, Ч. - с ДД.ММ.ГГГГ
Маменко В.М. и Злобина Н.В. состояли в зарегистрированном браке, брак между супругами был расторгнут 06 декабря 2002 г. решением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда.
Решение оспаривается только в части отказа в удовлетворении иска о признании Маменко В.М. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Обращаясь в суд с требованиями о признании Маменко В.М. утратившим право пользования жилым помещением, истцы указали, что ответчик утратил право пользования данным жилым помещением в связи с длительным непроживанием в квартире, неуплатой жилищно-коммунальных платежей, утратой интереса к жилому помещению, отказом от прав на жилье.
Отказывая в удовлетворении заявленных Леоновой-Барабанщиковой М.Д. и Злобиной Н.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что ответчик Маменко В.М. добровольно выехал из спорного жилого помещения, утратил к нему интерес и отказался от прав на него не установлено, доказательства наличия у ответчика права пользования иным жилым помещением не имеется.
Названные выводы суда мотивированы, основаны на установленных обстоятельствах, представленных доказательствах, судебная коллегия находит их обоснованными.
Как установлено - несмотря на расторжение брака Злобиной Н.В. и Маменко В.М. 25.11.2002 г., ответчик сохраняет интерес к жилому помещению, постоянное проживание по указанному адресу прекращено вынужденно в связи с расторжением брака, вместе с тем, он периодически проживает в спорной квартире, где находятся его вещи, имеет ключи от квартиры, сохраняет регистрацию в ней.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о добровольности отказа Маменко В.М. от своих прав и обязанностей по пользованию спорным жилым помещением в связи с выездом на другое место жительства, суду не представлено.
Доводы истцов об уклонении ответчика от уплаты жилищно-коммунальных услуг сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что коммунальные платежи не оплачиваются всеми лицами, имеющими право пользования квартирой, имеется задолженность, которая взыскивалась в судебном порядке.
Хотя Маменко В.М. и не проживал постоянно в течение нескольких лет в спорной квартире, однако, он не выехал из нее на новое место жительства, не приобрел право пользования другим жилым помещением, сохраняет регистрацию в спорном жилом помещении, имело место временное отсутствие Маменко В.М. в спорном жилом помещении.
Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что Маменко В.М. выехал на иное место жительства. В качестве такового не может рассматриваться жилое помещение по месту жительства его супруги, в котором ответчик временно проживает, периодически проживая и в спорной квартире.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о добровольности отказа Маменко В.М. от своих прав и обязанностей по пользованию спорным жилым помещением в связи с выездом на другое место жительства, суду представлено не было, не установлено наличия у него прав на какое-либо недвижимое имущество, зарегистрированных в установленном порядке.
Как установлено - несмотря на заключение брака, ответчик не снялся с регистрационного учета в спорной квартире. Маменко В.М. зарегистрировал в спорной квартире - по месту своего проживания своего сына, определив его место жительства в спорной квартире.
Однако, доказательств того, что Маменко В.М. выехал из спорного жилого помещения на другое место жительства, утратил интерес к спорному жилому помещению, отказался от прав на него, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Положения ст. 83 ЖК РФ основополагающим обстоятельством для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением устанавливают добровольность его выезда из жилого помещения в другое место жительства, добровольный отказ от права пользования жилым помещением.
Согласно ст.71 ЖК Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Эти права и обязанности являются равными правам и обязанностям нанимателя, что предусмотрено статьей 69 вышеуказанного Кодекса.
Дав правильную оценку совокупности доказательств, суд пришел к верному выводу, что отсутствие ответчика в спорной квартире носит временный характер, его интерес к спорной квартире не утрачен, от прав на нее он не отказался.
Таким образом, отсутствие Маменко В.М. в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, он не отказался от прав на данное жилое помещение.
Ссылки на наличие у Маменко В.М. права на улучшение жилищных условий путем получения государственного жилищного сертификата о наличии оснований для удовлетворения иска не свидетельствуют, правового значения для разрешения заявленных требований не имеют.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
