Дата принятия: 14 января 2019г.
Номер документа: 33-203/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2019 года Дело N 33-203/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Панова И.М.,
судей Игошина В.Е., Мурина В.А.,
при секретаре Бошковой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Нурм А.П. на заочное решение Печорского районного суда Псковской области от 25 апреля 2018 года по делу по иску ОАО "Псковэнергосбыт" к Нурм А.П. о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии.
Заслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения Нурм А.П., его представителя -Лыхмуса А.В., представителя ОАО "Псковэнергосбыт" Ермака А.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Псковэнергосбыт" обратилось в суд с иском о взыскании с Нурм А.П. стоимости безучетного потребления электроэнергии.
В обоснование требований указано, что по результатам проведенной 11 ноября 2017 года проверки в жилом доме по адресу: <адрес> был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, о чем составлен акт N. На основании данного акта произведен расчет стоимости потребленной электроэнергии, который потребитель Нурм А.П. получил лично 23 ноября 2017 года. При составлении акта потребитель Нурм А.П. не оспаривал факт установки магнита напротив счетного механизма, однако, впоследствии стал это отрицать, оплачивать денежные средства отказался.
ОАО "Псковэнергосбыт" просит суд взыскать с Нурм А.П. стоимость безучетно потребленной электроэнергии в размере 149354 рублей 33 копеек.
В судебном заседании представитель ОАО "Псковэнергосбыт" поддержал заявленные требования.
Ответчик Нурм А.П., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Заочным решением Печорского районного суда Псковской области от 25 апреля 2018 года исковые требования ОАО "Псковэнергосбыт" удовлетворены, с Нурм А.П. в пользу ОАО "Псковэнергосбыт" взыскана стоимость безучетно потребленной электроэнергии в размере 149354 рублей 33 копеек, а также государственная пошлина в размере 4187 рублей.
В апелляционной жалобе Нурм А.П. ставит вопрос об отмене решения суда как принятого при недоказанности установленных судом обстоятельств, поскольку судом не были исследованы все доказательства по делу, специалист и свидетели не допрошены.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным.
Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб, а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Пунктом 145 Основных положений установлено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, снятию и хранению его показаний возлагается на собственника такого прибора учета.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Нурм А.П. является потребителем электрической электроэнергии в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Электроснабжение данного дома осуществляет ОАО "Псковэнергосбыт".
11 ноября 2017 года сотрудниками энергоснабжающей организации в указанном жилом доме выявлен факт безучтенного потребления электроэнергии, о чем составлен Акт N о безучетном потреблении электрической энергии.
Из указанного акта следует, что в установленном на опоре щитке учета на расчетный электросчетчик напротив счетного механизма установлен мощный неодимовый магнит, в результате чего при включенной нагрузке цифры счетчика не передвигаются, то есть потребляемая электроэнергия не учитывается.
При составлении акта Нурм А.П. признал, что магнит был установлен с целью экономии потребленной электроэнергии, согласился с количеством выявленных исправных токоприемников и подписал акт.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 541, 511 ГК РФ, статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N442.
Принимая во внимание, что факт установки магнита с целью искажения показателей фактического потребления электрической энергии в силу пункта 2 Основных положений является бесспорным доказательством безучетного потребления электроэнергии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта безучетного потребления электрической энергии и наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с Нурм А.П. суммы задолженности.
Акт N о безучетном потреблении электрической энергии проверен судом и признан допустимым доказательством, соответствующим требованиям Основных положений, регламентирующих процедуру и порядок составления данного вида документов; оспариваемый акт составлен в присутствии ответчика Нурм А.П., который не оспаривал факт выявленного нарушения.
Определяя размер задолженности по плате за электроэнергию, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь пунктом 195 Основных положений, принял во внимание Акт N в котором указано, что предыдущая проверка прибора учета электроэнергии в доме ответчика проведена 07 октября 2016 года, однако период неучтенного потребления сокращен и определен с 12 ноября 2016 года по 11 ноября 2017 года. При расчете объема потребленной ответчиком неучтенной электроэнергии была учтена максимальная мощность энергопринимающих устройств, наличие которых установлено при проведении проверки. Данный расчет ответчиком не оспаривался.
Судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, повлиявших на законность и обоснованность решения, доводы жалобы не содержат, в связи с чем, основанием для отмены оспариваемого решения служить не могут.
Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Печорского районного суда Псковской области от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нурм А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
.
И.М. Панов
Судьи:
.
В.Е. Игошин
.
В.А. Мурин
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
