Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 января 2018 года №33-203/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2018 года Дело N 33-203/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Демьяновой Н.Н., Жукова И.П.,
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ронжина А.Н. на определение судьи Кологривского районного суда Костромской области от 19 декабря 2017 года, которым Ронжину А.Н. отказано в принятии искового заявления к ООО "Коммунальщик" и УК "Жилсервис" о неприменении нормативного акта
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия
установила:
Ронжин А.Н. обратился с иском к ООО "Коммунальщик" и УК "Жилсервис" о неприменении решения Собрания депутатов N 453 от 22 декабря 2009 года (далее - решение N 453) в части п. 3 в расчетах оплаты за коммунальную услугу по отоплению с 01 января 2015 года.
В обоснование иска указал, что ООО "Коммунальщик" заключил с населением договоры по предоставлению услуг отопления с учетом решения Собрания депутатов N 327 от 01 декабря 2008 года, которым установлена годовая норма потребления тепловой энергии на отопление одного кв.м. площади - 0,24 Гкал. До момента перезаключения договоров 01 октября 2017 года с УК "Жилсервис" их условия не изменялись. Решением Собрания депутатов N 453 от 22 декабря 2009 года в п. 3 годовая норма потребления тепловой энергии увеличена до 0,32 Гкал, что не соответствует постановлению Правительства Российской Федерации N 306 от 23 мая 2006 года. Указывает, что с момента издания постановления Департамента ТЭК и ЖКХ Костромской области N 18-НП от 30 декабря 2014 года названное решение является недействующим, в связи с чем не должно применяться ответчиками в расчетах оплаты за коммунальную услугу по отоплению с 01 января 2015 года.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Ронжин А.Н. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по рассмотрению его искового заявления. Указывает, что им заявлены требования не об отмене решения N 453 в части пункта 3, а о неприменении его хозяйствующими субъектами.
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что исковые требования Ронжина А.Н. в их совокупности и взаимосвязи сводятся к оспариванию нормативного акта - вышеназванного решения N 453, в связи с чем такие требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с данным выводом судьи.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
Тем самым определять исковые требования, которые предъявляются в суд, является правом истца.
Из искового заявления Ронжина А.Н. следует, что он полагает невозможным применение вышеуказанного нормативного акта в части его пункта 3 ответчиками, приводя доводы в обоснование требования.
Одновременно истец указывает, что ранее уже оспаривал этот нормативный акт, однако его требования судебными инстанциями оставлены без удовлетворения. При этом необходимость дальнейшего оспаривания акта отпала и ввиду того, что, по мнению заявителя, с даты принятия 30 декабря 2014 года постановления N 18-НП Департамента ТЭК и ЖКХ Костромской области решение Собрания депутатов является недействующим.
В связи с этим у судьи не имелось оснований полагать, что требования Ронжина А.Н. сводятся именно к оспариванию нормативного акта, подлежащему рассмотрению в порядке КАС РФ.
Вопросы же уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, установления правоотношений сторон относятся к задачам, разрешаемым судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ).
С учетом изложенного определение подлежит отмене с возвращением материала в суд для решения вопроса о принятии искового заявления.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кологривского районного суда Костромской области от 19 декабря 2017 года отменить, материал возвратить в суд для решения вопроса о принятии искового заявления Ронжина А.Н. к производству.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка