Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 14 марта 2018 года №33-203/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2018 года Дело N 33-203/2018



14 марта 2018 года


г. Горно-Алтайск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,
судей - Красиковой О.Е., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - Слабодчиковой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" Абрамовой О.В. на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 декабря 2017 года, которым
изменен порядок и способ исполнения заочного решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 декабря 2014 года, вынесенного по гражданскому делу N 2-3898/2014 по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Юдиной Наталье Николаевне, Юдину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в части.
Изменена начальная продажная стоимость заложенного имущества, установлена начальная продажная стоимость, с которой начинаются публичные торги:
сборно-разборный торговый павильон N4, расположенный по адресу: <адрес>, 2003 г.в., площадью 38,3 кв.м, в сумме 641 200 (шестьсот сорок одна тысяча двести) рублей.
киоск N3, расположенный по адресу: <адрес>, 2003 г.в., площадью 8,75 кв.м, в сумме 375 100 (триста семьдесят пять тысяч сто) рублей;
киоск N 8, расположенный по адресу <адрес>, 2003 г.в., площадью 8,75 кв.м, в сумме 453 000 (четыреста пятьдесят три тысячи) рублей;
киоск N 9, расположенный по адресу: <адрес>, 2003 г.в., площадью 8,75 кв.м, в сумме 358 500 (триста пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.
Заслушав доклад судьи Иманскиповой А.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения заочного решения суда путем установления начальной продажной стоимости заложенного имущества согласно отчету N об оценке рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества, произведенному ИП Маракулиной Т.Н.: сборно-разборный торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, 2003 г.в., площадью 38, 3 кв.м, в размере 497 900 рублей; киоск N 3, расположенный по адресу: <адрес>, 2003 г.в., площадью 8,75 кв.м, в размере 113 750 рублей; киоск N 8, расположенный по адресу <адрес>, 2003 г.в., площадью 8,75 кв.м, в размере 113 750 рублей; киоск N 9, расположенный по адресу: <адрес>, 2003 г.в., площадью 8,75 кв.м, в размере 113 750 рублей.
Суд принял вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ПАО "Сбербанк России" Абрамова О.В., в частной жалобе указывая, что порученная ООО "РосЭксперТ-Алтай" экспертиза проведена с нарушениями. Экспертом неверно определен сегмент объекта оценки, не приведен анализ рынка объекта оценки. Отказ эксперта от сравнительного подхода носит неубедительный характер. Суд не принял во внимание возражения представителя банка относительно заключения эксперта и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, что привело к вынесению незаконного определения. Залоговое имущество не пользуется спросом, его реализация по установленной судом начальной продажной стоимости невозможна, однако судом не принят во внимание данный факт, и установлена начальная продажная стоимость, многократно превышающая начальную продажную стоимость, установленную первоначально.
В возражениях на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Юдина Н.Н. и Юдин А.И. указывают на соответствие заключения экспертизы предъявленным требованиям и необоснованность доводов частной жалобы.
Изучив представленные материалы дела, заслушав Юдину Н.Н. и Юдина А.И., возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.
Аналогичную норму содержит и п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как следует из материалов дела, заочным решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19.12.2014 года по делу N с индивидуального предпринимателя Юдиной Н.Н., Юдина А.И. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 410407 рублей 89 копеек, а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11304 рубля 08 копеек, в том числе с Юдиной Н.Н. - 3652 рубля 04 копейки, с Юдина А.И. - 7652 рубля 04 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество: сборно-разборный торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, 2003 г.в., площадью 38,3 кв.м; киоск N 3, расположенный по адресу: <адрес>, 2003 г.в., площадью 8,75 кв.м; киоск N 8, расположенный по адресу <адрес>, 2003 г.в., площадью 8,75 кв.м; киоск N 9, расположенный по адресу: <адрес>, 2003 г.в., площадью 8,75 кв.м, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости указанного имущества в размере 1613500 рублей.
23.12.2014 года на основании исполнительного листа серии N возбуждены исполнительные производства N в отношении Юдиной Н.Н., N в отношении Юдина А.И.
В рамках исполнительного производства вышеуказанное имущество, на которое заочным решением суда от 19.12.2014 года обращено взыскание, передано в ООО "Юридический центр "Защита" на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, с установлением общей стоимости всего имущества в размере 1 613 500 рублей. Решением ООО "Юридический центр "Защита" от 13.03.2017 года торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.
Согласно представленному заявителем отчету ИП Независимого эксперта-оценщика Маракулиной Т.Н. N от 13.07.2017 года стоимость сборно-разборного торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, 2003 г.в., площадью 38,3 кв.м, составляет 497900 рублей; киоска N 3, расположенного по адресу: <адрес>, 2003 г.в., площадью 8,75 кв.м, - 113750 рублей; киоска N 8, расположенного по адресу <адрес>, 2003 г.в., площадью 8,75 кв.м, - 113750 рублей; киоска N9, расположенного по адресу: <адрес>, 2003 г.в., площадью 8,75 кв.м, - 113750 рублей.
По ходатайству Юдиной Н.Н. судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза в ООО "Специализированная фирма "РосЭксперТ-Алтай".
Из заключения экспертизы ООО "Специализированная фирма "РЭТ-Алтай" N от 17.11.2017 года видно, что действительная рыночная стоимость заложенного имущества по результатам осмотра и экспертного исследования составляет: сборно-разборный торговый павильон N 4 по адресу: <адрес>, 2003 г.в., площадь 38,3 кв.м, - в размере 641200 рублей; киоск N3, расположенный по адресу: <адрес>, 2003 г.в., площадью 8,75 кв.м, - в размере 375100 рублей; киоск N 8, расположенный по адресу <адрес>, 2003 г.в., площадью 8,75 кв.м, - в размере 453000 рублей; киоск N 9, расположенный по адресу: <адрес>, 2003 г.в., площадью 8,75 кв.м, - в размере 358500 рублей.
Руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет N от 13.07.2017 года и заключение судебной экспертизы N от 17.11.2017 года, суд, обоснованно указав на необходимость определения цены каждого из объектов залога для реализации с публичных торгов с целью погашения кредитного обязательства, а не заложенного имущества в целом, правомерно изменил способ исполнения заочного решения суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества на основании заключения судебной экспертизы N от 17.11.2017 года.
Доводы подателя жалобы о том, что реализация заложенного имущества по установленной судом начальной продажной стоимости невозможна ввиду ее завышенного размера, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как следует из материалов дела, торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на покупку всего заложенного имущества в целом, что не свидетельствует об установлении судом завышенной начальной продажной стоимости в отдельности на каждое заложенное имущество и отсутствии на него спроса.
Доводы жалобы о том, что порученная ООО "РосЭксперТ-Алтай" экспертиза проведена с нарушениями, направлены на оспаривание результатов экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств нарушения экспертом соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявителем жалобы не представлено.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд первой инстанции оценил экспертное заключение ООО "РосЭксперТ-Алтай" с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, в связи с чем данное заключение экспертизы правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе о его необоснованности подлежат отклонению.
Судебная коллегия отмечает, что заключение оценочной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Ссылку апеллянта в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, нельзя признать состоятельной, поскольку данное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, определение суда об отказе в его удовлетворении мотивировано. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, а несогласие с результатом рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ.
Учитывая изложенное, определение суда по настоящему делу следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" Абрамовой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья - В.Б. Сарбашев
Судьи - О.Е. Красикова
А.О. Имансакипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка