Дата принятия: 22 марта 2018г.
Номер документа: 33-203/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2018 года Дело N 33-203/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
судьи-председательствующего Шовгуровой Т.А.
судей Гонеевой Б.П. и Джульчигиновой В.К.
при секретаре Бадаеве М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Урбышева В.А., Дорджиева В.Х. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 20 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Урбышеву В.А., Дорджиеву В.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратилось в суд с иском к Урбышеву В.А., Дорджиеву В.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска истец указал, что 05 мая 2014 года между АО "Гринфилдбанк" (далее - Банк) и Урбышевым В.А. был заключен кредитный договор на сумму 300000 руб. под 19,5 % годовых сроком до 03 мая 2019 года. В тот же день в обеспечение исполнения заемщиком обязательств заключен договор поручительства с Дорджиевым В.Х. Банк предоставил указанную сумму кредита. В настоящее время условия договора заемщиком не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность. Требования истца о досрочном возврате суммы кредита и процентов ответчики не выполнили. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года АО "Гринфилдбанк" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на истца. Просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 01 мая 2017 года в размере 526982 руб. 66 коп., в том числе просроченный основной долг - 241724 руб. 19 коп., просроченные проценты - 110691 руб. 56 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 73997 руб. 40 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 100596 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8469 руб. 83 коп.
Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 25 октября 2017 года наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Урбышеву В.А., Дорджиеву В.Х. в пределах заявленных исковых требований в размере 526982 руб. 66 коп.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 02 августа 2017 года в размере 618109 руб. 61 коп., в том числе просроченный основной долг - 241724 руб. 19 коп., просроченные проценты - 86007 руб. 45 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 153533 руб. 60 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 136844 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8469 руб. 83 коп.
В судебное заседание Агентство, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило. В письменном объяснении представитель истца Покормяк В.Н. поддержал заявленные требования.
Ответчик Урбышев В.А. признал иск в части задолженности по основному долгу, пояснив, что ввиду изменения реквизитов Банка не знал, куда вносить платежи по кредиту. Истец своим бездействием фактически способствовал увеличению размера неустойки, что явно несоразмерно последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем просил уменьшить неустойку за просроченный основной долг до 8897 руб. 49 коп., неустойку за просроченные проценты до 6984 руб. 08 коп.
Ответчик Дорджиев В.Х. иск не признал ввиду истечения срока поручительства.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 20 ноября 2017 года исковые требования Акционерного общества "Гринфилдбанк" удовлетворены частично. С Урбышева В.А. в пользу Акционерного общества "Гринфилдбанк" (ОГРН 1027700314113; ИНН 770100940) взыскана задолженность по кредитному договору N ХХ от 05 мая 2014 года в размере 153310 руб. 43 коп., из них: сумма просроченного основного долга - 38060 руб. 58 коп., сумма просроченных процентов - 45249 руб. 85 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 30000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 40000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2605 руб. 04 коп. С Урбышева В.А. и Дорджиева В.Х. в пользу Акционерного общества "Гринфилдбанк" (ОГРН 1027700314113; ИНН 770100940) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N ХХ от 05 мая 2014 года в размере 304421 руб. 21 коп., из них: сумма просроченного основного долга - 203663 руб. 61 коп., сумма просроченных процентов - 40757 руб. 60 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 40000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 20000 руб. С Урбышева В.А. и Дорджиева В.Х. в пользу Акционерного общества "Гринфилдбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в равных долях в сумме 5171 руб. 09 коп. по 2585 руб. 95 коп. с каждого. В остальной части иска отказано.
Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 25 января 2018 года внесены исправления описок и арифметических ошибок в указанное решение, в том числе в его резолютивной части, читать "Акционерное общество "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" вместо указанного "Акционерное общество "Гринфилдбанк";
в 1 абзаце 8 страницы мотивировочной части решения суда, размеры "государственных пошлин, подлежащих взысканию с ответчика Урбышева
В.А. "2604 руб. 62 коп." вместо указанных "2605,4 руб.", а так же в равных долях с ответчиков Урбышева В.А., Дорджиева В.Х. "5172 руб. 70 коп. по 2586 руб. 35 коп. с каждого" вместо указанных "5171,9 руб. по 2585,95 руб. с каждого";
в 3 абзаце резолютивной части решения суда размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика Урбышева В.А. "2604 руб. 62 коп." вместо указанной "2605 руб. 04 коп.";
в 5 абзаце резолютивной части решения суда размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в равных долях с ответчиков Урбышева В.А. и Дорджиева В.Х. "5172 руб. 70 коп. по 2586 руб. 35 коп. с каждого" вместо указанной "5171 руб. 09 коп. по 2585 руб. 95 коп. с каждого".
В апелляционной жалобе Урбышев В.А. просит решение суда изменить и снизить размер неустойки на основной долг до 20175 руб. 96 коп., размер неустойки на проценты - до 16825 руб. 29 коп. согласно представленному им расчету на основе ключевой ставки, который суд необоснованно отклонил. Размер договорной неустойки в 22 раза превышает размер действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации и в 9,6 раза средний размер процентной ставки по краткосрочным кредитам в 2016 году. Заемщик добросовестно исполнял свои обязанности по кредитному договору. Банк действовал недобросовестно, что выразилось в неуведомлении его о смене реквизитов для погашения кредита, способствованию роста размера неустойки. Он является инвалидом 3 группы.
В апелляционной жалобе Дорджиев В.Х. просит решение суда изменить в части взыскания задолженности с ответчиков в размере 94680 руб. с учетом неустойки. Считает, что истец имеет право требовать с поручителя уплаты задолженности по кредитному договору за год предшествующий подаче иска, что по графику платежей составляет 94680 руб. (7890 руб. х 12 мес.), потому вывод суда о том, что сумма задолженности за годичный срок, предшествующий подаче иска составляет 336101 руб. 97 коп., не соответствует сведениям Банка.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Петрова В.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Агентства, ответчики Урбышев В.А., Дорджиев В.Х., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05 мая 2014 года между Банком и Урбышевым В.А. заключен кредитный договор N ХХ на сумму 300000 руб. под 19,5 % годовых сроком до 03 мая 2019 года. В тот же день в обеспечение исполнения заемщиком обязательств заключен договор поручительства с Дорджиевым В.Х.
Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств, перечислив сумму кредита 300000 рублей на счет Урбышева В.А.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязался погашать основной долг и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита ежемесячно.
Однако свои обязательства по возврату кредита с начисленными процентами в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, он не исполнил.
Согласно пункту 6.3 кредитного договора от 05 мая 2014 года при невыполнении заемщиком полностью или частично любого из обязательств, принятого им на себя по настоящему договору, Банк имеет право по своему усмотрению потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также рассчитанных сумм комиссий и неустоек, иных платежей в соответствии с договором в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.
Пунктами 2.1, 2.2 ст. 2, заключенного между Банком и Дорджиевым В.Х. договора поручительства от 05 мая 2014 года, предусмотрено, что поручитель и должник Урбышев В.А. отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, перечисленных в п. 1.2, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение указанных обязательств в том же объеме, что и должник.
Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Указание в договоре на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств (пункт 2.4), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства не был определен.
Как следует из договора поручительства, срок, как это предусмотрено статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик Урбышев В.А. обязался погашать кредит в соответствии с графиком погашения кредита ежемесячно.
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что 05 ноября 2015 года заемщик допустил просрочку по кредитному договору.
В связи с этим после указанной даты у Банка возникло право предъявления к поручителю требования о взыскании денежных средств.
Требования Агентства от 10 июня 2017 года, направленные по указанным в кредитном договоре, договоре поручительства адресам, о досрочном возврате задолженности по кредиту в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств ответчиками не исполнены.
Учитывая, что ответчики существенно нарушили условия кредитного договора, договора поручительства у истца возникли основания для взыскания солидарно с них задолженности по кредитному договору.
Между тем, истец обратился в суд с иском лишь 03 августа 2017 года, то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного вышеназванным п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителям.
При таких данных, действие договора поручительства Дорджиева В.Х. в части возврата денежных средств за период с 05 ноября 2015 года по 02 августа 2016 года прекратилось, потому сумма задолженности за этот период с него не подлежит взысканию.
Довод жалобы Дорджиева В.Х. о том, что за 12 месяцев согласно графику платежей с него подлежит взысканию 94680 руб., является необоснованным, поскольку Агентство взыскивает не только просроченные ежемесячные платежи, но и досрочно основной долг по кредитному договору, подлежащий погашению заемщиком по графику платежей до 03 мая 2019 года.
Из материалов дела следует, что приказом Банка России от 23 октября 2015 года N ОД-2891 у Акционерного коммерческого банка "Гринфилд" (Акционерное общество) с 23 октября 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года АО "Гринфилдбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"; определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года конкурсное производство в отношении АО "Гринфилдбанк" продлено на шесть месяцев.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно пункту 1, подпункту 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом; конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.
Конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке (пункт 1 статьи 189.88 вышеназванного Федерального закона).
По смыслу приведенных норм кредитор (конкурсный управляющий) для погашения должником имеющейся перед кредитной организацией задолженности должен совершить действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (например, сообщить должнику корреспондентский счет кредитной организации, на который должны быть зачислены денежные средства).
Согласно пункту 7.1 раздела 7 кредитного договора стороны договорились, что вся почтовая корреспонденция и переписка по настоящему договору будет направляться в письменной форме по реквизитам, указанным в разделе 8 настоящего договора, либо по реквизитам, указанным в сообщении об изменении телефонов, местонахождения и/или почтового адреса стороны, полученным другой стороной.
Во исполнение требований вышеназванных норм и условий договора в информационном письме от 12 января 2016 года конкурсный управляющий сообщил в числе других заемщиков и Урбышеву В.А. об отзыве у АО "Гринфилдбанк" лицензии на осуществление банковских операций, о признании его банкротом, открытии в отношении Банка конкурсного производства, возложении функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", а также смене расчетного счета, на который должны быть зачислены денежные средства по договору. 25 января 2016 года указанное письмо было направлено Урбышеву В.А., по указанному им в кредитном договоре адресу, и возвращено отправителю за истечением срока хранения.
Между тем, согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Доказательства о том, что письмо Агентства не получено Урбышевым В.А. по независящим от него причинам, он не представил, и в апелляционной жалобе такие данные не привел.
Следовательно, отсутствие надлежащего контроля ответчиком за корреспонденцией, поступающей по адресу места их регистрации (фактического проживания), является риском для него самого, и не свидетельствует о неисполнении истцом предусмотренной договором обязанности по уведомлению заемщика.
В связи с изложенным, необоснован довод жалобы Урбышева В.А. о том, что сторона истца не уведомила его о смене реквизитов, на которые должны быть зачислены денежные средства по договору.
Учитывая, что в силу вышеприведенной нормы Урбышев В.А. был надлежащим образом истцом уведомлен о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту, требования Агентства о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору являются обоснованными.
Довод жалобы о том, что размер взысканных процентов за пользование кредитом подлежит уменьшению ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств, является незаконным, поскольку в силу вышеназванных норм заемщик обязан возвратить займодавцу полученную по кредитному договору сумму и уплатить оговоренные проценты на неё, размер которых не зависит от срока обращения в суд за взысканием задолженности по кредитному договору.
Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Из материалов дела следует, что Урбышев В.А. лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не является.
Согласно пункту 6.1 раздела 6 кредитного договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита/процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита, за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом договора.
Следовательно, размер неустойки составляет 182,5 % годовых (0,5% * 365), что в 22,1 раза превышает установленную на момент заключения кредитного договора ставку рефинансирования - 8,25 % и превышает размер процентов за пользование кредитом в 9,3 раза, а также превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.
Исходя из сохранения баланса интересов сторон, недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением санкций за нарушение обязательств, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки за нарушение срока погашения основного долга и несвоевременную уплату процентов до 50 %.
При этом суд обоснованно признал, что дальнейшее снижение неустойки приведет к нарушению имущественных прав и фактическому освобождению ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, условия и размер которой предусмотрены сторонами при заключении кредитного договора.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований Банка к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.
При рассмотрении дела обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, содержащиеся в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Целинного районного суда Республики Калмыкия 20 ноября 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий Т.А. Шовгурова
Судьи Б.П. Гонеева
В.К. Джульчигинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
