Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: 33-203/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N 33-203/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Гниденко С.П.,
при секретаре: Рудаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шамсутдинова Марселя Хабибзяновича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 ноября 2017 года по иску индивидуального предпринимателя Юсупова Айрата Аухатовича к Шамсутдинову Марселю Хабибзяновичу о признании сделок недействительными, которым постановлено:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Юсупова Айрата Аухатовича удовлетворить частично.
Признать незаключенными договоры купли-продажи между Шамсутдиновым Марселем Хабибзяновичем и Юсуповым Айратом Аухатовичем в отношении:
специализированного транспорта (г/н N) - от 7 декабря 2016
года;
специализированного заправщика (г/н N) - от 1 марта 2017
года;
специального автомобиля грузового бортового (г/н N) - от 27 сентября 2016 года;
специализированного заправщика (г/н N) - от 28 февраля 2017
года;
специализированного заправщика (г/н N) - от 28 февраля 2017
года.
Обязать Шамсутдинова Марселя Хабибзяновича возвратить индивидуальному предпринимателю Юсупову Айрату Аухатовичу:
- специализированный транспорт, модель 3034, год выпуска 2010, VIN N, г/н N, ПN MX 160030;
- специализированный заправщик, модель 66190, год выпуска 2010,
VIN N, г/н N, ПТС N;
специальный автомобиль грузовой бортовой, модель 63897-0000010- 15, год выпуска 2007, VIN N, г/н N, ПТС N;
специализированный заправщик, модель 66190, год выпуска 2010, VIN Х89661900A0DM7125, г/н N, ПТС N;
специализированный заправщик, модель 66190, год выпуска 2008, VIN N, г/н N, ПТС N.
Взыскать с Шамсутдинова Марселя Хабибзяновича в пользу индивидуального предпринимателя Юсупова Айрата Аухатовича судебные расходы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части требований индивидуальному предпринимателю Юсупову Айрату Аухатовичу отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Истец ИП Юсупов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Шамсутдинову М.Х. о признании недействительными сделок купли-продажи пяти единиц специализированного транспорта, применении последствий недействительности сделок путем возврата транспорта в собственность истца, мотивировав свои требования тем, что в марте 2017 года ему стало известно о выбытии из его собственности указанной техники на основании пяти договоров купли-продажи, которые он якобы заключил с ответчиком, однако он в даты заключения договоров в Ноябрьске не был, договоры не подписывал, денежные средства за транспорт не получал. Все имущество находилось во временном пользовании у ООО ТК "Ак Тай", доверенностей на заключение договоров купли-продажи он этому лицу не выдавал.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик Шамсутдинов М.Х. и его представитель Курбатов С.П. просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истец ранее при встрече с Шамсутдиновым выражал желание продать технику, поэтому, когда ответчику из ООО ТК "Ак Тай" передали подписанные со стороны продавца договоры купли-продажи, он, не сомневаясь, подписал их, переоформил технику на свое имя, а деньги отдал Юсупову при личной встрече.
Представитель третьего лица ООО ТК "Ак Тай" Лыгина Г.Р. с иском не согласилась, пояснив, что весь транспорт находится в аренде у ООО ТК "Ак Тай", договор действующий, поэтому оснований для передачи автомобилей истцу не имеется.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе ответчик Шамсутдинов М.Х. просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований, в указанной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно решение суда основано только на показаниях истца, и представленных им в суд документов, при этом истец в судебное заседание не явился и каких-либо доказательств недействительности сделок купли-продажи пяти единиц специализированного транспорта, не представил. Полагает, что имеются основания для назначения судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи Юсупова в спорных договорах купли-продажи и в паспортах транспортных средств. Ссылаясь на выводы экспертизы N 316 от 09.06.2017 года указывает, что не претендует на право владения автомобилем, проданным по договору от 27.09.2016 года.
Стороны участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) - п. 3 ст. 154 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу требований п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ИП Юсупову А.А. на праве собственности принадлежали: специализированный транспорт, модель 3034, год выпуска 2010, VINN, г/н N, ПТС N; специализированный заправщик, модель 66190, год выпуска 2010, VINN, г/н N, ПТС N; специальный автомобиль грузовой бортовой, модель N, год выпуска 2007, VINN, г/н N, ПТС N; специализированный заправщик, модель 66190, год выпуска 2010, VINN, г/н N, ПТС N; специализированный заправщик, модель 66190, год выпуска 2008, VINN, г/н N, ПТС N.
При этом, из материалов дела усматривается, что все спорное имущество находилось во временном пользовании у ООО ТК "Ак Тай" по договору аренды транспортного средства.
Одновременно установлено, что ИП Юсупов А.А. продал вышеуказанные транспортные средства ответчику Шамсутдинову М.Х.: специализированный транспорт (г/н N) по договору от 7 декабря 2016 года, стоимость <данные изъяты>; специализированный заправщик (г/н N) по договору от 1 марта 2017 года, стоимость <данные изъяты>; специальный автомобиль грузовой бортовой (г/н N)по договору от 27 сентября 2016 года, стоимость <данные изъяты>; специализированный заправщик (г/н N) по договору от 28 февраля 2017 года, стоимость <данные изъяты>; специализированный заправщик (г/н N) по договору от 28 февраля 2017 года, стоимость <данные изъяты>.
Вышеуказанные договоры заключены в г. Ноябрьске, расчет между сторонами произведен при передаче автомобилей.
Все транспортные средства поставлены на регистрационный учет в ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску, в ПТС внесены записи о смене собственника, Шамсутдинову М.Х. выданы свидетельства о регистрации транспортных средств на его имя.
Заявляя требования о признании данных сделки недействительными, Юсупов А.А. указал, что спорные автомобили Шамсутдинову М.Х. не продавал, договоры купли-продажи не заключал и не подписывал, автомобили выбыли из владения помимо его воли, путем подделки его подписи в договорах купли-продажи.
Согласно экспертному заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по ЯНАО (Межрайонный отдел по городам Ноябрьск, Муравленко) от 9-20 июня 2017 года N, выполненному в рамках проведенной ОМВД России по г.Ноябрьску проверки по обращению Юсупова А.А. по поводу хищения принадлежащей ему автотехники (КУСП-4789 от 14 апреля 2017 года) подписи от имени продавца в договоре от 27 сентября 2016 года (относительно специального автомобиля грузового бортового (г/н N)) выполнена не Юсуповым А.А., а другим лицом; ответить на вопрос об исполнителе подписей от имени Юсупова А.А. в ПТС и остальных договорах купли-продажи не представляется возможным, поскольку исследуемые и экспериментальные подписи различаются по общему строению транскрипции подписи, а согласно существующей методике судебнопочерковедческой экспертизы, идентификационное исследование кратких записей и подписей возможно только при наличии сопоставимых объектов (схожих графических композиций, буквенных и безбуквенных транскрипций).
Оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришёл к правильному выводу, что спорные автомобили выбыли из владения собственника помимо его воли. При этом заключение эксперта ответчиком не оспорено.
Кроме того, сторонами не оспаривалось, что на момент заключения сделки истец не находился в месте её совершения - г. Ноябрьск, следовательно он не мог выразить свою волю, путем подписания договора лично, а также передать транспортные средства покупателю, и получить денежные средства, как это указано в договорах.
С учетом изложенного, суд правильно указал, что Юсупов А.А. намерения распорядиться принадлежащим ему имуществом не имел, спорные договоры купли-продажи не заключал и не подписывал.
Кроме того, допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи истцу денежных средств по договорам купли-продажи, не представлено.
При данных обстоятельствах, суд обосновано признал договоры купли-продажи транспортных средств незаключенными.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 35 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).
Согласно пункту 39 указанного выше Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Учитывая, что транспортные средства выбыли из владения Юсупова А.А. помимо его воли, и оснований для признания Шамсутдинова М.Х. добросовестным приобретателем не имеется, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований истца о возврате ответчиком ему транспортных средств.
Доводы апелляционной жалобы Шамсутдинова М.Х. о незаконности решения суда и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильность выводов суда, а сводятся к несогласию с решением суда, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы Шамсутдинова М.Х. о том, что он является добросовестным приобретателем, являются несостоятельными, поскольку сделка, на основании которой он приобрел имущество, является незаключенной.
Доводы апелляционной жалобы о косвенных доказательствах по фальсификации документов транспортных средств, необходимости проведения почерковедческой экспертизы, с учетом выводов, сделанных судебной коллегией, существенными не являются.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционные жалобы не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
