Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: 33-203/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N 33-203/2018
г. Мурманск
01 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Брандиной Н.В.
Маляра А.А.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимовой Натальи Ивановны к страховому акционерному обществу "ЭРГО" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя
по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ЭРГО" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 августа 2017 года, которым постановлено:
"иск Ибрагимовой Натальи Ивановны к САО "ЭРГО" о взыскании страховой выплаты, убытков, защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с САО "ЭРГО" в пользу Ибрагимовой Натальи Ивановны страховую выплату в размере 53926 рублей 12 копеек, убытки в сумме 20270 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, всего 99196 рублей 12 копеек.
Взыскать с САО "ЭРГО" в доход бюджета государственную пошлину в размере 2425 рублей 88 копеек".
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя страхового акционерного общества "ЭРГО" Томилова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя Ибрагимовой Н.И. - Левинского Ю.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ибрагимова Н.И. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ЭРГО" (далее - САО "ЭРГО") о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что 11 декабря 2016 года по вине водителя Буслаева С.А., управлявшего автомобилем "Нисан Патрол", государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Ибрагимовой Н.И. на праве собственности автомобилю "Тойота RAV4", государственный регистрационный знак * под управлением Зверева И.О., причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Ибрагимовой Н.И. застрахована в САО "ЭРГО" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0399637696, гражданская ответственность виновника застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0718710807.
Истец обратилась в САО "ЭРГО" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы.
Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику ИП Баскакову Д.С., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 80500 рублей, расходы за услуги по составлению заключения составили 15000 рублей. Также истец понесла расходы за снятие и установку поврежденных элементов в размере 4470 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 800 рублей.
29 марта и 02 июня 2017 года истец направила в адрес ответчика претензии с предложением в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, после чего страховщик признал случай страховым и 07 июня 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 26 573 рубля 88 копеек.
Просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 53926 рублей 12 копеек, убытки в размере 20270 рублей, штраф в размере 26963 рубля 06 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, установить вину в произошедшем 11 декабря 2016 года ДТП водителя Буслаева С.А.
Истец Ибрагимова Н.И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена судом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца Ибрагимовой Н.И. - Левинский Ю.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика САО "ЭРГО" Томилов Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить к требованию о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель САО "ЭРГО" Томилов Д.С. ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы отмечает, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам ДТП, неверно определена причинно-следственная связь между действиями каждого из водителей и наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей.
Указывает, что судом не дана надлежащая оценка факту изменения Зверевым И.О. своих объяснений, которые он давал сотрудникам ГИБДД при оформлении материалов ДТП, а также рапорту и показаниям допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС Буткевича М.П. в части установления им факта достижения водителями транспортных средств договоренности относительно виновника ДТП, что было им выявлено непосредственно после просмотра видеозаписи камеры наблюдения магазина "Лента".
Оспаривая суждение суда о том, что виновные действия Буслаева С.А. подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2 марта 2017 года, обращает внимание, что данное определение вынесено в отношении Зверева И.О., а не в отношении второго водителя Буслаева С.А.
Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления наличия либо отсутствия нарушений требований ПДД каждым из участников ДТП, а также установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Полагает, что у суда не имелось оснований признавать недостоверным доказательством представленное ответчиком экспертное заключение ООО "Мурман-Эксперт" со ссылкой на то, что экспертом по заявке страховщика автомобиль не осматривался, а расчет произведен на основании материалов, представленных эксперту страховщиком. Факт предоставления автомобиля эксперту страховщика не оспаривался истцом и подтверждается фотоматериалами.
Обращает внимание, что экспертное заключение истца содержит ряд работ, не относящихся к восстановительному ремонту автомобиля, кроме того, указаны на замену ремонтопригодные детали, не требующие замены (дверь задняя левая), что привело к необоснованному завышению стоимости ремонта.
Оспаривая решение суда в части взыскания с ответчика суммы штрафа, приводит довод, что страховщику при подаче заявления были представлены документы, из которых усматривалось наличие нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Зверева И.О. и отсутствие нарушений со стороны водителя Буслаева С.А., в связи с чем, учитывая возможность наличия обоюдной вины, страховщик произвел страховую выплату в размере 50 % от суммы ущерба причиненного истцу, что является основанием для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Ибрагимова Н.И., третье лицо Буслаева С.А., представитель третьего лица АО "СОГАЗ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Учитывая, что указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки и не представили доказательств уважительности этих причин, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, не возражали против рассмотрения дела без их участия, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка не препятствует судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что вред автомобилю истца "Тойота RAV4", государственный регистрационный знак *, причинен в результате дорожно-транспортного происшествия 11 декабря 2016 года по вине водителя Буслаева С.А., который при управлении автомобилем "Ниссан Патрол", государственный регистрационный знак *, допустил нарушение требований пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена правилами, уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела.
Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).
Согласно пункту 1 и абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно положениям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением события (страхового случая).
Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 того же Федерального закона).
Пунктом 1 статьи 12 названного выше Федерального закона (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела и материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, 11 декабря 2016 года в 01 час 11 минут в районе дома 34 по улице Шевченко в городе Мурманске (территория парковки гипермаркета "Лента") произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота RAV4", государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности Ибрагимовой Н.И., под управлением Зверева И.О., и автомобиля "Нисcан Патрол", государственный регистрационный знак *, под управлением Буслаева С.А.
Удовлетворяя требования Ибрагимовой Н.И. о взыскании с САО "Эрго" страхового возмещения, убытков, штрафа и судебных расходов, а всего на общую сумму 99 196 рублей 12 копеек, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая, наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для взыскания со страховой организации в порядке прямого возмещения убытков страхового возмещения и отсутствия в материалах дела доказательств, освобождающих страховщика от такой выплаты.
Вместе с тем судом не приняты во внимание доводы представителя ответчика и материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, свидетельствующие о получении транспортным средством истца повреждений при иных обстоятельствах.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду несоответствия их обстоятельствам дела и находит, что решение принято судом с нарушениями норм материального права, что привело к неправильному разрешению возникшего спора.
Изложив доводы сторон и доказательства, суд не отразил в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, то есть решение суда нельзя назвать мотивированным.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба, причинно-следственную связь между наступившим событием и возникшими убытками. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения. От выяснения указанных обстоятельств зависело правильное разрешение судом заявленных требований.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Из объяснений Зверева И.О., данных им 11 декабря 2016 года непосредственно при оформлении материалов ДТП, следует, что двигаясь в прямом направлении на территории парковки гипермаркета "Лента" со скоростью 20 км/час, управляемый им автомобиль "Тойота" занесло вследствие дорожных условий; автомобиль "Ниссан Патрол" появился с левой стороны от него. Увидев препятствие, он применил торможение и вывернул рулевое колесо влево, вследствие чего управляемый им автомобиль развернуло, столкновение произошло правой стороной.
Согласно объяснениям водителя Буслаева С.А., данным им 11 декабря 2016 года при оформлении материалов ДТП, следует, что управляя автомобилем "Ниссан Патрол" на парковке магазина "Лента", двигался в прямом направлении, увидел с правой стороны автомобиль "Тойота RAV4", прибегнул к экстренному торможению.
Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Буткевича М.П. от 11 декабря 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, указаны обстоятельства, установленные при проверке сообщения о ДТП, согласно которым Зверев И.О., управляя автомобилем "Тойота", государственный регистрационный знак *, совершил столкновение с автомобилем "Ниссан", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Буслаева С.А.
Относительно данного определения Зверевым И.О. была подана жалоба командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, в которой при изложении обстоятельств ДТП Зверев И.О. указал, что второй участник происшествия автомобиль "Ниссан Патрол" под управлением Буслаева С.А., приближаясь к управляемому им автомобилю "Тойота" с правой стороны, прибегнув к экстренному торможению, допустил столкновение.
Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области майора полиции Букреева Я.В. от 27 января 2017 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 декабря 2016 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение по тем основаниям, что в определении отсутствуют сведения о лице, в отношении которого рассмотрены материалы дела, в связи с чем определить в отношении кого из водителей - Зверева И.О. или Буслаева С.А. должностным лицом принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не представляется возможным.
02 марта 2017 года инспектором взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Буткевича М.П. по результатам повторного рассмотрения обстоятельств ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Зверева И.О. состава административного правонарушения.
При этом, как следует из содержания рапорта инспектора ДПС Буткевича М.П. от 2 марта 2017 года, при выяснении обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, им было установлено, что со слов водителей показания расходились, после чего он проследовал в гипермаркет "Лента", где им была просмотрена видеозапись происшествия, из которой он очевидно установил, что автомобиль "Ниссан" двигался по территории автостоянки в прямом направлении и остановился, спустя пару секунд с автомобилем "Ниссан" допустил столкновение автомобиль "Тойота", который двигался по территории автостоянки с заносом, в результате чего водителю автомобиля "Тойота" избежать столкновения не удалось. Пояснив эти обстоятельства водителям, он определил, что они согласились с наличием вины в ДТП водителя автомобиля "Тойота". По техническим причинам видеозапись ДТП с камер гипермаркета "Лента" изъять не представилось возможным, с монитора службы охраны на мобильный телефон им было снято видео момента ДТП. Полагает, что участники ДТП хотели фальсифицировать обстоятельства ДТП, так как показания расходились, а у виновника ДТП повреждения были более значительны, чем у пострадавшей стороны (у автомобиля "Ниссан" повреждения ЛКП переднего крыла). Также указал, что после обжалования Зверевым И.О. определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 декабря 2016 года новых обстоятельств им установлено не было, в связи с чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зверева И.О., в действиях Буслаева С.А. нарушений ПДД РФ не усмотрено.
Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Буткевич М.П. подтвердил вышеперечисленные обстоятельства, изложенные в рапорте от 2 марта 2017 года.
Данные обстоятельства относительно момента столкновения транспортных средств подтверждены видеозаписью, представленной в материалы дела.
В справке о ДТП от 11 декабря 2016 года, изменения в которую в связи с отменой определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от одноименной даты не вносились, указано, что 11 декабря 2016 года в 01 час 11 минут в районе дома 34 по улице Шевченко в городе Мурманске произошло столкновение двух автомобилей: "Тойота", государственный регистрационный знак *, принадлежащего Ибрагимовой Н.И., под управлением Зверева И.О., в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и автомобиля "Ниссан Патрол", государственный регистрационный знак *, под управлением Буслаева С.А., в действиях которого нарушений ПДД не усматривается.
Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждается тот факт, что заявленные Ибрагимовой Н.И. повреждения принадлежащего ей транспортного средства не соответствуют истинным обстоятельствам и условиям дорожно-транспортного происшествия.
В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В данном случае обязанность доказать наступление страхового случая возложена на истца.
Учитывая, что истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о наступлении непосредственно самого страхового случая, указанные обстоятельства являются безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения и в удовлетворении иска.
В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 августа 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ибрагимовой Натальи Ивановны к страховому акционерному обществу "ЭРГО" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
