Дата принятия: 06 апреля 2018г.
Номер документа: 33-203/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2018 года Дело N 33-203/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Коневой О.А., Кукшиновой О.М.,
при секретаре Сушковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Григоренко О. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.12.2017, которым постановлено:
Исковые требования Ахмаровой Т. М. к Григоренко О. В., обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" о признании межевания земельного участка недействительным - удовлетворить.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 194 кв.м, расположенного по адресному ориентиру: <...>, обозначение земельного участка: ЗУ1, кадастровый N <...>, проведенного ООО "Гелиос".
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения истицы Ахмаровой Т.М., ее представителя Столбыревой А.Г., ответчицы Григоренко О.В., представителя ответчика ООО "Гелиос" Ольшанова Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ахмарова Т.М. обратилась в суд с иском к Григоренко О.В. о признании результатов межевания земельного участка недействительным.
Требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, который в 1991 году был выделен ее супругу. В августе 2017 года она обратилась в ОАО "Бирземпроект" для проведения межевания данного участка. В оформлении межевого дела ей было отказано, поскольку Григоренко О.В., являясь арендатором смежного земельного участка, произвела межевание. Работы по межеванию произведены ООО "Гелиос" без согласования с ней, а также без соблюдения норм отвода и отступов от построек.
Определением суда от 08.12.2017 изменен процессуальный статус ООО "Гелиос" с третьего лица на стороне ответчика на соответчика. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФГБУ "ФКП "Росреестра" по ЕАО, Управление Росреестра по ЕАО, администрация МО "Биробиджанский муниципальный район".
В судебном заседании истица Ахмарова Т.М. поддержала доводы искового заявления, просила суд признать результаты межевания земельного участка, проведенного ООО "Гелиос", недействительными. Дополнительно суду пояснила, что земельный участок площадью 25 соток перешел в ее собственность по наследству после смерти супруга. В период пользования участком межевание не проводили. За проведением работ по межеванию она обратилась в ОАО "Бирземпроект" только в 2017 году, в ходе которых было выявлено пересечение границ ее земельного участка и участка ответчицы.
Межевание своего земельного участка ответчица произвела в 2016 году без уведомления о проведении этих работ. При этом ответчица указала не фактически сложившуюся границу, а сместила ее на земельный участок к ее (истицы) хозяйственным постройкам, что затрудняет пользование этими постройками. Ранее между их участками был забор, который по просьбе ответчицы в 2015 году убрали.
Представитель истицы Гладких Т.В. поддержала доводы и требования искового заявления. Также пояснила, что при проведении межевания земельного участка ответчицы ООО "Гелиос" не соблюдена процедура уведомления собственника смежного земельного участка.
Ответчица Григоренко О.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что она с 1989 года является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Данный дом расположен на земельном участке, который она использует под огород. На этом земельном участке имеются хозяйственные постройки (сараи), которые были предоставлены им вместе с домом. После вселения они с супругом установили забор за хозяйственными постройками. На расстоянии 50 см от забора Ахмаровы возвели хозяйственные постройки. Между этими постройками расстояние 1 метр. В 2009 году забор убрали, так как он сгнил. При межевании в 2016 году указала границу по хозяйственным постройкам истицы.
Представитель ответчика ООО "Гелиос" Ольшанов Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что межевание земельного участка Григоренко О.В. проводилось в соответствии с законом. В 2015 году проводилось межевание первого земельного участка, который не граничит с участком истицы, а в 2016 году произведено дополнительное межевание второго участка, который является смежным.
Поскольку в выписке из ЕГРПН на земельный участок, принадлежащий истице, отсутствовали сведения о ее фактическом месте проживания, то при проведении межевания в 2015 году ей было направлено уведомление по месту расположения земельного участка. В связи с возвращением уведомления о его неполучении, было опубликовано извещение в СМИ - газета "Биробиджанская звезда". В 2016 году извещение было также опубликовано в газете "Биробиджанская звезда".
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО "Биробиджанский муниципальный район", Управления ФГБУ "ФКП "Россреестр", Управления Росреестра по ЕАО в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Григоренко О.В. просила решение суда отменить, принять новое решение.
Мотивируя жалобу, указала, что решение суда является незаконным и необоснованным. Указала, что в судебном заседании установлено как проводилась процедура межевания земельного участка. Поскольку в выписке из ЕГРПН отсутствовали сведения о фактическом месте проживания истицы, уведомление о проведении кадастровых работ направлялось ей по адресу расположения земельного участка. В связи с возвращением уведомления с отметкой о не вручении, было опубликовано извещение о проведении кадастровых работ в средствах массовой информации, а именно в газете "Биробиджанская звезда". По истечении времени, указанного в газете, проведено межевание земельного участка. При этом границы участка установлены по документам, предоставленным администрацией Биробиджанского муниципального района, специалист на место не выезжал.
Полагает, что при проведении межевания ООО "Гелиос" соблюдены требования Федерального закона N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности". Истица была уведомлена о предстоящем межевании в соответствии с требованиями закона.
В возражениях на апелляционную жалобу истица Ахмарова Т.М. указала о том, что вынесенное решение является законным и обоснованным. Вопреки доводам апелляционной жалобы, с ней, как с собственником земельного участка, не была согласована процедура межевания земельного участка Григоренко О.В.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Григоренко О.В. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истица Ахмарова Т.М. и ее представитель Столбырева А.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика ООО "Гелиос" Ольшанов Е.А. пояснил, что с доводами апелляционной жалобы согласен, так как процедура межевания кадастровым инженером ООО "Гелиос" проведена в соответствии с законом.
Представители третьих лиц администрации МО "Биробиджанский муниципальный район", Управления ФГБУ "ФКП "Россреестр", Управления Росреестра по ЕАО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 Земельного кодекса РФ при проведении землеустройства, необходимого для постановки земельного участка на кадастровый учет, обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении. Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.
Согласно ч. 3 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
В силу положений п. 1, 2 ст. 40 Федерального закона N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
Материалами дела установлено, что Ахмарова Т.М. является собственником земельного участка площадью 2 500 кв. м с кадастровым N <...>, расположенного по адресу: <...>, выделенного для индивидуального жилищного строительства.
Григоренко О.В. является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: <...>
Для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства на праве аренды ей предоставлено два земельных участка: 1)участок, расположенный по адресу: <...> площадью 879 кв. м, с кадастровым N <...>; 2) участок, имеющий адресный ориентир: <...>, площадью 194 кв. м, с кадастровым N <...>.
Земельный участок, принадлежащий Ахмаровой Т.М., с кадастровым N <...>, и земельный участок, принадлежащий Григоренко О.В., с кадастровым N <...>, являются смежными.
Кадастровые работы по межеванию земельных участков, принадлежащих Григоренко О.В., проводились кадастровым инженером ООО "Гелиос", в 2015 году - по межеванию земельного участка с кадастровым N <...>, в 2016 году - с кадастровым N <...>.
При проведении в 2017 году ОАО "Бирземпроект" кадастровых работ по межеванию земельного участка истицы было выявлено пересечение границ с земельным участком с кадастровым N <...>.
Из пояснений истицы следует, что в результате данного межевания фактически сложившаяся граница между участками смещена к ее хозяйственным постройкам, что затрудняет пользование ими.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 221-ФЗ, установив, что выполнение кадастровых работ ООО "Гелиос" в 2016 году в отношении земельного участка ответчицы Григоренко О.В. с кадастровым N <...> было проведено без учета фактического использования смежного земельного участка, принадлежащего истице, с нарушением процедуры согласования, пришел к выводу о признании недействительным результата межевания земельного участка с кадастровым N <...>.
Судебная коллегия согласна с данным вводом, поскольку он основан на законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 7 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.
Пунктом 8 данной статьи предусмотрено, что в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если:
1) в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что при проведении ООО "Гелиос" в 2016 году кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым N <...>, согласование местоположения границ смежного земельного участка произведено посредством проведения собрания, уведомление о котором опубликовано в газете "Биробиджанская звезда" от 27.05.2016.
При этом доказательств того, что истице направлялось извещение о проведении данного собрания посредством почтового отправления, и было получено с отметкой о невозможности его вручения, суду не представлено.
Также не представлено доказательств того, что кадастровому инженеру ООО "Гелиос" и заинтересованному в проведении кадастровых работ по межеванию Григоренко О.В. не был известен почтовый адрес истицы.
Из материалов дела следует, что на земельном участке истицы расположен жилой дом, которому присвоен почтовый адрес.
Кроме того, как следует из пояснений ответчицы Григоренко О.В., она видела истицу Ахмарову Т.М. по месту расположения земельного участка, однако не сообщила той о проведении кадастровых работ.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кадастровый инженер, имея очевидные сведения о владельце смежного земельного участка, не принял мер для согласования с ним местоположения границы этих участков.
Помимо этого, судебная коллегия считает, что опубликование кадастровым инженером ООО "Гелиос" извещения о проведении собрания в газете "Биробиджанская звезда" противоречит положениям п. 8 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ, поскольку данное средство массовой информации не является официальным изданием для опубликования официальных правовых актов Биробиджанского района. В соответствии с Решением Собрания депутатов муниципального района от 27.01.2006 N 14 таким изданием является "Межмуниципальный информационный бюллетень Биробиджанского муниципального района".
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о надлежащем уведомлении истицы о проведении межевания, являются несостоятельными.
Таким образом, учитывая, что в результате данного межевания нарушены права истицы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании результата межевания земельного участка с кадастровым N <...> недействительным. В связи с чем законных оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, не изменяя решение суда, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения абзацем о том, что данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о земельном участке площадью 194 кв.м, расположенном по ориентиру: <...>, с кадастровым N <...>.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Григоренко О. В. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть абзацем следующего содержания:
"Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о земельном участке площадью 194 кв.м, расположенном по ориентиру: <...>, с кадастровым N <...>".
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
