Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 20 апреля 2017 года №33-203/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 апреля 2017 года Дело N 33-203/2017
 
... < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО12,
судей ФИО13
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Отделу Федеральной службы исполнения наказаний по < адрес> о признании незаконным отказа в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет
по апелляционной жалобе ответчика на решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ... , которым исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 по < адрес> о признании незаконным отказа в предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. В обоснование иска указал, что он работает в ФИО1 по < адрес>. В связи с окончанием ... срока отпуска по уходу за ребенком ФИО7, ... он обратился с рапортом на имя начальника ФИО1 по < адрес> о предоставлении отпуска по уходу за родившимся ... ребенком ФИО7 до достижения последним трехлетнего возраста. Мать уход за ребенком осуществлять не может, в связи с чем такой уход осуществляет он. Письмом №/ТО/15-70 от ... ему отказано в предоставлении указанного отпуска. Отказ мотивирован тем, что отпуск без сохранения заработной платы предоставляется в определенных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. Полагая отказ ответчика незаконным и необоснованным, просит суд признать его таковым, обязать начальника ФИО1 по < адрес> предоставить ему отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет.
В судебном заседании истец ФИО2 и его ФИО1 ФИО8 заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.
ФИО1 по < адрес> ФИО9 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, представив письменные возражения на исковое заявление.
Решением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ... г. исковые требования ФИО2 удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме. Автор жалобы указывает, что положения ст. 256 Трудового кодекса РФ на отцов - сотрудников уголовно-исполнительной системы не распространяется, поскольку вопрос о предоставлении отпуска по уходу за ребенком разрешен специальным законом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 ответчика ФИО9 и ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО2, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ... ФИО2 обратился к ответчику с рапортом о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком ФИО7, ... года рождения, до достижения им возраста полутора лет.
Письмом от ... ответчиком истцу в предоставлении указанного отпуска отказано.
На момент отказа ФИО2 в предоставлении отпуска ребенку истца исполнилось 9 месяцев, до указанного возраста истец за предоставлением отпуска не обращался.
Мать ребенка ФИО11 работает в ГБОУ «С(К)ШИ VII» с.< адрес> в должности помощника воспитателя с ...
В суде апелляционной инстанции истец ФИО2 пояснил, что до указанного срока уход за ребенком осуществляла ФИО11
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленные ч.7 ст.54 Положения о службе в органах внутренних дел РФ ограничения не соответствуют Конституции Российской Федерации.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения допущено существенное нарушение норм права.
Согласно ст. 21 Федерального закона от ... N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ... N 4202-1 (далее - Положение).
Частью 2 ст. 45 названного Положения предусмотрено, что сотрудникам органов внутренних дел в соответствии с действующим законодательством предоставляются отпуска в связи с рождением ребенка, по уходу за детьми, творческие и в связи с обучением, а также иные установленные действующим законодательством.
В соответствии с ч. 7 ст. 54 Положения беременные женщины и матери из числа сотрудников органов внутренних дел, а также отцы - сотрудники органов внутренних дел, воспитывающие детей без матери (в случае ее смерти, лишения родительских прав, длительного пребывания в лечебном учреждении и в других случаях отсутствия материнского попечения), пользуются правовыми и социальными гарантиями, установленными законодательством Российской Федерации для этой категории населения Российской Федерации.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ... N 76 утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.
В соответствии с п.16.6 названной Инструкции беременные женщины и матери из числа сотрудников, а также отцы - сотрудники, воспитывающие детей без матери (в случае ее смерти, лишении родительских прав, длительного пребывания в лечебном учреждении и в других случаях отсутствия материнского попечения), пользуются всеми правами и льготами, установленными действующим законодательством.
Вывод суда первой инстанции о дискриминационном характере ст. 54 Положения является ошибочным, поскольку приведенная статья Положения в установленном порядке таковой не признана и является действующей нормой.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (от ... №-О-О, от ... №-О-О, от ... №-О-О, от ... №-О-О) по вопросу проверки конституционности ст.54 Положения о службе в органах внутренних дел РФ указал, что установление федеральным законодателем определенных ограничений прав и свобод в отношении лиц, проходящих правоохранительную службу в органах внутренних дел, само по себе не противоречит статьям 19 (часть 1), 37 (часть1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации и согласуется с положениями пункта 2 статьи 1 Конвенции МОТ № года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которым не считаются дискриминацией различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ... №-П).
Ограничение, установленное ст.54 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, с одной стороны, обусловлено спецификой правового статуса сотрудников органов внутренних дел, а с другой стороны - согласуется с конституционно значимыми целями ограничения прав и свобод человека и гражданина (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации) и оправдано необходимостью создания условий для эффективной профессиональной деятельности лиц, которые проходят правоохранительную службу и выполняют обязанности по обеспечению безопасности, законности и правопорядка.
Поскольку правоохранительная служба в органах внутренних дел в силу предъявляемых к ней специфических требований исключает возможность неисполнения сотрудниками указанных органов своих служебных обязанностей без ущерба для охраняемых законом публичных интересов, ограничение права отцов, проходящих службу в указанных органах и воспитывающих ребенка (детей) совместно с матерью, на использование отпуска по уходу за ребенком направлено на соблюдение баланса публичных и частных интересов и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод данной категории лиц, в частности закрепленного статьей 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации права на заботу о детях и их воспитание.
Кроме того, предоставив право на отпуск по уходу за ребенком в порядке исключения только матерям из числа сотрудников органов внутренних дел и отцам - сотрудникам органов внутренних дел, воспитывающим детей без матери, законодатель исходил, во-первых, из особой, связанной с материнством, социальной роли женщины в обществе, а во-вторых, из необходимости обеспечения ухода за детьми, оставшимися без материнского попечения. Поэтому такое решение законодателя не может расцениваться и как нарушение предусмотренных статьей 19 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации принципов прав и свобод человека и гражданина, а также равноправия мужчин и женщин.
Судебная коллегия полагает, что исходя из специфики задач, целей и функций, особенностей правового регулирования, учитывающих особенность службы, приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению и в отношении сотрудников федеральной службы исполнения наказаний.
Ограничения права сотрудников уголовно-исполнительной системы на предоставление отпуска по уходу за ребенком обусловлены необходимостью создания условий для их эффективной профессиональной деятельности. Отпуск по уходу за ребенком отцам - сотрудникам уголовно-исполнительной системы предоставляется только в случаях отсутствия объективной возможности ухода за ребенком матерью.
Принимая во внимание изложенные требования действующего законодательства, обстоятельства, установленные по настоящему делу, не свидетельствующие об отсутствии у матери возможности ухода за ребенком по объективным причинам, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований нельзя признать правомерным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм материального права, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка