Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2010 года №33-2032

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 июля 2010 года Дело N 33-2032
 
город Салехард 19 июля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Агеева А.В.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Завадского Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Газпром трансгаз Югорск» на определение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2010 года, которым постановлено:
заявление Андреевой Валентины Сергеевны о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Газпром трансгаз Югорск» в лице Пангодинского ЛПУ МГ в пользу Андреевой Валентины Сергеевны в возмещение судебных расходов ... (двадцать тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Андреева В.С. обратилась с заявлением о возмещении судебных издержек, указав, что решением Надымского городского суда от 14 октября 2009 года удовлетворены ее исковые требования к ООО «Газпром трансгаз Югорск» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В процессе судебного разбирательства Андреева В.С. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, которые просила взыскать с ответчиков.
В судебном заседании суда первой инстанции истица участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении данного заявления в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Югорск» также участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, суд рассмотрел указанное заявление в отсутствие представителей названного ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Администрации муниципального образования п. Пангоды участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, представив ходатайство о рассмотрении заявления истицы в отсутствие представителей органа местного самоуправления.
Судом вынесено вышеизложенное определение, с которым не согласен представитель ООО «Газпром трансгаз Югорск». В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения ввиду нарушения и неправильного применения норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении заявления, судья незаконно отказал в отложении судебного разбирательства. Полагает, что истицей чрезмерно завышен размер судебных издержек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи Надымского городского суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 113 ГПК РФ судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов и должна быть вручена лицу, участвующему в деле, с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Как видно из дела, применительно к положениям ст.113 ГПК РФ направление судебной повестки заявителю следует признать надлежащим извещением о времени и месте слушания дела в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу. При этом, судом первой инстанции названный срок определен с учетом места жительства и нахождения лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Сопоставив положения данной нормы закона, а также действия суда первой инстанции в контексте требований ст.ст.166, 169 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных прав ответчика. Содержание судебной повестки, направленной ООО «Газпром трансгаз Югорск» соответствует требованиям ст.114 ГПК РФ. С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства. Позиция суда в названной части не противоречит нормам главы 15 ГПК РФ. В данном случае каких-либо препятствий по реализации прав сторонами по делу не имелось. Доводы заявителя о наличии оснований для отложения судебного заседания при данных обстоятельствах не могут повлечь признание невозможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО «Газпром трансгаз Югорск» и как следствие необходимость в его отложении в силу ст.167 ГПК РФ.
Также, удовлетворяя заявление Андреевой В.С. о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно применил правила распределения судебных расходов между сторонами. Так, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и должны быть взысканы в разумных пределах. Взаимосвязанные положения ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов.
В данном случае, размер взыскания расходов на оплату услуг представителя определен судом на основании представленных доказательств, с учетом требования о разумности, исходя из обстоятельств дела.
Доводы частной жалобы о том, что Андреева В.С. не понесла судебных расходов, поскольку согласно решению бесплатно приобрела в собственность жилое помещение, а также о наличии у нее возможности самостоятельно защищать свои интересы в суде, в соответствии с главой 7 ГПК РФ основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу понесенных расходов не являются.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции по существу разрешены спорные правоотношения, сложившиеся между Андреевой В.С. и ООО «Газпром трансгаз Югорск», в связи с чем, судебная коллегия не усматривает нарушений порядка распределения расходов между сторонами.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья суда
Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка