Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-20319/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Палянчук Т.А., Маковей Н.Д.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при помощнике судьи Маркиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой И.В. к Наталич А.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, по апелляционной жалобе Наталич А.А. на решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 12.02.2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Денисова И.В. обратилась в суд с иском к Наталич А.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры в размере <...>., о взыскании расходов на оплату строительно-технического исследования в размере <...>., государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере <...>

В обоснование заявленных требований Денисовой И.В. указано, что она является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: г<Адрес...>, в которой она постоянно проживает. 16.10.2018 года ее имуществу был причинен ущерб в результате залития, произошедшего по вине собственника квартиры Наталич А.А. Наличие ущерба подтверждается актами о залитии, справками аварийной службы, заключением - оценкой ООО "Первая оценочная компания" от 16.10.2018 года. В досудебном порядке разрешить данный вопрос с ответчиком не представилось возможным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Денисова И.В. уточнила заявленные требования в части размера компенсации причиненного залитием ущерба, просила взыскать с Наталич А.А. сумму, установленную проведенной по делу судебной экспертизой, в размере <...> расходы, понесенные ею на проведение судебных экспертиз, в общем размере <...>

Обжалуемым решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 12.02.2021 года с Наталич А.А. в пользу Денисовой И.В. взыскана компенсация причиненного ущерба в размере <...>., государственная пошлина, уплаченную при подаче иска, в размере <...> руб., расходы по составлению строительно-технического исследования в размере <...>., расходы на оплату проведенных судебных экспертиз в размере <...>

В апелляционной жалобе Наталич А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что суд при рассмотрении дела неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Денисова И.В. является собственницей квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>

Согласно актам от 18.10.2018 года и 30.07.2019 года, составленным сотрудниками ООО "Новороссийское управление", в жилом помещении - квартире N <Адрес...> 16.10.2018 года и 28.07.2019 года произошло залитие, однако, причину залития установить не представилось возможным, так как при обследовании квартиры установлено, что все инженерные сети находятся под кафельной плиткой, то есть доступ к квартирным инженерным сетям отсутствует. Залитие квартиры происходит периодически.

Собственником жилого помещения - квартиры <Адрес...>, является Наталич А.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Денисовой И.В. в подтверждение доводов о причинении ее имуществу вреда вследствие залития, суду представлены акты ООО "Новороссийское управление" о залитии от 18.10.2018 года, от 30.07.2019 года и справку ООО "Аварийно-диспетчерская служба" N 6 от 02.08.2019 года.

Согласно представленному в материалы дела заключению строительно-технического исследования N 260-19-Д, проведенному в досудебном порядке, стоимость восстановительного ремонта квартиры <Адрес...> после залития составила <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Приморского районного суда г.Новороссийска от 28.11.2019 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "НЭК".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 12.19/522 от 06.04.2020 года, определить причину залития квартиры многоквартирного дома по адресу: <Адрес...> не представляется возможным; определить источник залития (место протечки) между квартирами многоквартирного дома по адресу: <Адрес...>, не представляется возможным; стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствии залития квартиры многоквартирного дома по адресу: г<Адрес...>, по состоянию на 1 (первый) квартал 2020 года, составляет <...> рубль.; в связи с тем, что проведенное исследование на первый и второй поставленные судом вопросы исключает возможность ответа на поставленный судом четвертый вопрос, исследование по четвертому вопросу не проводилось.

При этом экспертами установлено, что определенные настоящим исследованием повреждения (признаки воздействия воды) на отделочных покрытиях конструктивных элементах стен и потолков квартиры образованы по прошествии времени в результате попадания влаги с плоскости межэтажного перекрытия с выше расположенного этажа данного многоквартирного дома между 3 этажом () и 4 этажом (). На период первичного осмотра эксперт обязал произвести вскрытие напольного покрытия (кафельной плитки) в сан. узле квартиры N принадлежащей ответчице, в районе расположения общедомового стояка горячего водоснабжения. Однако, на период проведения повторного и дополнительного осмотров доступ в квартиру многоквартирного дома по адресу: <Адрес...>, не был предоставлен.

Из материалов дела следует, что в процессе осмотра квартиры многоквартирного дома по адресу: <Адрес...>, принадлежащей третьему лицу Лысенко О.А., экспертом проводился контрольный пролив системы водоснабжения, в результате которого протечек воды и увлажнений трубопроводов водоснабжения и водоотведения не зафиксировано; видимых следов воздействия воды на конструкциях покрытия полов не зафиксировано; видимых следов протечки воды (залития) и увлажнений от конструкций трубопроводов водоснабжения, водоотведения и отопления не зафиксировано; признаков подтопления квартиры со стороны квартиры не выявлено. При этом эксперты отметили, что на дату проведения дополнительного осмотра (16.03.2020 года) в квартире многоквартирного дома по адресу: <Адрес...> выявлено увлажнение конструкций потолка, то есть протечка инженерных сетей происходит с определенной периодичностью, и определить источник в инженерных сетях водоснабжения без вскрытия трубопроводов скрытой разводки в квартире технически не представляется возможным.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что строительно-техническое исследование оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ наравне с другими доказательствами. Суд первой инстанции установил, что исследование проведено экспертным учреждением, специалистом, имеющим стаж экспертной работы, исследование соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и содержит подробное описание проведенного исследования.

В соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно материалам дела, определением Приморского районного суда г.Новороссийска от 13.05.2020 года по делу назначена дополнительная экспертиза.

При рассмотрении дела судебной коллегией из сообщения директора ООО "НЭК" Чернобай В.А. от 23.07.2020 года N 07/762 установлено, что эксперт возвратил материалы гражданского дела без проведения экспертного заключения, в связи с невозможностью дать экспертное заключение в порядке статьи 85 ГПК РФ, по причине уклонения ответчицы Наталич А.А. от выполнения действий и мер, указанных в определении Приморского районного суда г. Новороссийска от 13.05.2020 года и ходатайстве ООО "НЭК" в части вскрытия отделочных и строительных конструкций, закрывающих трубопроводы в указанных экспертом местах в квартире расположенной по адресу: <Адрес...> принадлежащей ответчице, путем демонтажа отделочных и строительных конструкций в момент экспертного осмотра в присутствии эксперта.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции был опрошен эксперт Опескин С.В., который пояснил, что при проведении дополнительной экспертизы доступ в квартиру нужен был лишь формально, поскольку данная квартира была исследована в предыдущей экспертизе, состояние трубопроводов в данной квартире эксперту уже было известно. Если бы ответчица не уклонилась от выполнения действий и мер, указанных в определении Приморского районного суда г.Новороссийска от 13.05.2020 года и ходатайстве ООО "НЭК" в части вскрытия отделочных и строительных конструкций, закрывающих трубопроводы в указанных экспертом местах в квартире , не предоставление доступа в квартиру принадлежащую истице, для проведения дополнительной экспертизы никакой роли бы не сыграло. Вскрытие ответчицей только лишь одного трубопровода, о чем указано в сообщении о невозможности дачи заключения в порядке статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, было недостаточно экспертам для проведения объективного исследования. На стояке горячего водоснабжения в квартире ответчицы трубопровод сделан из иного материала, чем в квартире истицы, эксперту необходим был доступ в место стыка данного трубопровода, где могла быть вероятность протекания. Доступ к стыку не был предоставлен ответчицей, никаких пояснений ответчица не дала. А эксперт ходатайствовал перед судом именно о вскрытии стояка горячего водоснабжения в квартире ответчицы, чтобы исследовать место стыка. При этом эксперту было видно, что происходит намокание пола.

Определением Приморского районного суда г.Новороссийска от 23.10.2020 года по делу была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно сообщению директора ООО "НЭК" Чернобай В.А. и эксперта-строителя Опескина С.В. от 23.12.2020 года N 12/1497, эксперт возвратил материалы гражданского дела без проведения экспертного заключения, в связи с невозможностью дать экспертное заключение в порядке статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках назначенной судом дополнительной экспертизы на 10.11.2020 года в 16 час. 00 мин. был назначен экспертный осмотр объектов исследования: квартир N, расположенных по адресу: Краснодарский <Адрес...>, который не состоялся по причине того, что 09.11.2020 года в 18 час. 04 мин. Наталич А.А. отправила сообщение в адрес ООО "НЭК" с текстом: "Добрый день! Я буду находиться в командировке до 16.11.2020. Прошу перенести экспертный осмотр", также не смогли присутствовать на экспертном осмотре Денисова И.В. и ее представитель Кривошеев А.А.

Судебной коллегией при рассмотрении дела установлено, что ходатайством ООО "НЭК" N 11/1191 от 10.11.2020 года в рамках исполнения определения Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 23.102020 года эксперт просил суд: Наталич А.А. предоставить в адрес ООО "НЭК" (или на месте, в момент осмотра): техническую документацию (технический паспорт или технический план) на квартиру N расположенную в МКД по адресу: <Адрес...> обеспечить доступ в квартиру , расположенную по адресу: <Адрес...> а также обязать Наталич А.А. вскрыть трубопроводы (в квартире ) в указанных экспертом местах, путем демонтажа части отделочных и строительных конструкций; Денисову И.В. обязать предоставить доступ в квартиру N<Адрес...>

В момент экспертного осмотра квартир <Адрес...> 18.11.2020 года в 19 час. 00 мин. было установлено: Наталич А.А. до проведения осмотра 18.11.2020 года в 19 час. 00 мин. было самостоятельно произведено вскрытие части напольного покрытия (плитки) в месте расположения стояка трубопроводов горячего водоснабжения, проложенного из квартиры (истицы) в квартиру (ответчицы), при этом вскрытия в местах соединительной муфты между трубой из металлопластика и трубой из полипропилена горячего водоснабжения (которые были указаны экспертом на месте), не были произведены; на период проведения осмотра Наталич А.А. (квартира ) сообщила о невозможности производства вскрытия напольного покрытия в местах соединительной муфты между трубой из металлопластика и трубой из полипропилена горячего водоснабжения (которые были указаны экспертом) по причине отсутствия технической возможности, таким образом, Наталич А.А. требования, указанные в ходатайстве эксперта N 11/1191 от 10.11.2020 года, удовлетворены не были; доступ в квартиру Денисовой И.В. был предоставлен в полном объеме и произведен осмотр в присутствии представителей ответчика и истца; осмотр производился в момент подачи воды в систему водоснабжения квартиры , с проливом воды горячего и холодного водоснабжения в жилом помещении (квартира ) Наталич А.А., при этом полученные сведения не дают полной информации, необходимой для производства экспертного заключения и ответа на поставленные судом вопросы, поскольку произведено только частичное вскрытие металлопластиковых труб стояка горячего водоснабжения при отсутствии эксперта, при котором не обеспечен доступ к местам соединительной муфты трубопроводов горячего водоснабжения в квартире .

Эксперт установил, что скрытый трубопровод горячего водоснабжения, расположенный в квартире (т.е. находящийся в зоне ответственности собственников квартиры ) выполнен из различных материалов (металлопластика и полипропилена), доступ к местам стыков трубопровода горячего водоснабжения для обслуживания не обеспечен, что свидетельствует о том, что техническое обслуживание и проверка герметичности стыков указанного трубопровода ГВС не производились.

В соответствии с пунктом 6.1.2 "СП 73.13330.2016. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85" "Разъемные соединения на трубопроводах следует выполнять у арматуры и там, где это необходимо по условиям сборки трубопроводов. Разъемное соединение у арматуры должно обеспечивать возможность ее замены. Разъемные соединения трубопроводов, а также арматуру, ревизии и прочистки следует располагать в местах, где они доступны для обслуживания. Для трубопроводов, проложенных скрыто, для доступа к разборным соединениям и арматуре необходимо предусмотреть люки". Устройство в квартире N 42 скрытой стыковки (соединительной муфты) трубопроводов горячего водоснабжения из различных материалов (металлопластика и полипропилена) без обеспечения доступа для обслуживания и проверки герметичности стыков указанного трубопровода, является нарушением пункта 6.1.2 "СП 73.13330.2016. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85".

Согласно материалам дела, в результате проведенного исследования экспертом установлено, что залитие квартиры происходит с плоскости межэтажного перекрытия, с выше расположенной квартиры N, протечки воды в смежном жилом помещении , так и в самой квартире , не выявлено; на момент осмотра 18.11.2020 года в 19 час. 00 мин. квартир <Адрес...>, Наталич А.А. уклоняется от выполнения вскрытия отделочных и строительных конструкций (которые были указаны экспертом на момент осмотра), закрывающих трубопроводы в местах соединительной муфты между трубой из металлопластика и трубой из полипропилена горячего водоснабжения квартиры отсутствие доступа к соединительной муфте между трубой из металлопластика и трубой из полипропилена горячего водоснабжения квартиры свидетельствует о том, что обслуживание и проверка герметичности стыков скрытого трубопровода из различных материалов горячего водоснабжения в квартире (т.е. предположительно находящегося в зоне ответственности собственника квартиры ) не производились; других источников протечки воды, ставших причиной залития квартиры , не выявлено, залитие квартиры по адресу: г<Адрес...>, происходит из-за не герметичности соединения (стыков) между трубой из металлопластика и трубой из полипропилена скрытого трубопровода, горячего водоснабжения, расположенного в квартире <Адрес...> (т.е. находящегося в плоскости жилого помещения (квартиры) собственник Наталич А.А.).

Эксперт возвратил материалы гражданского дела N 2-2684/20 по иску Денисовой И.В. к Наталич А.А. о возмещении ущерба после залития квартиры, без производства экспертного заключения, в связи с невозможностью дать экспертное заключение в полном объеме в порядке 85 ГПК РФ, по причине уклонения Наталич А.А. от выполнения действий и мер, указанных в определении Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23.11.2020 года и ходатайстве ООО "НЭК" N 11/1191 от 10.11.2020 года в части необходимости вскрытия отделочных и строительных конструкций, закрывающих трубопроводы в местах соединительной муфты между трубой из металлопластика и трубой из полипропилена горячего водоснабжения квартиры <Адрес...>, в указанных экспертом местах, путем демонтажа отделочных и строительных конструкций на момент экспертного осмотра в присутствии эксперта-строителя.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.