Определение Московского областного суда от 05 июля 2021 года №33-20319/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 июля 2021 года Дело N 33-20319/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Колесникова Т.Н.,
при помощнике судьи Мисикове Д.С.,
рассмотрев частную жалобу Темникова Ю. Н. на определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 25 марта 2021 г. о возврате искового заявления,
установил:
Темников Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО "НПК "ЛКМ СССР" в порядке Закона "О защите прав потребителя" о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.
Определением судьи Красногорского городского суда от <данные изъяты> вышеуказанное исковое заявление возвращено. Истцу разъяснено право на обращение с данным иском в арбитражный суд.
В частной жалобе Темников Ю.Н. просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.
В соответствии со ст. 47 конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Из преамбулы к Закону РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, требования истца основаны на заключенном между ООО "НПК "ЛКМ СССР" и ИП Темниковым Ю.Н. договоре поставке от <данные изъяты>, предметом которого является поставка резиновой краски (лист ландыша 100 кг и молочный шоколад 60 кг) стоимостью 63 200 руб., что не может свидетельствовать о приобретении товара для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 47 "Конституция Российской Федерации" никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Возвращая исковое заявление, судья правильно исходил из того, что на спорные правоотношения не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", что субъектный состав при заключении договора поставки свидетельствует о том, что данный спор является экономическим.
Оснований для переоценки выводов судьи не имеется, юридически значимые по делу обстоятельства и норма процессуального права определены правильно.
Таким образом, определение о возвращении искового заявления отмене не подлежит, поскольку иск подан в суд с нарушением правил подсудности.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи первой инстанции, не содержат подтверждения того, что товар приобретался истцом для личных нужд, в связи с чем, оснований для отмены принятого определения не имеется.
Доводы частной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судьи первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
Определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Темникова Ю. Н. - без удовлетворения.
Судья Т.Н.Колесникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка