Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-20312/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Першиной Н.В.,

судей Пархоменко Г.В., Поповой С.К.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи

Савицкой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску N 2-1572/20 Блиновой Анастасии Александровны к ООО "Рустрансавто" о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Рустрансавто" по доверенности <ФИО>6 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Блинова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Рустрансавто" о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что <Дата ...> она с Блиновой Еленой Александровной намеревались зайти в автобус пригородного сообщения с государственным регистрационным номером на остановке "<...>", следовавшего по маршруту по направлению к остановке "<Адрес...> (<...>)" с собакой-проводником, так как истец является инвалидом по зрению. Водитель запретил истцу войти и воспрепятствовал провозу собаки-проводника, отказавшись ознакомиться с документом, подтверждающим обучение собаки и ссылаясь на запрет в правилах перевозки пассажиров провозить собак без клетки или перевозочной сумки. Воспользоваться этим автобусом истцу не удалось. По данному вопросу истец обращалась в Прокуратуру Карасунского административного округа города Краснодара, но ее обращение было передано в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - Министерство). Из Министерства был получен ответ, что по его поручению ООО "Рустрансавто", осуществляющее Перевозку пассажиров по межмуниципальноаду пригородному автобусному маршруту регулярного сообщения "<...>" - было проведено служебное расследование, в результате которого выявлено, что <Дата ...> перевозку пассажиров осуществлял водитель <ФИО>7, который подтверждает случившееся, однако говорит, что не пустил истца в автобус по причине отсутствия на собаке намордника. Если бы это было так, истец могла удовлетворить требование водителя, так как намордник у нее был. ООО "Рустрансавто" сообщает, что отсутствие на собаке намордника является основанием для отказа инвалиду в провозе собаке-проводника. Однако согласно ст. 21.1 Федерального закона от 08.11.2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" не устанавливает наличие намордника, как условие для допуска и провоза собаки-проводника. Таким образом, ответчиком были совершены действия, нарушающие личные неимущественные права и посягающие на принадлежащие истцу нематериальные блага, причинившие ей нравственные страдания. Требование (претензия) о компенсации причиненного истцу действиями ответчика морального вреда осталась без ответа.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Рустрансавто" в пользу Блиновой Анастасии Александровны денежные средства в счет компенсации морального вреда, в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Рустрансавто" по доверенности <ФИО>6 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно оценены имеющиеся в деле доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Блинова А.А. является <...>, что подтверждается справкой <...> от <Дата ...>.

Между Блиновой А.А. и АНО "Учебно-кинологическим центром "Собаки-помощники инвалидов" <Дата ...> заключен договор благотворительного пожертвования-передачи собаки-поводыря слепого инвалиду по зрению.

Собака-поводырь Блиновой А.А. по кличке "<...>", порода <...>, состоит на учете в ГБУ "<...>, чипирована, клинически здорова, привита против бешенства, и иных заболеваний. Собака-поводырь имеет международный паспорт питомца. Так же Блинова А.А. имеет паспорт на собаку-поводыря слепого выданный <Дата ...> АНО "<...>".

Как следует из заявления <Дата ...> истец вместе со своей сестрой Блиновой Е.А. намеревались зайти в автобус пригородного сообщения с государственным регистрационным номером на остановке "<...>", следовавшего по маршруту по направлению к остановке "<...> с собакой-проводником, так как истец является инвалидом по зрению. Водитель запретил истцу войти и воспрепятствовал провозу собаки-проводника, отказавшись ознакомиться с документом, подтверждающим обучение собаки и ссылаясь на запрет в правилах перевозки пассажиров провозить собак без клетки или перевозочной сумки. Воспользоваться этим автобусом истцу не удалось.

Блинова А.А. по данному вопросу обратилась в Прокуратуру Карасунского административного округа г. Краснодара, но ее обращение было передано в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края.

Из письма Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края N от <Дата ...> следует, что по его поручению ООО "<...> осуществляющее Перевозку пассажиров по межмуниципальноаду пригородному автобусному маршруту регулярного сообщения "<...>" проведено служебное расследование, в результате которого выявлено, что <Дата ...> перевозку пассажиров осуществлял водитель <ФИО>7, который подтверждает случившееся, однако говорит, что не пустил истца в автобус по причине отсутствия на собаке намордника. Отсутствие на собаке намордника является основанием для отказа инвалиду в провозе собаке-проводника.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей для участия в жизни общества.

В соответствии со ст. 3.1 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в Российской Федерации не допускается дискриминация по признаку инвалидности. Для целей настоящего Федерального закона, под дискриминацией по признаку инвалидности понимается любое различие, исключение или ограничение по причине инвалидности, целью либо результатом которых является умаление или отрицание признания, реализации или осуществления наравне с другими всех гарантированных в Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в политической, экономической, социальной, культурной, гражданской или любой иной области.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) в том числе условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно пп. 2 п. 4 ст.21.1 Федерального закона от 08.11.2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" в транспортном средстве пассажиру из числа инвалидов перевозчиком, в том числе при перевозке транспортным средством по заказу, без взимания дополнительной платы предоставляется провоз собак-проводников при наличии специального документа.

При этом, судом первой инстанции учтено, что указанная норма не устанавливает наличие намордника, как условие для допуска и провоза собаки-проводника.

В связи с чем, судом первой инстанции верно указано, что водителем пассажирского транспорта нарушены вышеуказанные требования действующего законодательства.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенной статьи, то, что лица действовали или должны были действовать именно по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ относится к лицам, выполняющим работу по гражданско-правовому договору.

Судом первой инстанции установлено, что водитель, нарушивший нормы законодательства, работает в ООО "Рустрансавто" по трудовому договору. Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, именно ООО "Рустрансавто" в соответствии со ст. 1068 ГК РФ должно возместить причиненный его работником вред.

Установив факт нарушения прав Блиновой А.А. на услуги по перевозке транспортом общего пользования наравне с другими, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ООО "Рустрансавто" по недопуску <Дата ...> Блиновой А.А. в автобус с собакой-проводником являются незаконными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, с учетом принципа разумности и справедливости правомерно взыскал с ООО "Рустрансавто" в пользу Блиновой А.А. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Рустрансавто" по доверенности Дынько А.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Н.В. Першина

Судьи: Г.В. Пархоменко

С.К. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка