Определение Волгоградского областного суда

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-2031/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Жданова С.В.,

при секретаре Григорьевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела N 13-43/2021 по заявлению крестьянского фермерского хозяйства "Дьяков-1" (далее также - КФХ "Дьяков-1", хозяйство) о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Медведева Алексея Филипповича к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Медведица", государственному учреждению - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении факта трудовых отношений, несчастного случая на производстве, возложении обязанности заключить трудовой договор в письменной форме, выдать акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации за период временной нетрудоспособности, расходов, связанных с повреждением здоровья, компенсации морального вреда,

по частной жалобе КФХ "Дьяков-1"

на определение Даниловского районного суда Волгоградской области от 29 декабря 2021 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

установила:

КФХ "Дьяков-1" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Медведева А.Ф. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60000 рублей, ссылаясь на то, что, будучи ответчиком по иску Медведева А.Ф. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, КФХ "Дьяков-1" обращалось за юридической помощью по договорам возмездного оказания юридических услуг. В ходе судебного разбирательства было установлено, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику и по ходатайству истца произведена замена ответчика КФХ "Дьяков-1" на СКПК "Медведица". Считает, что в пользу КФХ "Дьяков-1" должны быть взысканы судебные расходы, понесённые в связи с необоснованным заявлением к нему исковых требований.

Определением Даниловского районного суда Волгоградской области от 29 декабря 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, КФХ "Дьяков-1" подало частную жалобу, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме. В обоснование жалобы указывает на то, что, отказываясь от предъявленных исковых требований к КФХ "Дьяков-1", истец признал неправомерность заявленного им требования к данному ответчику, что привело к ошибочному инициированию судебного процесса. В связи с привлечением КФХ "Дьяков-1" в качестве ответчика, хозяйству пришлось нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде. В связи с указанным, полагает, что требования КФХ "Дьяков-1" о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй апелляционной инстанции единолично.

При этом информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, не усматриваю оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведённых норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 19 января 2010 года N 88-О и от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведённых норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалов дела следует, что первоначально Медведев А.Ф. обратился в суд с указанным выше иском к КФХ "Дьяков-1".

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика КФХ "Дьяков-1" на надлежащего - СКПК "Медведица", поскольку на работу он был принят Дьяковым А.И., который является руководителем обеих организаций, однако по адресу, который указан в исковом заявлении, располагается СКПК "Медведица".

Определением Даниловского районного суда Волгоградской области от 18 марта 2021 года судом произведена замена ненадлежащего ответчика КФХ "Дьяков-1" на надлежащего - СКПК "Медведица".

6 апреля 2021 года по делу постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований Медведева А.Ф. к СКПК "Медведица". Установлен факт трудовых отношений между Медведевым А.Ф. и СКПК "Медведица", на ответчика возложена обязанность заключить с истцом трудовой договор в установленном законом порядке; травма, полученная Медведевым А.Ф. 18 декабря 2019 года, признана несчастным случаем на производстве; с ГУ - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Медведева А.Ф. взысканы пособие по временной нетрудоспособности в размере 77507 рублей 65 копеек, расходы на приобретение костылей 1 063 рубля 99 копеек; на СКПК "Медведица" возложена обязанность составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 с Медведевым А.Ф.; с СКПК "Медведица" в пользу Медведева А.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 70000 рублей; в остальной части заявленных требований Медведеву А.Ф. отказано; с СКПК "Медведица" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 июля 2021 года указанное решение отменено в части взыскания с ГУ - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Медведева А.Ф. расходов на приобретение костылей 1 063 рублей 99 копеек, в указанной части принято новое решение о взыскании с СКПК "Медведица" в пользу Медведева А.Ф. расходов на приобретение костылей в размере 1063 рублей 99 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2021 года решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 6 апреля 2021 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 8 июля 2021 года оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

18 мая 2021 года КФХ "Дьяков 1" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, сославшись на то, что хозяйством понесены расходы по оплате услуг представителя Колупаевой Н.А. в размере 20000 рублей за участие в суде первой инстанции, представителя Гаджиалиевой А.В. в размере 30000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции, оплате юридических услуг за составление кассационной жалобы в размере 7000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей при подаче кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления КФХ "Дьяков-1" о возмещении расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для применения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскания с Медведева А.Ф. данных расходов.

По смыслу приведённых правовых норм, право на возмещение судебных расходов имеет сторона, в пользу которой состоялось судебное решение, с проигравшей спор стороны. КФХ "Дьяков-1" стороной, в пользу которого состоялось судебное решение, не является.

Учитывая изложенное, а также то, что КФХ "Дьяков-1" не участвовало в деле на стороне, в пользу которой был принят судебный акт, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления КФХ "Дьяков-1" о возмещении судебных расходов за счёт Медведева А.Ф. - лица, в пользу которого состоялось судебное решение.

Учитывая изложенное, вынесенное судом определение является законными и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Частная жалоба не содержат достаточных оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в ней не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Даниловского районного суда Волгоградской области от 29 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу крестьянского фермерского хозяйства "Дьяков-1" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка