Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-2031/2021

23 марта 2021 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Владимирова Д.А., Власовой А.С.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-272/2020 по иску Шурупова Александра Николаевича к Себелеву Александру Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору займа, компенсации морального вреда и судебных расходов, изъятии транспортного средства, по апелляционной жалобе Шурупова Александра Николаевича на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 29 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия

установила:

Шурупов А.Н. обратился в суд с иском к Себелеву А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что 22.11.2012 истец заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого передал ответчику в долг денежную сумму в размере 100000 руб., с оплатой 5% в месяц, со сроком возврата - по первому требованию, о чем составлена расписка заемщиком. В залог ответчик оставил займодавцу Шурупову А.Н. ПТС транспортного средства. 24.01.2020 истец направил заемщику требование о возврате долга и начисленных процентов, однако, задолженность Себелевым А.А. не погашена.

На основании изложенного Шурупов А.Н. просил суд взыскать с Себелева А.А. в свою пользу сумму долга в размере 100000 руб., проценты за пользование займом в размере 405000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8750 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; изъять в пользу Шурупова А.Н. транспортное средство, оставленное Себелевым А.А. в залог (ПТС 78 ТН NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 29 мая 2020г. в удовлетворении исковых требований Шурупову А.Н. отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Шурупов А.Н. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит обжалуемое решение отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований. Апеллянт приводит доводы о том, что судом неверно истолкован текст расписки, из которого ясно следует, что предусмотренные в ней проценты (уплата 5% ежемесячно) являются процентами за пользование суммой займа, а не закрепляют порядок возврата суммы займа. Возврат суммы, согласно расписке, определен моментом требования займодавца.

Не согласен апеллянт и с отказом суда в удовлетворении иска ввиду истечения срока исковой давности, обращает внимание на то, что требование о возврате задолженности им предъявлено заемщику только 24.01.2020, соответственно с данного момента начал течь срок исковой давности по истребованию суммы займа, и только после невыполнения ответчиком указанного требования, апеллянт узнал о нарушении его права на возврат долга.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Шурупова А.Н., Себелева А.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Шурупова А.Н. на основании доверенности Цирульник О.Ю., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела подтверждается, что 22.11.2012 между Шуруповым А.Н.(займодавец) и Себелевым А.А.(заемщик) был заключен договор займа, что не оспаривалось сторонами и подтверждено распиской заемщика (л.д.4).

Факт передачи по договору займа от 22.11.2012 года займодавцем заемщику денежных средств стороны признавали.

Как указано в тексте расписки, Себелев А.А. взял в долг у Шурупова А.Н. денежную сумму в размере 100 000 руб. с выплатой 5% ежемесячно. Возврат долга - по первоначальному требованию. В залог оставлен ПТС транспортного средства.

Согласно содержащейся в расписке отметки, 22.04.2013 заемщик отдал проценты в размере 25000 руб. Таким образом, задолженность по процентам по состоянию на 22.04.2013 была полностью погашена Себелевым А.А.

24.01.2020 Шурупов А.Н. направил в адрес Себелева А.А. требование о возврате займа и начисленных процентов, которое будучи полученным ответчиком, осталось без удовлетворения.

Отказывая Шурупову А.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 151, 196, 199, 200, 807 ГК РФ и, толкуя условия заключенного сторонами договора, исходил из того, что займ был беспроцентным и согласно условиям договора сторон подлежал возврату равными ежемесячными платежами по 5% от суммы долга. Поскольку о нарушении своего права Шурупов А.Н. узнал не позже 22.04.2013 (день уплаты Себелевым А.А. суммы процентов), применив по ходатайству стороны ответчика исковую давность, суд в удовлетворении исковых требований Шурупову А.Н. отказал.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда и постановленным по делу решением ввиду следующего:

В соответствии с ч.1-3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

2. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

3. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как видно из материалов дела, правовое значение для разрешения данного конкретного спора имеют положения договора сторон о возврате займа и правовая природа предусмотренных договором процентов.

Суд первой инстанции исходил из того, что договор займа, заключенный сторонами, является беспроцентным, пользование займом - бесплатным, а условия договора о выплате 5% ежемесячно относятся к порядку возврата суммы займа, а не к оплате за пользование займом.

С такой позицией апеллянт не соглашается и указывает, что судом неверно истолкованы условия договора сторон, данное толкование искажает волю сторон при заключении договора и нарушает права займодавца. Судебная коллегия считает доводы апеллянта заслуживающими внимания ввиду следующего:

Как указано в расписке Себелева А.А. от 22.11.2012 года он взял в долг у Шурупова А.Н. сумму 100 000 руб., с выплатой 5% ежемесячно. Возврат суммы по первому требованию займодавца.

В соответствии с положениями ч.1 ст.431 ГК РФ, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкуя договор, суд первой инстанции не учел, что по его условиям, отраженным в расписке, займ должен быть возвращен по первому требованию займодавца. Таким образом, порядок возврата займа сторонами определен. Такое требование о возврате суммы долга и процентов за пользование им заявлено истцом 24.01.2020, и в данном требовании истцом предложено ответчику погасить задолженность до 23.02.2020. Таким образом, о нарушении своего права на возврат долга истец узнал не ранее 24.02.2020, то есть дня следующего за определенным в требовании как крайняя дата возврата долга.

Приведенное в решении судом первой инстанции толкование условий договора, согласно которому долг подлежал возврату займодавцу по 5% ежемесячно, а выплата процентов за пользование займом не предусматривалась, сделаны без учета приведенного выше условия, устанавливающего конкретный срок возврата займа - по первому требованию займодавца. Если следовать логике суда, то два условия договора не только предусматривают порядок возврата займа, но и прямо противоречат друг другу.

В частности, толкование условий об оплате процентов ежемесячно в порядке возврата суммы долга, противоречит условию о сроке возврата займа - по первому требованию займодавца, и это очевидно.

Кроме того, если бы займ предоставлялся Шуруповым А.Н. с условием его возврата по 5% ежемесячно, то срок возврата займа фактически сторонами был бы определен и это тоже очевидно, он равен 20 месяцам (5%- 5000 руб., 100 000: 5000 = 20). Однако такого срока в договоре нет, а указано на то, что сумма подлежит возврату по первому требованию займодавца. Следовательно, условие о возврате займа "по первому требованию", противоречит и предложенному судом толкованию условий договора займа о его возврате по 5% ежемесячно, поскольку, если согласиться с логикой суда, данное условие свидетельствует о необходимости возврата долга через 20 месяцев (по 5% ежемесячно), а не по первому требованию займодавца, которое может последовать в любой момент, в том числе и до истечения 20 месяцев.

То есть, и при таком толковании договора, имеются явные противоречия условий договора о возврате займа, чему суд первой инстанции оценку не дал.

Следовательно, толкование договора сторон тем способом, которым это сделано судом первой инстанции, не соответствует положениям ч.1 ст.431 ГК РФ.

В тоже время, если применительно к требованиям ч.1 ст.431 ГК РФ, исходить из правильного толкования условий об уплате процентов, именно как условия о плате за пользование займом, которая должна заемщиком вноситься ежемесячно, то и все остальные условия договора становятся понятными, не противоречат друг другу, не взаимоисключают друг друга, не дублируются, и находятся в единой смысловой и логичной связи друг с другом.

Так, в договоре прямо не указано о том, что он является беспроцентным, а соответственно условия договора о выплате 5% ежемесячно не противоречат общему смыслу остальных условий договора сторон. Проценты по договору определены равными 5% и периодичность их оплаты - ежемесячно, что соответствует положениям ст.809 ГК РФ. Так же распиской предусмотрен срок возврата займа - по первому требованию займодавца, что соответствует положениям ч.1 ст.810 ГК РФ. Все названные условия соответствуют закону и следуют из текста расписки, логичны и находятся в единой смысловой взаимосвязи, никаких противоречий не усматривается.

Так же с учетом данного условия о возврате займа по первому требованию и условия об оплате за пользование займом в размере 5% ежемесячно, понятным становиться и предъявление Шуруповым А.Н. требования о возврате займа и процентов за пользование им 23.01.2020 года.

Следовательно, и последующее после заключения договора поведение стороны подтверждает именно такое толкование условий договора, как и подтверждает то, что займ был предоставлен до момента востребования.

Более того, судом первой инстанции не дана оценка и имеющемуся в расписке Себелева А.А. указанию на то, что он "отдал 25000 руб. проценты по 22.04.2013 года", а не "долг", из чего прямо следует то, что договором сторон предусмотрена уплата процентов за пользование займом, а не возврат долга путем уплаты 5% ежемесячно.

Таким образом, исходя из изложенного, судебная коллегия с толкованием судом первой инстанции заключенного сторонами договора не соглашается, поскольку оно противоречит как самим условиям договора, так и последующему поведению стороны. Данное судом толкование условий договора с нарушением положений ч.1 ст. 431 ГК РФ, привело к неправильному разрешению спора, а именно к отказу истцу в иске в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности по требованию о возврате долга и процентов и как следствие - к нарушению прав апеллянта.

В силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, которые не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и неправильно применил нормы материального права о сроке исковой давности, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение по делу, судебная коллегия полагает, что с учетом содержания расписки и положений ст. 431 ГК РФ, стороны договорились о том, что Шурупов А.Н. предоставляет Себелеву А.А. заем в размере 100 000 руб., с условием оплаты 5% ежемесячно от суммы займа за пользование деньгами, и возврата долга по первому требованию займодавца.

Требование займодавцем заемщику было направлено 23.01.2020 года, срок исполнения обязательства установлен до 23.02.2020 года (л.д.5). Получение данного требования ответчик не оспаривал, как и не оспаривал того, что оно исполнено не было.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

О нарушении своего права истец узнал 24.02.2020 года, то есть на следующий день после установленного в требовании срока.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В суд с иском Шурупов А.А. обратился 16.03.2020 года.

Исходя из изложенного, применительно к приведенным нормам права, судебная коллегия приходит к выводу, что с Себелева А.А. в пользу Шурупова А.Н. подлежит взысканию переданная в займ денежная сумма в размере 100 000 руб. Срок исковой давности по истребованию данной суммы истцом не пропущен.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Представитель ответчика заявила в суде первой инстанции о применении срока исковой давности.

Следовательно, исходя из того, что обязательства по оплате процентов за пользование займом ответчик должен был исполнять ежемесячно, то есть периодическими платежами в течении всего срока пользования займом, согласно отметке на расписке проценты по договору Себелевым А.А. уплачены по 22.04.2013 года., к требованиям о взыскании процентов за неоплаченный период пользования деньгами истца с 22.04.2013 по 23.01.2020 (дата указана в иске) подлежит применению срок исковой давности.

В частности, учитывая установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности - 3 года, сумма процентов за пользование займом по договору от 22.11.2012 года подлежит взысканию в размере 183032 руб. (1096 дней х 167 руб./день (5% в мес.), с учетом того, что иск подан 16.03.2020 года.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов по договору займа подлежат частичному удовлетворению.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для обращения взыскания на автомобиль ответчика, как того требует истец, так как оставление займодателем у себя подлинника ПТС на автомобиль заемщика не является заключением договора залога транспортного средства, так как не отвечает требованиям статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в заключенном сторонами договоре автомобиль ответчика в качестве переданного в залог предмета не идентифицирован, не указано на наличие прав собственности Себелева А.А. на него и согласно дословного толкования условий договора, в залог был передан ПТС, а не сам автомобиль.

Так же не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку данные требования не основаны на законе.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.