Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-2031/2021

01 июля 2021 г.

г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.О.

при ведении секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федюка О. В. на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 22 марта 2021 г. по иску В. В. В. к Федюку О. В. о взыскании задолженности по договорам займа и встречному иску Федюка О. В. к В. В. В. о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 12.02.2016 В. В.В. Федюку О.В. был предоставлен займ на сумму 17000 долларов США сроком до февраля 2019 г., в силу дружеских отношений сторон расписка о получении денежных средств заемщиком займодавцу не выдавалась. 15.04.2018 между сторонами также был заключен договор займа на сумму 25000 долларов США со сроком возврата денежных средств не позднее 15.02.2019. Данным договором предусмотрена уплата Федюком О.В. за пользование займом процентов в размере 300 долларов США ежемесячно не позднее 15 числа каждого следующего месяца в рублевом эквиваленте по курсу Центробанка РФ. Поскольку Федюк О.В. должным образом своих обязательств в установленный срок не исполнил, В. В.В. просил взыскать с него задолженность по договору займа от 12.02.2016 в размере 17000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда; задолженность по договору займа от 15.04.2018 в размере 25000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда; проценты по договору займа от 15.04.2018 в размере 9000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины 27855 руб.

Федюком О.В. предъявлен встреченный иск к В. В.В. о признании договора займа от 15.04.2018 незаключенным по тем основаниям, что денежные средства в размере 25000 долларов США он не получал, в указанное в расписке время отсутствовал на территории Российской Федерации.

Решением суда исковые требования В. В.В. удовлетворены частично. С Федюка О.В. в его пользу взыскана задолженность по основному долгу по договору займа от 15.04.2018 в размере 25000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом по договору займа от 15.04.2018 за период с 15.05.2018 по 15.10.2020 в размере 9000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18874 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска и во встречном иске Федюка О.В. отказано.

С принятым судом решением в части удовлетворения исковых требований В. В.В. не согласен Федюк О.В., в апелляционной жалобе полагает его подлежащим отмене. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные приведенным во встречном иске. Считает неправомерным взыскание с него задолженности по договору займа от 15.04.2018, поскольку в указанную дату на территории Российской Федерации он отсутствовал, денежные средства от В. В.В. не получал. Суд же предполагаемую дату передачи денежных средств не установил, при этом иск в части взыскания долга по расписке от 15.04.2018 удовлетворил полностью, взыскав в том числе и проценты за пользование займом с указанной даты. Изложенное свидетельствует о том, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу В. В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - адвокат Прядко Г.В., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Представитель истца Рыжинская Т.В., предъявившая доверенность, по доводам жалобы ответчика возражала, просила об ее отклонении.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что между В. В.В. и Федюком О.В. был заключен договор займа денежных средств в сумме 25000 долларов США со сроком возврата их заемщиком займодавцу не позднее 15.02.2019. Также ответчик обязался уплачивать истцу проценты за пользование займом в размере 300 долларов США не позднее 15 числа каждого следующего месяца в рублевом эквиваленте по курсу Центробанка РФ на карту ПАО Сбербанк.

В подтверждение заемного обязательства Федюком О.В. В. В.В. была выдана долговая расписка, датированная 15.04.2018. Из пояснений истца при это следует, что фактически долговая расписка составлялась и денежные средства передавались займодавцем заемщику 15.05.2018. 15.04.2018 как дата составления расписки и совершения сделки была указана по просьбе заемщика в связи с его обязательствами перед третьими лицами.

Обстоятельство составления расписки и ее подписание Федюком О.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Поскольку денежные средства в установленный срок заемщиком займодавцу возвращены не были и проценты за пользование займом не уплачены, суд, исходя из положений ст.ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, верно истолковав условия договора, содержащиеся в расписке, признал ее долговым документом, подтверждающим заемные обязательства Федюка О.В. перед В. В.В., и взыскал с заемщика задолженность по уплате основного долга по указанной расписке в размере 25000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, а также проценты за пользование займом за период с 15.05.2018 по 15.10.2020 в размере 9000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

Отказывая Федюку О.В. в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств безденежности займа.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности безденежности оспариваемого ответчиком договора займа признать обоснованными нельзя.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ).

Доказать факт безденежности договора займа должен заемщик. Однако, таких доказательств Федюком О.В. суду предоставлено не было.

Исходя из природы договора займа как реальной сделки, для заключения договора необходима передача денежных средств. Факт получения ответчиком суммы займа подтвержден составленной им долговой распиской, подлинность которой Федюком О.В. не оспаривалась. На дату передачи денежных средств истец располагал денежной суммой в размере 25000 долларов США, снял со счета наличные денежные средства 09.02.2018, 19.02.2018, 20.02.2018 и 04.05.2018, что подтверждается выписками по счетам ПАО ВТБ.

То обстоятельство, что 15.04.2018 ответчик находился за пределами Российской Федерации, исходя из пояснений истца о фактической дате совершения сделки и передачи денежных средств о незаключении сторонами договора займа не свидетельствует.

Помимо этого, следует учесть, что действующее законодательство не запрещает заемщику совершать действия, свидетельствующие о признании им долга, в том числе выдавать расписку, содержащую объем его обязательств по договору на определенную дату. Ссылки Федюка О.В. на то, что расписку он выдал заранее, а впоследствии денежные средства не получал, противоречат принципам разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота, в связи с чем должны быть оценены критически.

Задолженность по уплате процентов по договору займа была заявлена ко взысканию В. В.В. с Федюка О.В. в размере 9000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, присуждена судом за период с 15.05.2018 по 15.10.2020, что условиям договора и фактическим обстоятельствам совершения сделки не противоречит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы Федюка О.В. судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 22 марта 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Федюка О. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка