Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33-2031/2021
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33-2031/2021
Кировский областной суд в составе судьи Лысовой Т.В., при секретаре Кочевой Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 мая 2021 года гражданское дело по частной жалобе МКУ "Управление капитального строительства" на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 13 января 2021 года, которым постановлено о частичном удовлетворении заявления Меркушевой ФИО1; с МКУ "УКС" взыскана судебная неустойка в размере 400 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Первомайского районного суда г.Кирова от 21 июля 2017 года с момента вступления в законную силу определения по день фактического исполнения,
установил:
Меркушева Н.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с МКУ "УКС" судебной неустойки. В обоснование указала, что ответчик уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения суда от 21.07.2017. Просила взыскать судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения с даты вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
МКУ "УКС" с определением суда не согласно, обратилось в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование указало, что в штате МКУ "УКС" отсутствуют работники, осуществляющие строительные работы. Жильцы дома препятствуют работникам ООО НПЦ "Витрувий" провести соответствующие работы, что подтверждалось представителем указанной организации, а также постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.01.2021. От денежных средств жильцы дома отказались. Просит учесть, что МКУ "УКС" обязано исполнить неимущественное обязательство; заявитель сам виноват в просрочке исполнения в связи с препятствованием в проведении работ; заявитель не понес убытки и не представил документы, подтверждающие право собственности на помещение и неисполнение судебного решения; у ответчика имеются веские основания для неисполнения решения, поскольку объект не является муниципальной собственностью; МКУ "УКС" выполняет социально значимые функции; размер заявленной неустойки необоснован; в выписке ЕГРЮЛ и уставе ответчика отсутствуют соответствующие виды работ и полномочия по ремонту зданий; МКУ "УКС" не является членом СРО.
В возражениях Меркушева Н.С. доводы жалобы опровергает, определение суда полагает не подлежащим отмене.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Алыпов С.В., Алыпова Т.Д., Атаманов А.А., Атаманова А.А., Атаманова О.А., Атаманова Ю.В., Меркушев А.А., Меркушева Н.С., Мохова О.Л., Зайцева Л.Д., Пужицкер Д.С., Урванцев Е.С., Цымбалюк О.В., Шакин А.С., Шакина А.С. обратились в суд с иском к МКУ "УКС" о возложении обязанности.
Решением суда от 21.07.2017 исковые требования истцов удовлетворены частично. На МКУ "УКС" возложены следующие обязанности: устранить протечки кровли жилого дома NN по <адрес>, а также следы протечки кровли на внутренней стене 4-го этажа на лестничной клетке; произвести замену утеплителя на чердачном перекрытии, пришедшего в негодность и выполнить работы по устройству трапов для обеспечения нормального технического обслуживания чердачного помещения при производстве плановых работ по обследованию и ремонту конструкций, обновлению огнезащиты деревянных конструкций стропильной системы, выполнению мероприятий по предотвращению и тушению пожаров; выполнить вертикальную гидроизоляцию цокольной части кирпичной кладки наружных стен в местах ее отсутствия гидроизоляционными составами Ceresit SR65 согласно проекту, либо аналогичными по характеристикам; заменить утеплитель наружных стен дома утеплителем с плотностью не менее 50 кг/м_3 в местах, где его плотность менее 50 кг/м3, а толщина составляет менее 120 мм; выполнить облицовку участков стен с разрушенной плиткой клеевыми составами, предназначенными для наружных работ с морозостойкостью не менее 25 циклов; разобрать старое асфальтобетонное покрытие и произвести уплотнение основания до коэффициента уплотнения, предусмотренного СНиП 2.05.02-85, после чего выполнить отмостку из бетона класса В15 либо из асфальтобетона плотностью не менее 2400 кг/м_3 с уплотнением до коэффициента не менее 0,99, с соблюдением проектного значение по уклонам; разобрать участки площадок из сборных элементов, на которых произошла просадка, произвести уплотнение основания до коэффициента уплотнения, предусмотренного СНиП III-10-75, восстановить тротуарное покрытие; устранить зазоры и неплотности кровельного покрытия из профилированного листа над входом в подвальное помещение, а также с западного фасада дома NN по <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10.10.2017 решение суда от 21.07.2017 оставлено без изменения.
По информации межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области от 12.01.2021 и от 12.05.2021 исполнительный документ в отношении должника МКУ "УКС" в пользу взыскателя Меркушевой Н.С. на исполнение не поступал.
Частично удовлетворяя требования заявления, руководствуясь положениями ст.308.3 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки с момента вступления в законную силу определения по день фактического исполнения, уменьшив ее размер до 400 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда от 21.07.2017.
С выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки в пользу Меркушевой Н.С. суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч.3 указанной статьи неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральнымзаконом.
На основании ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основаниип.1 ст.308.3ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Из п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 следует, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.1 и 2.1 ст.324 АПК РФ).
В п.33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.
Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Целью взыскания судебной неустойки является стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.
Учитывая, что исполнительный документ в отношении должника МКУ "УКС" в службу судебных приставов заявителем Меркушевой Н.С. не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось, принимая во внимание установленный ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исчисляемый с даты вступления решения суда в законную силу трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт неисполнения решения суда от 21.07.2017 в пользу взыскателя Меркушевой Н.С. судебным приставом-исполнителем не установлен, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу Меркушевой Н.С. с МКУ "УКС" неустойки с целью побуждения его к исполнению обязательства.
В силу изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п.2 ст.334, п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления Меркушевой Н.С. о взыскании судебной неустойки.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Первомайского районного суда г.Кирова от 13 января 2021 года отменить, принять новое определение.
В удовлетворении заявления Меркушевой ФИО1 о взыскании судебной неустойки за просрочку исполнения решения Первомайского районного суда г.Кирова от 21 июля 2017 года отказать.
Судья: Лысова Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
