Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-2031/2021

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматов М.В.,

при секретаре Хафизовой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Валиева Т.М. - Богомолова Д.В. на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2021 года, которым постановлено:

гражданское дело по иску Зяблицева Максима Петровича к Валиеву Тагиру Мансуровичу о расторжении договоров купли-продажи передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Республики, 102).

УСТАНОВИЛ:

Зяблицев М.П. обратился в суд с иском к Валиеву Т.М. о расторжении договоров купли-продажи.

В суде первой инстанции истец Зяблицев М.П. в судебное заседание не явился, извещен.

Представители истца - адвокаты Иванов Н.Ф. и Ташланов А.О. на иске настаивали. Против передачи дела в арбитражный суд не возражали.

Ответчик Валиев Т.М. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика - Османова Л.Э. просила в иске отказать. Вопрос о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа оставила на рассмотрение суда.

Третье лицо Громов Р.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Межрегионального Управления Росфинмониторинга по УФО, своего представителя в суд не направил, предоставив пояснения об отсутствии очевидных признаков связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше.

В частной жалобе представитель Валиева Т.М. - Богомолова Д.В. просит отменить определение суда. Ссылается на то, что спор не связан с предпринимательской или экономической деятельностью.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - Свирепова К.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на неё, прихожу к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что с октября 2018 года по февраль 2019 оспариваемые сделки купли-продажи недвижимого имущества совершены между Громовым Р.В., в интересах Зяблицева М.П. и Валиевым Т.М.

На момент совершения сделок стороны являлись индивидуальными предпринимателями.

В настоящее время Валиев Т.М. (ОГРНИП 316890100081590) и третье лицо Громов Р.В. (ОГРНИП 304890505900091) также являются индивидуальными предпринимателями.

Истец Зяблицев М.П. (ОГРНИП 318890100029335) в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован с 24 декабря 2018 года и прекратил свою деятельность с 03 октября 2019 года в связи с принятием 03 октября 2019 года Арбитражным судом Тюменской области решения о признании ИП Зяблицева М.П. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25 ноября 2020 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Зяблицева М.П. прекращено в связи с отказом всех кредиторов от заявленных ими требований.

Однако, запись в ЕГРИП в отношении Зяблицева М.П. до настоящего времени не восстановлена.

Согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что стороны как на момент заключения спорных сделок, так и в настоящее время являются индивидуальными предпринимателями, (в отношении истца дело о несостоятельности (банкротстве) прекращено, и он подлежит восстановлению в качестве предпринимателя), а спорное недвижимое имущество используется для осуществления предпринимательской деятельности, указанный спор является экономическим спором и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, не нахожу оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой Кассационный Суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка