Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-2031/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Огудиной Л.В. и Глебовой С.В.

при секретаре Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 16.06.2021 гражданское дело по апелляционной жалобе Королевой М. А. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 02.03.2021, которым исковые требования Королевой М.А. к Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично; с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Королевой М.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на представителя в сумме 10000 руб.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя истца Королевой М.А. - адвоката Сергеевой Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя МВД России и УМВД России по Владимирской области - Шахрай О.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Королева М.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - РФ) о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда г.Владимира от 26.10.2020 произведена замена ответчика с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области на Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) в лице Управления Министерства внутренних дел РФ (далее - УМВД России) по Владимирской области; гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Владимира (л.д.46-47).

С учетом уточнения исковых требований Королева М.А. просила взыскать с Министерства внутренних дел РФ компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., расходы на представителя в сумме 20000 руб., на оплату за составление исковых заявлений в сумме 6000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 400 руб. (л.д.104-105).

В обоснование требований указано, что 04.03.2016 участковым уполномоченным ОМВД России по Судогодскому району Петуховым А.С. был рассмотрен проверочный материал по факту поступившего в дежурную часть ОМВД России по Судогодскому району сообщения от А. о том, что якобы истец повредила автомашину марки "Фольксваген", принадлежащую Б. По результатам проверки Петуховым А.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из текста которого усматривается, что в ходе проверки Петуховым А.С. была установлена вина Королевой М.А. в повреждении автомашины, принадлежащей Б., на основании якобы признательных показаний, данных истцом Петухову А.С. Указано, что автомашину, принадлежащую Б., истец не повреждала; никто из сотрудников ОМВД России по Судогодскому району её не вызывал, к ней не приезжал и не опрашивал, никаких объяснений она не давала и их не подписывала. На основании указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2016, которым фактически установлена вина истца в повреждении автомашины и причинении ущерба Б., ООО "СК "Сервисрезерв", выплатившее Б. страховое возмещение, обратилось в суд с иском о взыскании с Королевой М.А. вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества. При рассмотрении гражданского дела по иску ООО "СК "Сервисрезерв" к Королевой М.А. установлено, что подписи в объяснении с признательными показаниями от имени Королевой М.А. были подделаны сотрудником полиции, что, по мнению истца, свидетельствует о ненадлежащем исполнении сотрудником полиции служебных обязанностей, противоправных действиях и подтверждает её невиновность в причинении вреда имуществу Б. Полагала, что своими действиями сотрудник полиции опорочил её доброе имя, унизил её как личность. Также она понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя, за составление искового заявления, за проведение экспертизы по гражданскому делу.

Определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 02.03.2021 производство по настоящему делу в части требований Королевой М.А. к Министерству внутренних дел РФ о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме 11536 руб. прекращено в связи с отказом истца от данных требований (л.д.133-134).

Истец Королева М.А., будучи извещенной, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила своего представителя - адвоката Сергееву Н.М., которая требования поддержала в полном объеме. Представитель Сергеева Н.М. пояснила, что истец является сотрудником УФСИН России по Владимирской области. В результате противоправных действий сотрудника полиции Петухова А.С. информация о мнимой виновности Королевой М.А. в причинении ущерба имуществу Б. стала известна жителям ****, в котором истец проживает, а также по месту работы истца. Королева М.А. была вынуждена оправдываться и объяснять всем сложившуюся ситуацию. Указано, что по вине Петухова А.С. истцу пришлось неоднократно приезжать на судебные заседания по иску ООО "СК "Сервисрезерв", давать пояснения, оправдываться в том, чего она не совершала.

Представитель ответчика - МВД России и третьего лица - УМВД России по Владимирской области - Андронова К.В. иск не признала. Пояснила, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок, как в данном случае Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Обвинительный приговор, постановление суда, устанавливающие вину (в форме умысла либо неосторожности) в отношении участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Судогодскому району Петухова А.С. отсутствуют, напротив, имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2019. Поскольку действия должностного лица в установленном порядке не были признаны незаконными, полагала, что у истца отсутствуют правовые основания для заявления исковых требований, а также истцом не доказано причинение ей нравственных и физических страданий. Также считала, что МВД России не является надлежащим ответчиком, поскольку не относится к категории финансовых органов. МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов бюджетов системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Третье лицо - ОМВД России по Судогодскому району о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений не представило, ходатайств не заявляло.

Третье лицо Петухов А.С. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Указано, что с исковыми требованиями он не согласен, поскольку они являются необоснованными и не имеют доказательной базы о причинении какого-либо морального вреда истцу. Королева М.А. к какой-либо ответственности привлечена не была; никаких санкций в отношении неё не применялось; непосредственно им каких-либо противоправных действий в отношении истца совершено не было; имущественного и морального вреда истцу не было причинено. Уведомление об отказе в возбуждении дела было направлено только заявителю и прокурору Судогодского района.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Королева М.А. просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, полагая его необоснованно заниженным. В качестве доводов указано, что в ходе судебного заседания был установлен факт совершения Петуховым А.С. служебного подлога в отношении апеллянта, а также нарушены прав истца, вынужденной посещать различные инстанции: мировой суд, отдел полиции, прокуратуру, давать объяснения своему руководству по указанному факту. Указано, что суд не принял во внимание фактические обстоятельства дела, а именно, что истец является сотрудником УФСИН России по Владимирской области, предъявленное обвинение грозило истцу увольнением, что усугубляло её нравственные страдания. Также указано о несогласии со снижением размера судебных расходов с 26000 руб. до 10000 руб., что не соответствует полному возмещению убытков.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика - МВД России и третьего лица - УМВД России по Владимирской области полагает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом всех обстоятельств дела. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем указано о несогласии с решением суда в полном объеме.

Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся истца Королевой М.А., третьего лица Петухова А.С., представителя третьего лица - ОМВД России по Судогодскому району Владимирской области (просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие), извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного Кодекса.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением следователя по ОВД Фрунзенского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области майора юстиции **** от 25.10.2019 в возбуждении уголовного дела по факту противоправных действий УУП ОМВД России по Судогодскому району Владимирской области Петухова А.С., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, - в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Также отказано по п.2 ч.3 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ, в действиях УУП ОМВД России по Судогодскому району Владимирской области Петухова А.С.

Из данного постановления следует, что в соответствии со ст.ст.8 Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в период с 25.03.2019 по 19.08.2019 в отношении участкового уполномоченного полиции ОУУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Судогодскому району старшего лейтенанта полиции Петухова А. С. проводились оперативно-розыскные мероприятия "Опрос", "Наведение справок", "Исследование предметов и документов".

В ходе проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий зафиксирован факт фальсификации участковым уполномоченным полиции ОУУП ОУУПиПДН ОМВД России по Судогодскому району старшим лейтенантом полиции Петуховым А.С. при рассмотрении сообщения КУСП ОМВД России по Судогодскому району N 1419 от 23.02.2016 объяснения гражданки Королевой М.А., на основании которого Петухов А.С. умышлено внес в бланк официального процессуального документа - в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2016 заведомо ложные сведения о том, что Королева М.А. повредила автомобиль, принадлежащий гражданину Б., что явилось основанием для обращения ООО "СК "Сервисрезерв" в судебный участок N 1 г.Судогды и Судогодского района с исковыми требованиями к Королевой М.А. о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Петухов А.С. совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства.

В указанный период времени у участкового уполномоченного полиции Петухова А.С., являющегося должностным лицом в государственном органе, из иной личной заинтересованности, выразившейся в создании видимости успешного сотрудника, завоевания авторитета в глазах руководства отдела внутренних дел, с использованием служебного положения, вопреки интересам службы, возник преступный умысел на совершение служебного подлога.

Реализуя задуманное, Петухов А.С. 03.03.2016 вопреки интересам службы, с целью избежать взыскания от руководства, а также извлечь выгоду неимущественного характера в виде поддержания авторитета на службе, посредством выполнения возложенных на него обязанностей по рассмотрению материалов по сообщению о происшествиях, зарегистрированных в КУСП ОМВД России по Судогодскому району, составил заведомо ложное объяснение от имени Королевой М.А., которое впоследствии положил в основу процессуального решения, в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2016 по ч.1 ст.167 УК РФ в отношении Королевой М.А. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, из которого следует, что Королева М.А. повредила автомобиль неумышленно, а ущерб, причиненный Б., является незначительным.

Петухов А.С. совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 292 УК РФ (л.д.110-114).

Данное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела Петуховым А.С. обжаловано не было, в заявлении Петухов А.С. выразил согласие с прекращением уголовного преследования по ч.1 ст. 292 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Разрешая спор и делая вывод о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Королевой М.А. компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая установленные выше обстоятельства, исходил из того, что заведомо ложная информация о том, что Королева М.А. является причинителем вреда имуществу, внесенная участковым уполномоченным Петуховым А.С. в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля, принадлежащего Б. от 04.03.2016, вышла за рамки процессуальных документов, и с целью защиты своих прав, Королева М.А., являясь старшим инструктором-кинологом в ИК-1 УФСИН России по Владимирской области, вынуждена была отпрашиваться с работы, где также приходилось ей объяснять и оправдываться, что её вины в причинении вреда имуществу Б. не имеется; необходимость приводить доводы в свою защиту от обвинения на работе, в семье, в поселке, в суде, в прокуратуре, несомненно причинили истцу нравственные страдания, выразившееся в том, что она испытывала волнение, переживания, то есть в результате незаконных действий Петухова А.С. психологическое благосостояние истца явно было нарушено. В связи с этим судом был сделан вывод о том, что своими противоправными действиями Петухов А.С. нарушил права Королевой М.А., опорочил её доброе имя, фактически обвинив её в совершении противоправного деяния, которого истец не совершала, тем самым причинил ей, как личности, моральный вред.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем находит необходимым в интересах законности проверить решение суда в полном объеме.

Применение норм ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.01.2012 N 149-О-О, предполагает не только наличия общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя), но и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Проверка заявления о преступлении проводится в порядке ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" основными направлениями деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений.

Приказом начальника ОМВД России по Судогодскому району Владимирской области от 31.03.2015 N 90 л/с Петухов А.С. назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Судогодскому району.

Согласно должностной инструкции участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции Отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Судогодскому району Петухова А.С., он является сотрудников полиции, выполняющим возложенные на него задачи по борьбе с преступностью и охране общественного порядка на закрепленной за ним в установленном порядке части территории, обслуживаемой органов внутренних дел, обязанным, в том числе, осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявления и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ. То есть, Петухов А.С. является представителем власти - сотрудником полиции, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Как следует из п. 1 ст. 150, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Указанные положения законодательства суд первой инстанции при разрешении требований истца не учел.

Из материалов проверки N 439 пр-2019, запрошенного судом апелляционной инстанции и обозренного в судебном заседании, следует, что 23.02.2016 в ОМВД России по Судогодскому району поступило сообщение А. и заявление Б. о том, что 21.02.2016 Королева М. повредила принадлежащий Б. автомобиль Фольксваген; сообщение зарегистрировано в КУСП за N 1419.

По результатам доследственной проверки УУП ОМВД России по Судогодскому району Петуховым А.С. вынесено постановление от 04.03.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Б. по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении Королевой М.А., на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

О принятом решении был уведомлен Б., копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлена в прокуратуру Судогодского района.

Постановлением и.о.заместителя прокурора Судогодского района **** от 28.02.2019 указанное выше постановление было отменено как незаконное (необоснованное), поскольку проверка проведена поверхностно, без исследования всех имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения обстоятельств. Также сделана ссылка на заключение эксперта по гражданскому делу по иску ООО "СК "Сервисрезерв" к Королевой М.А. о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, от 06.09.2018, из которого следует, что рукописная запись и подписи от имени Королевой М.А. в объяснении от 03.03.2016 выполнены не ей, а другим лицом.

После дополнительной проверки УУП ОМВД России по Судогодскому району **** 16.03.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении неустановленного лица на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Из постановления следователя по ОВД Фрунзенского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области от 25.10.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Петухова А.С. следует, что в связи с составлением Петуховым А.С. заведомо ложного объяснения от имени Королевой М.А., которое впоследствии им было положено в основы процессуального решения в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2016, действиями Петухова А.С. была нарушена нормальная, регламентированная законом деятельность на обслуживаемом административном участке, и тем самым существенно нарушены права и законные интересы государства в сфере выявления и пресечения административных правонарушений и преступлений, осуществлен подрыв авторитета ОМВД России по Судогодскому району Владимирской области; своими действиями Петухов А.С. дискредитировал авторитет сотрудников правоохранительных органов.