Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-2031/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.

судей Моисеевой М.В., Никоненко Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Новиковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-112/2021 по иску Можаевой Марины Игоревны к Булаткиной Светлане Сергеевне о возмещении вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Булаткиной Светланы Сергеевны на решение Починковского районного суда Смоленской области от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., пояснения представителя ответчика Шепетько Е.В. в поддержание доводов жалобы, возражения истца Можаевой М.И., судебная коллегия

установила:

Можаева М.И. обратилась в суд с иском к Булаткиной С.С. о возмещении вреда, причиненного преступлением, в общей сумме 915 357 руб.14 коп.

В обоснование своих требований указала, что приговором Починковского районного суда Смоленской области от 29.05.2020 по уголовному делу N 1-7/2020 Булаткина С.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (по факту совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества Можаевой М.И. (кредитных денежных средств в сумме 364 000 руб.) путем обмана, в крупном размере). Апелляционным определением от 25.08.2020 вышеуказанный приговор оставлен в силе.

Судом установлено, что 8 октября 2012 Можаева М.И., исполняя преступную волю Булаткиной С.Е., направленную на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, заключила с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор N от 08.10.2012, в соответствии с которым ей был предоставлен потребительский кредит в сумме 364 000 рублей сроком до 08.10.2017 под 25,5 % годовых. В этот же день она, находясь в ПАО "Сбербанк России" в г.Починок, ул. Советская, д.26, обналичила денежные средства в сумме 364 000 рублей, которые передала ответчику. В связи с тем, что Булаткина не исполняла вышеуказанные кредитные обязательства, истица была вынуждена погашать данный кредит, в погашение кредита она уплатила денежные средства в сумме 664 427 руб.85 коп.

19 декабря 2012, Можаева М.И., исполняя преступную волю Булаткиной С.Е. заключила с ПАО "ВТБ" кредитный договор N от 19.12.2012, по условиям которого ей был предоставлен потребительский кредит в сумме 76 000 руб. сроком до 19.12.2017 под 22,10% годовых и передана банковская карта с лимитом 76000 рублей. После чего, 19 декабря 2012 она добросовестно заблуждаясь в том, что Булаткина С.С. будет исполнять кредитные обязательства, не подозревая об отсутствии у последней финансовой возможности на это и намерений, находясь около помещения Банка ПАО "ВТБ" по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Октябрьской Революции д.9, передала Булаткиной С.С. банковскую карту ПАО "ВТБ" с кредитным лимитом 76 000 руб.. В последствии ответчик обналичила денежные средства с кредитной карты Банка "ВТБ" в размере 76 000 рублей, тем самым руководствуясь корыстными побуждениями путем обмана похитила их и распорядилась ими по своему усмотрению.

31 августа 2013 Булаткина С.С., находясь в квартире истицы и узнав от нее в ходе беседы о том, что ей прислали из Банка "ОТП Банк" кредитную карту с лимитом денежных средств в размере 75 000 руб., выпущенную на ее имя, путем злоупотребления доверием, сообщив ей, что для развития кафе, расположенного в п. Стодолище Починковского района, Смоленской области необходимы денежные средства и пообещав, что будет сама погашать задолженность по кредитной карте, хотя не имела намерения и финансовой возможности исполнить в полном объеме кредитные обязательства, поскольку у нее уже были кредитные обязательства, убедила истицу передать ей кредитную карту Банка "ОТП Банк" вместе с ПИН-кодом. В последующем ответчик обналичила денежные средства с кредитной карты и распорядилась ими по своему усмотрению. В связи с тем, что Булаткина С.С. перестала исполнять взятые на себя обязательства с июля 2014, она за собственные денежные средства погасила вышеуказанный кредит на сумму 100 400 руб..

Судом к участию в делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: АО "ОТП Банк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО "Сбербанк России" (том 1 л.д.1).

В судебном заседании Можаева М.И. иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Булаткина С.С. требования не признала, указав, что денежные средства полученные в ПАО "Сбербанк России" она возвратила Можаевой М.И. в полном объеме, о чем была написана расписка, которая имеется в уголовном деле. Другие денежные средства, полученные в АО "ОТП Банк", Банк ВТБ (ПАО) она не брала, отношения к ним не имеет. Просила также применить срок исковой давности.

Представители третьих лиц- АО "ОТП Банк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Починковского районного суда Смоленской области от 23.03.2021 исковые требования удовлетворены, с Булаткиной С.С. в пользу Можаевой М.И. взыскано в счет материального ущерба, причиненного преступлением, 915 357руб. 14 коп. Разрешен вопрос по взысканию госпошлины в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе ответчик Булаткина С.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что суд не был беспристрастен, ограничивал ее в реализации процессуальных прав, а именно: не удостоверился в направлении ей копии искового заявления, повторно принял иск, несмотря на то, что он был разрешен при постановке приговора от 29.05.2020, не принял во внимание ее возражения на иск и доказательства погашения задолженности в виде расписки Можаевой М.И. о получении денежных средств в сумме 600000руб., самостоятельно произвел расчет суммы ущерба, а также неправильно применил нормы материального права и исчислил срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Можаева М.И., полагая решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились третьи лица, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что приговором Починковского районного суда Смоленской области от 29.05.2020 по уголовному делу N 1-7/2020 Булаткина С.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

Вступившим в законную силу приговором Починковского районного суда Смоленской области от 29 мая 2020 установлена вина подсудимой Булаткиной С.С. в совершении мошенничества, то есть хищения денежных средств ПАО "Сбербанк России в период времени с начала октября 2012 по 08 октября 2012 на сумму 364000 руб., кредитный договор через подставное лицо Можаеву М.И., в крупном размере.

За Можаевой М.И. признано право на удовлетворение гражданского иска к Булаткиной С.С. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства (том 1 л.д. 18-30).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Булаткина С.С. в начале октября 2012 года обратилась к ранее знакомой Можаевой М.И. и, сообщив, что ей для строительства и развития кафе в п. Стодолище Починковского района Смоленской области (кафе "Твиста") необходимы денежные средства и пообещав, что будет сама погашать задолженность по кредитному договору в сроки, предписанные договором, убедила последнюю оформить на свое имя потребительский кредит в ПАО "Сбербанк России". После оформления 08 октября 2012 Можаевой М.И. с ПАО "Сбербанк России" кредитного договора N от 08.10.2012, в соответствии с которым ей был предоставлен потребительский кредит в сумме 364 000 руб. сроком до 08.10.2017 с процентной ставкой 25,5 % годовых, она обналичила денежные средства в сумме 364 000 руб. и передала указанные денежные средства Булаткиной С.С., которая, руководствуясь корыстными побуждениями, путем обмана похитила их и распорядилась в последствии по своему усмотрению. В дальнейшем, в целях маскировки совершенного преступления и придания ему вида гражданско-правовых отношений, недопущения обращения Можаевой М.И. либо представителя банка в правоохранительные органы, получения необходимого количества времени для свободного распоряжения похищенными денежными средствами, Булаткина С.С. произвела частичное погашение задолженности Можаевой М.И., совершив по кредитному договору N от 08.10.2012 несколько платежей по основному долгу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 25.08.2020 приговор Починковского районного суда Смоленской области от 29.05.2020 оставлен без изменения (том 1 л.д.31-39).

Уголовное дело может быть разрешено по существу не только путем вынесения приговора, но также путем принятия судом первой инстанции постановления о прекращении уголовного преследования (статья 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а судами апелляционной и кассационной инстанций также путем вынесения определений и постановлений.

Материалами дела подтверждается, что Булаткина С.С. обвинялась также в совершении ряда других преступлений, в том числе связанных с хищением денежных средств в кредитных учреждения - ПАО "ВТБ" и ООО "ОТП Банк", которые выдали кредитные карты истцу Можаевой М.И.

Постановлением Починковского районного суда Смоленской области от 05 февраля 2020 было прекращено уголовное преследование в отношении Булаткиной С.С., обвиняемой в совершении преступлений по части <данные изъяты> УК РФ, с освобождением ее от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск потерпевшей Можаевой М.И. в части взыскания материального ущерба на сумму 150 529 рублей 29 копеек, причиненного преступлением, предусмотренным <данные изъяты> УК РФ, и на сумму 100400 рублей, причиненного преступлением <данные изъяты> УК РФ, оставлен без рассмотрения. При этом Можаевой М.И. разъяснено, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (том 1 л.д. 149-151).

Согласно данного постановления суда, 19 декабря 2012 Можаева М.И., исполняя преступную волю Булаткиной С.Е., заключила с ПАО "ВТБ" кредитный договор N от 19.12.2012, в соответствии с которым Можаевой М.И. был предоставлен потребительский кредит в сумме 76 000 руб. сроком до 19.12.2017 с процентной ставкой 22,10 % годовых и передана банковская карта с лимитом 76 000 руб.. После чего, 19 декабря 2012 Можаева М.И., добросовестно заблуждаясь в том, что Булаткина С.С. будет исполнять кредитные обязательства, не подозревая об отсутствии у последней финансовой возможности на это и намерений, находясь около помещения Банка ПАО "ВТБ" по адресу: Смоленская область г. Смоленск ул. Октябрьской Революции д. 9, передала Булаткиной С.С. банковскую карту ПАО "ВТБ" с кредитным лимитом 76 000 руб., которая в неустановленные в ходе следствия время, дату и месте на территории Смоленской области, обналичила денежные средства с кредитной карты Банка "ВТБ", тем самым, руководствуясь корыстными побуждениями путем обмана похитила их и распорядилась ими по своему усмотрению.

Также, не позднее 31 августа 2013 Булаткина С.С., находясь в квартире Можаевой М.И., расположенной по адресу: Смоленская область Починковский район п. Стодолище ул. Ленина д. 27 кв. 16, узнав от последней в ходе беседы о том, что ей прислали из Банка "ОТП Банк" кредитную карту с лимитом денежных средств в размере 75 000 руб., выпущенную согласно открытого в АО "ОТП Банк" на имя Можаевой М.И. договора N от 29.04.2010, путем злоупотребления доверием, сообщив, что ей для развития кафе в п. Стодолище Починковского района Смоленской области (кафе "Твиста") необходимы денежные средства и пообещав, что будет сама погашать задолженность по кредитной карте, хотя не имела намерения и финансовую возможность исполнить в полном объеме кредитные обязательства, поскольку на нее уже были оформлены кредитные договора, убедила последнюю передать ей кредитную карту Банка "ОТП Банк" вместе с ПИН-кодом. Таким образом, Булаткина С.С., действуя умышленно, путем злоупотребления доверием, ввела Можаеву М.И. в заблуждение относительно своих намерений и склонила последнюю к передаче ей кредитной карты Банка "ОТП Банк" с кредитным лимитом 75 000 руб.. Затем, получив в свое пользование кредитную карту Банка "ОТП Банк" с кредитным лимитов 75 000 рублей, не позднее августа 2013, Булаткина С.С. в неустановленные в ходе следствия время, дату и месте на территории Смоленской области, обналичила денежные средства с кредитной карты Банка "ОТП Банк" в размере 75 000 руб., тем самым, руководствуясь корыстными побуждениями, путем злоупотребления доверием, похитила их и распорядилась ими по своему усмотрению.

Ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующему основанию - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования - было заявлено защитником Булаткиной С.С. и поддержанное ей самой. Постановление суда вступило в законную силу 18 февраля 2020.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства о совершении ответчиком Булаткиной С.С. преступных действий в отношении Можаевой М.И. полностью подтверждены и установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями и в силу ст. 61 ГПК РФ не требуют дополнительного доказывания.

При этом суд обосновано указал на то, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт причинения материального ущерба истцу установлен преюдициальными судебными актами, на истца Можаеву М.И. законом (ст. 56 ГПК РФ) возложена лишь обязанность доказать размер материального ущерба.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Булаткина С.С. совершила противоправные действия, повлекшие причинение Можаевой М.И. ущерба, размер которого определен с учетом уплаченных истцом в счет погашения кредитных договоров денежных сумм, в пределах заявленного в иске размера - 915 357руб. 14 коп. (по кредитному договору от 08.10.2012 N - 664427руб. 85коп., по кредитному договору от 19.12.2012 N - 150 529 руб. 29 коп., по кредитному договору от 29.04.2010 N 2380760842 - 100 400 руб.).

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, находит их правомерными и обоснованными.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что судом дело рассмотрено с нарушением основополагающих принципов гражданского судопроизводства равенства перед законом и состязательности сторон, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст. 12).

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Судебной коллегией не установлено, что при рассмотрении дела суд первой инстанции отступил от начал равенства сторон перед законом и судом по какому-либо из указанных выше дискриминационных признаков. Ответчик представила свои возражения на иск, знакомилась с делом, заявляла ходатайства и иное.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения истцом срока исковой давности основаны на положениях ст.ст. 181, 196, 200 ГК РФ и также являются верными, а доводы апелляционной жалобы об обратном признаются несостоятельными.

Судом правильно указано, что об обстоятельствах, послуживших основанием для предъявления на­стоящего иска, Можаевой М.И. стало известно с момента постановки приговора от 29.05.2020 в отношении Булаткиной С.С., который вступил в законную силу 25.08.2020, и постановления суда от 05.02.2020, вступившего в законную силу 18.05.2020, которым прекращено уголовное преследование в отношении Булаткиной С.С. по нереабилитирующим основаниям (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования), в силу чего срок исковой давности исчисляется с даты вступления данных судебных постановлений в законную силу, и на мо­мент обращения истца с иском в суд - 13.01.2021 установленный законом срок исковой давности для защиты нарушенного права (п. 1 ст. 196 ГК РФ) истцом пропущен не был.