Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-2031/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Урмаевой Т.А.,

судей Дампиловой Ц.В., Мирзаевой И.И.,

при секретаре Ангушевой Ю.А.

рассмотрела посредством видеоконференц-связи в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова О.Н. к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе истца Трифонова О.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 2 апреля 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., выслушав объяснения истца Трифонова О.Н., представителя ответчика ПАО "Промсвязьбанк" Анисимовой Л.В., действующей по доверенности от 3 июня 2020г., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражениями на неё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трифонов О.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании денежных средств в размере 82 800 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что с 2009 г. у Трифонова О.Н. имеется кредитная карта ПАО "Промсвязьбанк". В июле 2020 г. в операционном офисе "Бурятский" ПАО "Промсвязьбанк" истцу был открыт личный кабинет.

03.08.2020 г. истцу на телефон поступил звонок от лица, представившегося менеджером ПАО "Промсвязьбанк", который сообщил, что с карты пытаются списать денежные средства и о необходимости заблокировать личный кабинет и кредитную карту. Тут же истцу на телефон стали приходить СМС -сообщения, где в последнем СМС было указано, что пришел код блокирования личного кабинета и карты. Трифонов О.Н. позвонил в банк с целью подтверждения, что операции проводит ПАО "Промсвязьбанк", на что был получен ответ, что банк с личным кабинетом и картой истца действий не производил.

В тот же день Трифоновым О.Н. было подано заявление о несогласии с операциями, проведенными с его банковской картой, произведена блокировка карты и денежных средств на карте.

В сентябре 2020 г. от банка было получено письмо, в котором сообщалось, что заявленные истцом операции, как несанкционированные, совершены дистанционно в сети интернет с использованием реквизитов банковской карты истца и являются операциями перевода средств "PLTA".В связи с нарушениями мер безопасности использования карты банком отказано в возмещении средств по операциям в размере 82 800 руб. Истец считает, что банк не выполнил свои обязанности по сохранению денежных средств, допустив возможность перевода заблокированной суммы, в связи с чем просит иск удовлетворить.

Определением суда от 09.03.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "РФИ Банк".

Истец Трифонов О.Н. в судебном заседании иск поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО "Промсвязьбанк" Матвеенко И.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, ссылаясь на разглашение истцом персональных данных третьим лицам.

Представитель третьего лица АО "РФИ Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение (т. 2 л.д. 16-19).

В апелляционной жалобе истец Трифонов О.Н. просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требований в полном объеме. Указывает на то, что суд принял во внимание Правила выпуска и обслуживания банковских карт ПАО Промсвязьбанк, а не Федеральный закон "О национальной платежной системе". В жалобе приводит пункты 9-16 Правил, из которых следует, что банк после получения от него заявления о том, что он не совершал данные операции в соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27.06.2011г. N 161-ФЗ должен был приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

В соответствии с ч.3 ст. 5 данного закона банк имел право перевести денежные средства с его карты при условии получения от его подтверждения о проведении спорной операции или не получения от него вообще никаких уведомлений.

На апелляционную жалобу истца поступило возражение представителя ПАО "Промсвязьбанк" Матвеенко И.С.

В суде апелляционной инстанции истец Трифонов О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "Промсвязьбанк" Анисимова Л.В. по доводам жалобы возражала, решения суда полагала законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции представили третьих лиц АО "РФИ Банк" не явились, надлежаще извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, на основании заявления от 11.07.2008 г. Трифонов О.Н. присоединился к действующей редакции Правил предоставления и обслуживания международных банковских карт с установленным лимитом овердрафта ОАО "Промсвязьбанк" для физических лиц. На основании указанного заявления Трифонову О.Н. был открыт счет <...>, выдана кредитная карта.

19.07.2018 г. истцу была перевыпущена банковская карта <...> в связи с истечением срока действия ранее выданной карты. Услуги "3Д Секьюри" и СМС-информирования о произведенных операциях подключены не были.

13.08.2019 г. введены Правила выпуска и обслуживания банковских карт ПАО "Промсвязьбанк" для физических лиц (далее Правила по банковским картам).

03.08.2020 г. по банковской карте <...> были совершены пять транзакций на общую сумму 82800 руб., в том числе на сумму 22000 руб., 22000 руб., 22000 руб., 15000 руб., 1800 рублей.

Указанные операции были совершены дистанционно в сети Интернет с использованием реквизитов указанной банковской карты (номера карты и (или) срока действия и (или) кодов: CVV2, CVC2, ППК2, CVN 2 при его запросе) и являются операциями перевода денежных средств.

Указанные операции проведены через РФИ Банк (RFIBankJSC)-Банк-Эквайер, совершены удаленно-через интернет. Название торговой точки, через которую производились покупки-PLTА. Код категории торговой точки- МСС-5399- (Магазины товаров повседневного спроса). Идентификационный номер ТСП в банке банка-экавайер-255816, операции производились через терминал с идентификационным номером <...>, город регистрации торговой точки -Москва, что подтверждается выгрузкой авторизации операций по карте.

Согласно Федеральному закону от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств.

В соответствии с ч.4,5 ст.8 Закона при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

11 июля 2008г. Трифоновым О.Н. заключен договор международной банковской карты путем подписания заявления N 105992. Указанным заявлением Трифонов О.Н. присоединился к действующей редакции Правил предоставления и обслуживания международных банковских карт с установленным лимитом овердрафта ПАО "Промсвязьбанк" для физических лиц (далее- Правила по банковским картам) в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 3.2.18-3.2.19 Правил по банковским картам при использовании держателем банковской карты не допускается:

передача третьим лицам в разговоре, в том числе по телефону или в письме, кода CVV2/ CVC2/ ППК2/CVN 2/.

предоставление третьим лицам доступа к сведениям о реквизитах Банковской карта (в том числе номера карты и / или срока действия и /или кода CVV2/ CVC2/ ППК2/CVN 2), одноразовых персональных кодов, получаемых в рамках услуги "3 D-Secure" (Три-Д Сикьюэ).

Согласно п. 3.3.17 Правил по банковским картам несоблюдение держателем при использовании банковской карты любого из условий настоящего раздела Правил по банковским картам является нарушением порядка использования Банковской карты как электронного средства платежа.

В соответствии с п. 5.2.12 Правил по банковским картам Клиент обязуется сохранять в секрете ПИН-код (реквизиты Банковской карты любого вида, одноразовые персональные коды - при использовании технологии защиты платежей в сети Интернет 3D - Secure (Три-Д Секьюэ), принимать все меры по предотвращению утраты Банковской карты, ПИН-кода, иной вышеуказанной конфиденциальной информации, доступа к таким сведениями третьих лиц и их несанкционированного использования.

Несоблюдение держателем при использовании Банковской карты обязанностей и условий, установленных пунктами п.п 5.1.8, 5.2.1, 5.2.11-5.2.-15, 5.2.22 настоящего раздела Правил по банковским картам является нарушением порядка использования Банковской карты как электронного средства платежа (п. 5.2.22 Правил по банковским картам).

Разрешая спор, суд установил, что истцом были нарушены п.п. 3.2.18-3.2.19, 5.2.12 Правил по банковским картам, в частности, были переданы третьим лицам реквизиты банковской карты и одноразовые персональные коды, направленные на телефонный номер, указанный при заключении договора международной банковской карты. Операции, произведенные с использованием реквизитов Банковской карты (номера карты, срока действия, кода CVV2/ CVC2/ ППК2/CVN 2 при его запросе) и подтвержденные персональным одноразовым кодом, направленным Банком Клиенту, признаются совершенными держателем и оспариванию не подлежат, с учетом условий п. 6.4 Правил по банковским картам, если иное прямо не установлено законодательством.

Согласно части 15 статьи 9 данного Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента- физического лица о совершенной операции с использованием электронного средства платежа и клиент- физическое лицо в установленном данной статьей порядке направил оператору по переводу денежных средств уведомление об использовании электронного средства платежа без его согласия, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом- физическим лицом уведомления; в указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента- физического лица.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что банком не нарушен порядок перевода денежных средств, который был осуществлен с использованием реквизитов Банковской карты и соответствующих ПИН-кодов по операциям, совершенным до блокирования карты.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы действия банка не могут быть признаны незаконными.

Исходя из всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, районный суд пришел к обоснованному выводу, что доказательством того, что истцом нарушен порядок использования электронного средства платежа является факт совершения покупок в сети Интернет с использованием реквизитов указанной банковской карты (номера карты и (или) срока действия и (или) кодов: CVV2, CVC2, ППК2,CVN 2 при его запросе), а также аудиозапись разговора истца с сотрудником контакт -центра ("горячей линии") ответчика, которая подтверждает, что истец сообщил третьим лицам информацию о своей банковской карте и смс-коды для входа в личный кабинет, поступившие на его номер телефона.

Таким образом, материалы дела не содержат как доказательств оказания банком некачественной услуги, повлекшей несанкционированное списание денежных средств с карты истца, так и того, что действия банка находятся в прямой причинной связи с наступившими для истца последствиями.

Доводов жалобы, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержат. Доводы жалобы не опровергают выводы районного суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда.

На основании изложенного решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Урмаева Т.А.

Судьи: Дампилова Ц.В.

Мирзаева И.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка