Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-2031/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Игнатьевой А.Р., Холмогорова И.К., с участием прокурора Рязанской А.Д., при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 апреля 2021 года по иску Жаудеева Б.А. к АК "АЛРОСА" (ПАО) в лице Управления капитального строительства МСШСТ о признании незаконным и об отмене приказа о расторжении трудового договора, о восстановлении на работу и об обязании перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на количество дней нетрудоспособности, о взыскании компенсации морального вреда, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Жаудеева Б.А. к АК "АЛРОСА" (ПАО) в лице Управления капитального строительства МСШСТ о признании незаконным и об отмене приказа о расторжении трудового договора, о восстановлении на работу и об обязании перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на количество дней нетрудоспособности, о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ АК "АЛРОСА" (ПАО) от 25.01.2021 года N ... о расторжении трудового договора N ... от 12 февраля 2001 года с истцом Жаудеевым Б.А..

Восстановить Жаудеева Б.А. в должности ДОЛЖНОСТЬ2 в структурном подразделении АУ СШСУ - подземный участок горно-капитальных работ N 9 (Удачный) с 26 января 2021 года.

Обязать АК "АЛРОСА" (ПАО) в лице УКС МСШСТ перенести ежегодный оплачиваемый отпуск истцу на количество дней нетрудоспособности пришедших на период с 18 октября 2020 года по 20 января 2021 года.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АК "АЛРОСА" (ПАО) в пользу Жаудеева Б.А. сумму в возмещении компенсации морального вреда в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснение представителя ответчика Емельяновой Л.В., заключение прокурора Рязанской А.Д., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жаудеев Б.А. обратился в суд с указанным иском к АК "АЛРОСА" (ПАО), мотивируя тем, что с 25 мая 2004 года истец работал в должности ДОЛЖНОСТЬ в АУ СШСУ ГКР-4, а с 2016 года работал в подземном участке ГКР N 9 (Удачный) в качестве ДОЛЖНОСТЬ2. Приказом N ... от 25 января 2021 года по УКС МСШСТ УКС АК "АЛРОСА" (ПАО)-АУСШСУ подземный участок горно-капитальных работ (ГКР-9 (Удачный) его уволили с работы п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ с 26 января 2021 года в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Жаудеев Б.А. не согласен с увольнением в связи с тем, что он на 25 января 2021 года, на дату издания приказа о расторжении с ним трудового договора по основанию предусмотренному п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, истцу не была предоставлена возможность ознакомиться с перечнем имевшихся вакансий и не выразил свое согласие либо не согласие с переводом на другую работу соответствующую его состоянию здоровья и его квалификации. Согласно врученному ему 26 января 2021 года перечню вакантных мест, на день расторжения с истцом трудового договора, у ответчика имелись ряд вакантных профессий, которые подходили истцу, как по состоянию его здоровья, так и соответствовали его квалификации (уборщик производственных помещений, водитель автомобиля категории "С", старший инспектор по досмотру, взрывник на поверхности рудников).

Кроме того, согласно приказу N ... от 18 сентября 2020 года работодатель предоставил истцу ежегодный основной и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 86 календарных дней с 18 октября 2020 года по 20 января 2021 года. В период времени с 17 октября 2020 года по 22 октября 2020 года, с 23 октября 2020 года по 10 ноября 2020 года, с 11 ноября 2020 года по 30 ноября 2020 года, с 01 декабря 2020 года по 05 января 2021 года он находился на больничном листе. С 06 января 2021 года и по настоящее время истец находится на больничном по листку нетрудоспособности.

В нарушении норм трудового законодательства ответчик на основании медицинского заключения отстранил истца от работы на период с 25 августа 2020 года по 17 октября 2020 года, вследствие чего указанный период времени истцу не оплачивался. Но с 18 октября 2020 году работодателем были предоставлены истцу очередной ежегодный и дополнительный отпуска, в связи с чем работодатель, на основании представленного больничного листа произвел оплату с 18 октября 2020 года по 22 октября 2020 года. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что отстранение от работы в период с 25 августа 2020 года по 17 октября 2020 года произошло незаконно. Данные обстоятельства работодатель сам признал, в противном случае работодатель не оплатил бы истцу листки нетрудоспособности. Ответчику было известно о нахождении истца на листке нетрудоспособности в период ежегодного и дополнительного оплачиваемых отпусков, что подтверждается приказом о предоставлении отпуска и заявлением истца к ответчику, в котором он указывает о нахождении на больничном.

Учитывая, что период нахождения на больничном совпал с периодом отпуска истца, который зачитывается в общий трудовой стаж, поскольку в указанные периоды за работником сохраняется место работы, ответчик обязан был продлить истцу его отпуск на количество дней его нетрудоспособности в период отпуска. Поскольку истец Жаудеев Б.А. на больничном находился фактически с 25 августа 2020 года, то есть с начала предоставления ему оплачиваемого отпуска, т.е. выздоровления его не наступило до момента обращения в суд, его отпуск должен быть продлен на 131 день.

Истец просит признать незаконным и отменить приказ АК "АЛРОСА" (ПАО) от 25.01.2021 N ... о расторжении трудового договора с истцом Жаудеевым Б.А., восстановить истца в должности ДОЛЖНОСТЬ2 в структурном подразделении АУ СШСУ - подземный участок горно-капитальных работ N 9 (Удачный) с 26 января 2021 года и обязать АК "АЛРОСА" (ПАО) перенести ежегодный оплачиваемый отпуск истцу на количество дней нетрудоспособности пришедших на период с 18 октября 2020 года по 20 января 2021 года, также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Ишаков И.В. обратился в суд с апелляционной жалобой и просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Абзац 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Согласно п.3 ст.73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса, с выплатой всех причитающихся на день увольнения компенсаций.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, Жаудеев Б.А. согласно трудовому договору N ... от 26 мая 2004 года с 25 мая 2004 года работал в должности ДОЛЖНОСТЬ в АУ СШСУ ГКР-4, а с 2016 года работал в подземном участке ГКР N 9 (Удачный) в качестве ДОЛЖНОСТЬ2.

В соответствии с медицинским заключением от 30.07.2020 Жаудеев Б.А. признан постоянно не непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ (л.д. 19).

Приказом N ... от 24.08.2020 Жаудеев Б.А. с 25.08.2020 отстранен от работы по медицинским показаниям с оплатой в соответствии с п. 8.9.5 Коллективного договора.

25.08.2020 работодателем составлен акт об отказе работника ознакомиться под роспись с документами, из которого следует, что Жаудеев Б.А. ознакомлен с приказом от 24.08.2020 и уведомлением от 24.08.2020 N ..., от подписи об ознакомлении с указанными документами отказался.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции свидетели Свидетель N 1, Свидетель N 2 и Свидетель N 3 показали, что 25 августа 2020 года Свидетель N 2 разговаривала по телефону с истцом и зачитала ему приказ об отстранении от работы, ознакомила с уведомлением, о чем чуть позднее в тот день был составлен акт о том, что Жаудеев Б.А. отказался подписать (л.д. 64-66).

Таким образом, с истцом разговаривала только Свидетель N 2, а остальные не слышали, что говорил Жаудеев Б.А. Кроме того, при отстранении истцу не направлялось уведомление со списком имеющихся вакансий.

Приказом N ... от 18 сентября 2020 года истцу был предоставлен ежегодный основной и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 86 календарных дней с 18 октября 2020 года по 20 января 2021 года (л.д. 20).

В период времени с 17 октября 2020 года по 22 октября 2020 года, с 23 октября 2020 года по 10 ноября 2020 года, с 11 ноября 2020 года по 30 ноября 2020 года, с 01 декабря 2020 года по 05 января 2021 года истец находился на больничном листе, с 06 января 2021 года и по настоящее время истец находится на больничном по листкам нетрудоспособности (л.д. 41-44).

Приказом N ... от 25 января 2021 года истец уволен с 26 января 2021 года по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (л.д. 21).

Судом установлено, что 23.12.2020 ответчик направил истцу Жаудееву Б.А. предложение о переводе на другую работу с перечнем имевшихся вакансий почтовым отправлением. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N ... следует, что заказное письмо ответчика поступило в Айхальское ОПС 30 декабря 2020 года. При этом отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N ... не содержит сведений о неудачных попытках вручения почтового отправления либо об отказе от получения почтового отправления. Заказное письмо вручено истцу Жаудееву Б.А. только 26 января 2021 года, то есть после увольнения.

Согласно врученному 26 января 2021 года истцу Жаудееву Б.А. перечню вакантных мест на день расторжения с истцом трудового договора у ответчика имелись ряд вакантных профессий, которые подходили истцу как по состоянию его здоровья, так и соответствовали его квалификации (уборщик производственных помещений, водитель автомобиля категории "С", старший инспектор по досмотру, взрывник на поверхности рудников).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции исходя из того, что на 25 января 2021 года, т.е. на дату издания приказа о расторжении с работником трудового договора по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, истцу не была предоставлена возможность ознакомиться с перечнем имевшихся вакансий и истец не выразил свое согласие либо не согласие с переводом на другую работу соответствующую его состоянию здоровья и его квалификации, пришел к выводу, что расторжение с истцом Жаудеевым Б.А. трудового договора по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ является необоснованным и незаконным, а также увольнение истца произведено с нарушением норм трудового законодательства.

Выводы суда являются законными и обоснованными, оснований для признания их неправомерными у судебной коллегии отсутствуют.

Суд правильно не согласился с доводами представителей ответчика о том, что истцу был предъявлен приказ об отстранении с работы по медицинским показаниям и уведомление с предложением ознакомиться со списком имеющихся вакантных должностей 25 августа 2020 года, в связи чем с их стороны не были допущены требования ст. 76 ТК РФ, поскольку 25.08.2020 истец Жаудеев Б.А. фактически не выразил свое мнение относительно уведомления от 24.08.2020 N ..., разговор по телефону не свидетельствует об отказе в ознакомлении с документами. Кроме того, указанное уведомление ответчиком не направлялось в адрес истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу направлялся список должностей, несостоятелен, поскольку сведений, что истец получил указанный список до увольнения и он отказался от указанных в этом списке должностей, не имеется.

Из материалов дела следует, что истцу Жаудееву Б.А. в момент отстранения его с работы, а также до расторжения с ним трудового договора по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ не была предоставлена возможность ознакомиться с перечнем имевшихся у ответчика вакансий, и он не выразил свое согласие либо не согласие с переводом на другую работу соответствующую его состоянию здоровья и его квалификации.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи А.Р. Игнатьева

И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка