Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-2031/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей Антонова А.А., Башкова Ю.А.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" к Мартыновой Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Мартыновой Т.А. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с Мартыновой Татьяны Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" задолженность по кредитному договору от 30 августа 2015 года в размере 164593 рубля 27 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4491 рубль 87 копеек, а всего взыскать 169085 рублей 14 копеек",

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия

установила:

ООО "ФЕНИКС" обратилось в суд с иском к Мартыновой Т.А. в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по договору в размере 164593,27 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4491,87 рубль.

Требования мотивирует тем, что решением между АО "ОТП БАНК" и ответчиком 30.08.2015 был заключен кредитный договор (номер). В соответствии с условиями заключенного договора ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Ответчик нарушила условия договора. 26.09.2017 банк уступил истцу право требования по договору с ответчиком, по состоянию на указанную дату долг ответчика составил 164593,27 рубля.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске представитель истца Виноградов С.М. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Мартынова Т.А. просит отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку срок исполнения обязательств по договору был установлен до 30.08.2017, истец же обратился в суд с иском только 20.11.2020.

Также полагает требования истца о взыскании суммы задолженности в его пользу непосредственно с ответчика заявлено не обосновано, поскольку кредит предоставлялся на условиях целевого использования денежных средств для оплаты услуг. Так как договор оказания услуг расторгнут на основании решения суда, денежные средства в связи с несоблюдением условия об их целевом назначении подлежат возврату в банк и не могут быть взысканы в пользу истца с ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.08.2015 между АО "ОТП БАНК" и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 100000 рублей сроком на 24 месяца под 29 % годовых.

В соответствии с заключенным кредитным договором ответчик взяла на себя обязательство вносить ежемесячные платежи по кредиту в размере 6282,90 рубля по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита, и обязалась уплачивать проценты по кредиту.

Из пояснений ответчика следует, что денежные средства по кредитному договору были перечислены банком косметической фирме за оплату косметических услуг.

Из копии решения Нижневартовского городского суда от 12.05.2016 следует, что ООО "КОЛЛАУТСОРС СЕРВИС КОМПАНИ" в качестве оплаты по договору оказания услуг получило денежные средства по заключенному с ответчицей кредитному договору от 30.08.2015.

26.09.2017 между банком и истцом был заключен договор уступки прав требования, согласно которому банк передал истцу право требования по кредитному договору, заключенному с ответчицей (строка N 1003 к акту приема-передачи прав требований).

Свои обязательства по соглашению о кредитовании, в том числе погашению кредита и процентов за пользование денежными средствами, ответчица исполняла ненадлежащим образом, в погашение задолженности ею произведено два платежа.

Согласно расчету по состоянию на 28.09.2020 размер задолженности составляет 164593,27 рубля, где 96920,51 рублей остаток основного долга, 55888,77 рублей проценты, 11783,99 рубля комиссия.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, находит его соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованным в судебном заседании доказательствами, основанным на верно применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными и не влекущими отмену либо изменение оспариваемого решения.

Мнение апеллянта о пропуске срока исковой давности судебная коллегия считает не влекущим отмену или изменение судебного решения.

Кредитный договор заключен автором жалобы с ОТП банком 30.08.2015, срок возврата кредита 24 месяца, т.е. 30.08.2017. Общий срок исковой давности, в соответствии со ст.196,200 Гражданского кодекса Российской Федерации три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Право требования перешло к истцу на основании договора от 26.09.2017 (номер), что, в соответствии с о ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации, не изменило даты начала течения срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности по кредитному договору истекал 30.08.2020.

03.10.2019 мировым судьей судебного участка N 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с Мартыновой Т.А. за период с 30.10.2015 по 25.09.2017 в сумме 164593 рубля 27 копеек.

Указанный приказ отменен 11.10.2019 в связи с поступлением возражений должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.18Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В рассматриваемом споре, после отмены судебного приказа до конца срока исковой давности оставалось более шести месяцев, следовательно, продления названного срока не произошло.

Таким образом, на момент подачи искового заявления - 20.11.2020, срок исковой давности по настоящему иску истек.

Вместе с тем, согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Материалы дела не содержат сведений о таковом заявлении истца суду первой инстанции.

Поскольку ответчик не заявила суду первой инстанции о пропуске срока исковой давности, применить его по своей инициативе суд не имел права.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд второй инстанции к рассмотрению дела по правилам, регулирующим производство в суде первой инстанции не переходил, следовательно, применить последствия пропуска срока исковой давности суд апелляционной инстанции также не имеет права.

Не принимается судом и просьба апеллянта о признании договора расторгнутым в момент вынесения решения судьей Нижневартовского городского суда 12.05.2016, поскольку она представляет собой самостоятельное исковое требование, которое суду первой инстанции также заявлено не было. Согласно ч.4 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, необходимость проверки судебного решения в полном объеме отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыновой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Антонов А.А.

Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка