Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-2031/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Литвиновой Т.Н. и Карпова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаченко Екатерины Анатольевны к Исаченко Виталию Анатольевичу, Исаченко Наталье Вячеславовне о выселении, возложении обязанности не чинить препятствий в проживании и пользовании квартирой

по апелляционной жалобе представителя ответчиков Добротворской Ж.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя ответчиков Добротворской Ж.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Лагойда А.А., возражавшей против её удовлетворения, заключение прокурора Зайцевой Я.А., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Исаченко Е.А. обратилась в суд с иском к Исаченко В.А., Исаченко Н.В. о выселении, возложении обязанности не чинить препятствий в проживании и пользовании квартирой.

В обоснование заявленных требований истец указала, что до ДД.ММ.ГГГГ она проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая является муниципальной собственность и была предоставлена её матери Ф.И.О.12 Фактически в указанном жилом помещении проживают ответчики со своим сыном Ф.И.О.9 За время совместного проживания с ответчиком Исаченко В.А. им были предприняты меры для создания ей невыносимых условий проживания. В квартире была переоборудована система водоснабжения и водоотведения путем переноса инженерных сетей, в результате чего она была лишена возможности пользоваться водой, не было возможности приготовить еду. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Исаченко В.А. был привлечен к административной ответственности за нарушение правил пользования жилым помещением. Также он применял к ней физическое насилие, оскорблял, унижал в связи с чем она была вынуждена съехать с данной квартиры. Однако она неоднократно пыталась вселиться в указанную квартиру, но ответчик Исаченко В.А. выгонял ее. Кроме того в квартире проживает жена ответчика Исаченко Н.В., которая в ней не зарегистрирована и вселена без её письменного согласия, а также согласия других членов семьи. По изложенным основаниям, с учетом уточнений исковых требований, просила суд выселить ответчика Исаченко Н.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, возложить на ответчика Исаченко В.А. обязанность не чинить ей препятствий в проживании в указанной квартире и пользовании местами общего пользования, а именно: кухней, ванной комнатой, туалетом и коридором.

Решением суда исковые требования о выселении удовлетворены. Исаченко Н.В. выселена из квартиры по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований к Исаченко В.А. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Добротворская Ж.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что исковое заявление истца не содержит, каких-либо ссылок на нарушение жилищных прав со стороны ответчика Исаченко Н.В. Отмечает, что в указанном споре затрагивались права и обязанности собственника жилого помещения - наймодателя, однако судом он не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того судом не установлено кому, когда и на какой срок предоставлялось жилое помещение, а также в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить право проживания лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении. Полагает, что выселение ответчика Исаченко Н.В. при данных обстоятельствах нарушает право малолетнего ребенка проживать с обоими родителями, что является вмешательством в целостность семьи. Считает, что в настоящее время официально в России прописки не существует, она заменена понятиями "постоянной" (по месту жительства) и "временной" (по месту пребывания) регистрации, а сама регистрация (по месту жительства/по месту пребывания) позиционирована как государственная услуга по регистрационному учету граждан Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Исаченко Е.А. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание письменные возражения, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.

Разрешая спор по существу, судом установлено, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое находится в муниципальной собственности.

В указанной квартире зарегистрированы: истец - Исаченко Е.А., ответчик - Исаченко В.Н. (брат), Васильев А.А. и Ф.И.О.9 (племянники). Также в квартире фактически проживает ответчик Исаченко Н.В., которая приходится супругой ответчику Исаченко В.Н.

Проверяя обоснованность доводов истца, дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статей 61, 67, 69, 70, 80 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и установив, что ответчик Исаченко Н.В. вселилась в спорное жилое помещении в отсутствии письменного согласия истца, что свидетельствует о незаконности вселения ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что вселение последней не порождает права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем она подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику Исаченко В.А. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, суд исходил из того, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными, они подтверждены материалами дела, основаны на непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и соответствуют положениям материального права, обоснованно примененного судом.

Доводы апелляционной жалобы представителя Добротворской Ж.В. о том, что исковое заявление истца не содержит каких-либо ссылок на нарушение жилищных прав со стороны ответчика Исаченко Н.В., не могут служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии со статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Установив, что истец Исаченко Е.А., являясь членом семьи нанимателем спорного жилого помещения, не выразила своей воли в письменной форме на вселение ответчика Исаченко Н.В. в качестве члена семьи нанимателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности её вселения, в связи с чем выселил из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение прав несовершеннолетнего Ф.И.О.20, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решением суда выселена его мать Исаченко Н.В., не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку ответчик, зная о необходимости получения письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, к числу которых относится и истец, на вселение в жилое помещение, и несмотря на отсутствие такого согласия вселилась в квартиру в 2014 году. Указанные действия свидетельствуют о злоупотреблении ответчиками своими гражданским правами, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент вселения истец проживала за рубежом, а поэтому её согласие не требовалось, при этом согласие на вселение дано основным нанимателем - Ф.И.О.12 (матерью истца и ответчика Исаченко В.А.), признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в силу требований статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации письменное согласие на вселение требуется, в том числе и временно отсутствующих членов семьи нанимателя. При этом в соответствии поквартирной карточкой формы "Б" и карточкой прописки формы "А" Ф.И.О.12 снята с регистрационного учета по спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вселения ответчика.

Указание в жалобе на непривлечение к участию в деле собственника жилого помещения администрацию муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку согласно положений части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда является, в том числе принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из оспариваемого судебного акта, решение о правах и обязанностях собственника жилого помещения не принималось, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Добротворской Ж.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: Т.Н. Литвинова

А.В. Карпов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка