Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-2031/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой Л.В.,

судей Рожковой Т.В., Сорокиной С.Л.

при ведении протокола помощником судьи Труновой Ю.Е.

с участием прокурора Судоргина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданское дело по иску Пышкина Сергея Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Центр Финансовой Поддержки" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, признании приказа о переводе на другую работу незаконным, взыскании незаконно удержанных денежных средств

по апелляционной жалобе Пышкина Сергея Валентиновича на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения Пышкина С.В., поддержавшего жалобу, представителя общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Центр Финансовой Поддержки" (далее - ООО МФК "ЦФП", работодатель) Барсука Ю.И., возражавшего против жалобы, показания свидетелей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пышкин С.В. обратился в суд с иском к ООО МФК "ЦФП" и с учетом уточнения исковых требований просил признать приказ ЦФП11/11/5к от 11 ноября 2020 года об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить на работе в должности специалиста выездного взыскания ГВВ Мичуринска, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать размер среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 12 ноября 2020 года по дату вынесения судом решения, исходя из среднего дневного заработка в размере 3 161 руб. 27 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., признать приказ ЦФП3/27/15К от 27 марта 2020 года о переводе на 0,7 ставки незаконным, взыскать с ответчика 15 525 руб. как незаконно удержанные из оклада за период с апреля по июнь 2020 года, указывая что 30 июля 2018 года был принят на работу ООО МФК "ЦФП" на должность специалиста выездного взыскания. 27 августа 2020 года он получил уведомление об изменении определенных условий трудового договора с 1 ноября 2020 года и не согласился работать в новых условиях, о чем сделал отметку в уведомлении. До 2 ноября 2020 года он не был уволен, хотя его должность была упразднена приказом N 58/1 и приказом N 61 с 1 ноября 2020 года. До этого времени компания не предложила ему вакантную должность, хотя по состоянию на 22 октября 2020 года у компании имелись вакантные должности в г. Воронеже. 10 ноября 2020 года по почте он направил уведомление в адрес компании о том, что с 9 ноября 2020 года находится на лечении, но 11 ноября 2020 года был уволен. Приказ об увольнении получил 18 ноября 2020 года. Считает действия ответчика по применению статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации и его увольнению незаконными, полагает, что фактически произведено сокращение штата с нарушением социальных гарантий работников. Кроме этого, с 1 апреля по 30 июня 2020 года он был переведен работодателем на 0,7 ставки, считает приказ ЦФП3/2715К от 27 марта 2020 года о переводе его на должность специалиста выездного взыскания на 0,7 ставки незаконным, ввиду того, что все документы были подписаны гораздо позже.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 февраля 2021 года Пышкину С.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Пышкин С.В. просит отменить решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 февраля 2021 года и принять новое, которым удовлетворить его исковые требования, ссылаясь на то, что законных оснований для увольнения у ответчика не было, процедура увольнения нарушена. Фактически условия труда, как отличие обязанностей специалиста выездного взыскания от специалиста регионального взыскания, изменились гораздо раньше, еще в марте 2020 года, хотя работодатель не имел права менять условия труда в названный период без заключенного с работником договора либо дополнительного соглашения.

Ставит под сомнение принятое судом в качестве доказательства штатное расписание на ноябрь 2020 года, утвержденное приказом N 10-ШР от 30 октября 2020 года, где должность специалиста выездного взыскания отсутствует, так как оно отличается от выписки из того же штатного расписания, утвержденного тем же приказом, в которой должность специалиста выездного взыскания поименована, при этом количество штатных единиц работников в штатном расписании не соответствует количеству штатных единиц в приказе об утверждении этого самого штатного расписания, также имеются различия в тарифном фонде штатного расписания и самого приказа.

Не согласен с ответчиком в том, что выписка из штатного расписания является штатной расстановкой, так как в документе, именуемом выписка из штатного расписания, отсутствуют фамилии работников, занимающих те или иные должности. Если же данный документ расценивать как штатную расстановку, как утверждает ответчик, тогда перечисленные в выписке должности специалиста регионального взыскания группы регионального взыскания Мичуринск и специалиста судебного взыскания группы судебного взыскания Мичуринск не были по факту вакантными и, предлагая данные должности для перевода, общество ввело его в заблуждение. Третья из предложенных для перевода должностей специалист группы сопровождения судебного взыскания указана без принадлежности к региону. При этом согласно выписке из штатного расписания работодателя, утвержденного 31 декабря 2020 года, на январь 2021 года отдел выездного взыскания Воронеж существовал, что свидетельствует о несоответствии штатного расписания на ноябрь 2020 года выписке из штатного расписания на ноябрь 2020 года и подтверждает, что в период с ноября 2020 года по январь 2021 года должность специалиста выездного взыскания ГВВ Мичуринск существовала, а, следовательно, оснований для увольнения не имелось.

Утверждает, что законных оснований для перевода его на 0,7 ставки в период с апреля по июнь 2020 года не имелось, суд первой инстанции неправильно применил предписания статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку 14 апреля 2020 года истец получил и подписал документы, относящиеся к снижению его оклада, соответственно право на обращение в суд с требованием о разрешении индивидуального трудового спора истекает ровно через год.

Полагает необоснованным отказ в вызове и допросе свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО1 поскольку такой отказ нарушает его права, предусмотренные статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципы состязательности и равноправия сторон.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судом решения ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Пышкин С.В. 30 июля 2018 года принят на работу в ООО МФК "ЦФП" на должность специалиста выездного взыскания в отдел выездного взыскания Воронеж на неопределенный срок, в тот же день с ним заключен трудовой договор N 18/7/30/2. Согласно трудовому договору и должностной инструкции специалиста выездного взыскания, с которой Пышкин С.В. был ознакомлен, работа Пышкина С.В. имела разъездной характер, его трудовая функция состояла в осуществлении перечисленных в должностной инструкции мероприятий в отношении должников, направленных на возврат просроченной задолженности при пятидневной рабочей неделе с двумя скользящими выходными (т.1 л.д.9-14, 15-18, 141-146, 148, 149-152). 1 февраля 2019 года между Пышкиным С.В. и ООО МФК "ЦФП" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 30 июля 2018 года, которым пункт 1.3 изложен в другой редакции: работник принимается на работу в ООО МФК "ЦФП" в группу выездного взыскания Мичуринск на должность специалиста выездного взыскания (группа входит в отдел выездного взыскания Воронеж) (т.1 л.д.147).

17 марта 2020 года Пышкин С.В. подал заявление о переводе его временно с 1 апреля по 30 июня 2020 года на 0,7 ставки. При этом заявление выполнено на бланке работодателя, изготовленном с применение компьютерной техники, имеющем просьбу о переводе на 0,7 ставки заранее установленного образца (т.1 л.д.208). Приказом ЦФП3/27/15к от 27 марта 2020 года Пышкин С.В. переведен временно на период с 1 апреля по 30 июня 2020 года на 0,7 ставки, о чем работодателем и работником подписано дополнительное соглашение от 27 марта 2020 года к трудовому договору (т.1 л.д.208-210).

В результате перевода на 0,7 ставки Пышкин С.В. получил заработную плату за период с 1 апреля по 30 июня 2020 года меньше на 15 525 руб., что ответчиком не оспаривалось (т.1 л.д.236-241).

31 июля 2020 года генеральным директором общества издан приказ N 58/1 о том, что в связи с необходимостью проведения мероприятий, связанных с изменениями в организационной структуре и структуре управления Департамента взыскания, связанными с перераспределением задач и участков ответственности между структурными подразделениями и с централизацией процесса судебного взыскания, реорганизовать с 1 ноября 2020 года структурное подразделение управление выездного взыскания путем преобразования в управление регионального взыскания с преобразованием групп выездного взыскания в группы регионального взыскания. Предписано руководителю отдела кадрового администрирования подготовить приказ о внесении изменений в штатное расписание с 1 ноября 2020 года (т.1 л.д.154).

27 августа 2020 года приказом N 61 было утверждено Положение о группе регионального взыскания, в котором указано на то, что группа является самостоятельным структурным подразделением в составе управления регионального взыскания, специалисты регионального взыскания функционально подчиняются руководителю направления отдела по управлению региональным взысканием, входящего в состав управления, а также на наличие приложения к Положению. При этом ссылки на то, что является приложением к Положению не имеется (т.1 л.д.156-164).

Также 27 августа 2020 года обществом утверждена должностная инструкция специалиста регионального взыскания. В правом верхнем углу титульного листа должностной инструкции имеется указание на то, что это приложение к Положению о группе регионального взыскания, однако должностная инструкция представлена работодателем суду в качестве отдельного документа (т.1 л.д.165-168).

В тот же день, то есть 27 августа 2020 года Пышкину С.В. вручено уведомление N 1364/75 об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в котором сообщается о предстоящих изменениях существенных условий трудового договора от 30 июля 2018 года N 18/7/30/2. Указано, что необходимость изменений обусловлена переходом на преимущественно дистанционное взаимодействие с клиентами компании по вопросам урегулирования просроченных обязательств, а также связана с централизацией процесса судебного взыскания и применением новых технологий в работе. За истцом будет закреплено стационарное рабочее место, установлен режим работы и перерыв на обед в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка (т.1 л.д.19,155).

28 августа 2020 года Пышкин С.В. был ознакомлен с Положением о группе регионального взыскания, утвержденным приказом работодателя от 27 августа 2020 года N 61 (т.1 л.д.227). Сведений об ознакомлении Пышкина С.В. с должностной инструкцией специалиста регионального взыскания не имеется (т.2 л.д.41об.).

31 августа 2020 года Пышкин С.В. выразил несогласие работать в новых условиях, о чем указал в уведомлении (т.1 л.д.19,155).

Сведений о том, что в период с 1 сентября по 31 октября 2020 года работодатель предлагал Пышкину С.В. другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации Пышкина С.В., так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую он может выполнять с учетом его состояния здоровья, в материалы дела не представлено.

Согласно приказу общества от 30 октября 2020 года N 10-ШР, в связи с необходимостью приведения штатного расписания в соответствие с изменениями в структуре организации утвердить штат в количестве 1 100, 5 единиц, ввести в действие штатное расписание с 1 ноября 2020 года (т.1 л.д.186).

Копия штатного расписания, составленного 30 октября 2020 года, на ноябрь 2020 года, в котором указано на его утверждение приказом общества от 30 октября N 10-ШР, содержит сведения о штате в количестве 1 095,5 единиц, должности специалистов выездного взыскания и руководителей отделов выездного взыскания отсутствуют, равно как и сами отделы выездного взыскания; перечислены должности специалистов регионального взыскания в группах регионального взыскания, в том числе в группе регионального взыскания Мичуринск (т.2 л.д.2-32).

При этом выписка на штат в количестве 77,5 единиц, в которой указано, что она является выпиской из названного выше штатного расписания, содержит сведения о наличии в штате организации на ноябрь 2020 года должности специалиста выездного взыскания в группе выездного взыскания Мичуринск, специалиста выездного взыскания в группе выездного взыскания Новочеркасск, в тоже время указано и на наличие должности специалиста регионального взыскания в группе регионального взыскания Мичуринск, также в выписке из штатного расписания имеются сведения о наличии в штате организации на ноябрь 2020 года отделов выездного взыскания Воронеж, Калуга, Ростов-на-Дону с единицами руководителей отделов (т.1 л.д.189-195).

По состоянию на 31 октября 2020 года трудовой договор с Пышкиным С.В. прекращен не был.

Продолжая исполнять трудовые обязанности, Пышкин С.В. 2 ноября 2020 года направил на имя генерального директора общества письмо, в котором просил пояснить существует ли на текущий момент его должность (т.1 л.д.47,48).

3 ноября 2020 года Пышкину С.В. было вручено предложение о переводе на другую работу (вакантную должность) в связи с его отказом от работы в новых условиях труда от 2 ноября 2020 года, из текста которого следует, что работодатель предложил Пышкину С.В. в качестве вакантных должностей должности, введенные с 1 ноября 2020 года, одна из которых - специалист регионального взыскания группы регионального взыскания Мичуринск (т.1 л.д.51,169).

Сведений о том, что Пышкину С.В. для ознакомления и подписания были вручены проекты дополнительного соглашения от 30 октября 2020 года к трудовому договору от 30 июля 2018 года и приказа от 30 октября 2020 года о переводе на другую работу в новых условиях в материалах дела не имеется (т.1 л.д.45-46).

5 ноября 2020 года Пышкин С.В., продолжая свою работу у ответчика, получил задание от руководителя управления регионального взыскания (подписан как руководитель управления выездного взыскания) ФИО1 на период с 6 ноября по 12 ноября 2020 года, исполнение которого Пышкиным С.В. работодателем не опровергнуто (т.1 л.д.53,54).

10 ноября 2020 года Пышкин С.В. отказался от предложения о переводе на другую работу (вакантную должность) (т.1 л.д.51,169).

Приказом общества от 11 ноября 2020 года N ЦФП11/11/5к трудовой договор с Пышкиным С.В. прекращен 11 ноября 2020 года и он уволен в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.153).

Не согласившись с увольнением и невыплатой заработной платы в полном объеме за период работы с 1 апреля по 30 июня 2020 года, Пышкин С.В. обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об отмене приказа о переводе истца на работу в условиях неполного рабочего дня - на 0,7 ставки и взыскании недоплаченной заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что Пышкин С.В. собственноручно написал заявление о переводе его временно на 0,7 ставки, подписал соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору, что свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о работе истца на условиях неполного рабочего дня, кроме того истец пропустил предусмотренный законом трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а его утверждения о том, что ранее он не мог обжаловать приказ, так как боялся потерять работу счел надуманными и ничем не подтвержденными. Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд указал на то, что работодатель имел предусмотренные законом основания для увольнения, процедура увольнения Пышкина С.В. соблюдена.

С такими выводами суда нельзя согласиться, так как они противоречат нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, и фактическим обстоятельствам дела.

На основании статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

Действительно, в материалах дела имеется заявление Пышкина С.В. от 17 марта 2020 года о переводе его временно на 0,7 ставки с 1 апреля по 30 июня 2020 года. В обжалуемом приказе также указано, что основанием для его вынесения является инициатива работника. Пышкиным С.В. подписано дополнительное соглашение от 27 марта 2020 года к трудовому договору о его работе с 1 апреля по 30 июня 2020 года на 0,7 ставки (т.1 л.д.208-210, т.2 л.д.1,2).

Вместе с тем в судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства того, что инициатива перевода Пышкина С.В. на 0,7 ставки исходила не от работника, а от работодателя, что следует из того, что заявление оформлено Пышкиным С.В. на типовом бланке, изготовленном и предложенном работнику для подписания ответчиком, при этом пакет документов на перевод (их проекты) направлены Пышкину С.В. в форме электронных образов документов не ранее 14 апреля 2020 года, но не в даты, указанные в документах.

То обстоятельство, что инициатива о переводе не только Пышкина С.В., но и остальных работников, на 0,7 ставки исходила от работодателя, а не от работника, подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 и свидетеля ФИО2 который в указанный период являлся непосредственным руководителем Пышкина С.В., электронной перепиской между ФИО2 и истцом и не отрицалось в судебном заседании представителем ООО МФК "ЦФП" Барсуком Ю.И. (т.1 л.д.211,212, т.2 л.д.142-143,т.3 л.д.106-107).

Ссылка представителя ООО МФК "ЦФП" на правомерность при таких обстоятельствах действий работодателя и оформления изменений условий труда под предлогом инициативы работника, и, по утверждению ответчика, наличие у него (работника) права и возможности отказаться от установления неполного рабочего дня, не основана на нормах трудового законодательства.

В таком случае представляется достаточно сомнительной позиция ответчика о том, что Пышкин С.В. действительно желал и по собственной воле согласовал установление ему неполного рабочего дня, притом что общество не представило доказательств того, что в период с 1 апреля по 30 июня 2020 года объем трудовой функции и нагрузки Пышкина С.В. уменьшился на 30%, что свидетельствует об отсутствии у работодателя законного основания для уменьшения заработной платы, причитающейся к выплате Пышкину С.В. за период его работы с 1 апреля по 30 июня 2020 года и соответственно отсутствия у суда первой инстанции законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Пышкина С.В. о признании незаконным приказа N ЦФП3/27/15к от 27 марта 2020 года о переводе Пышкина С.В. на 0,7 ставки и взыскании в его пользу с работодателя 15 525 руб.

Поскольку Пышкин С.В. заявил требования о взыскании недоплаченной заработной платы, ссылаясь на незаконность приказа об установлении ему неполного рабочего дня, ошибочным является вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд с названными требованиями.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Учитывая, что Пышкин С.В. с названными выше требованиями обратился в суд 11 февраля 2021 года, оснований для отказа в удовлетворении данной части иска по мотивам пропуска истцом срока на обращение в суд у суда первой инстанции не имелось (т.1 л.д.234-235,236-241, т.2 л.д.42).

Судебная коллегия считает также необходимым обратить внимание на то, что исходя из содержания части 6 статьи 152, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Ни письменные возражения ответчика, ни устные объяснения в судебных заседаниях его представителя Барсука Ю.И. не содержат заявления о пропуске Пышкиным С.В. срока для обращения в суд с требованиями о признании незаконным приказа о переводе истца на 0,7 ставки и взыскании невыплаченной заработной платы за работу в период с 1 апреля по 30 июня 2020 года, что не позволяло суду первой инстанции разрешать вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд, а тем более отказывать в удовлетворении названных исковых требований по мотивам пропуска истцом срока обращения в суд.

Пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 настоящего Кодекса).

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.