Определение Рязанского областного суда от 28 июля 2021 года №33-2031/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-2031/2021
Судья Рязанского областного суда Соловов А.В.,
при помощнике судьи Лексиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Костенко Татьяны Ивановны на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26 мая 2021 года, которым постановлено:
Исковое заявление Костенко Татьяны Ивановны к кредитному потребительскому кооперативу "Сберегательные финансы" о взыскании денежных средств возвратить истцу.
Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с указанным иском в суд по адресу ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Костенко Т.И. обратилась в суд с иском кредитному потребительскому кооперативу "Сберегательные финансы" о взыскании денежных средств.
В обоснование своих требований истец указала, 12 марта 2019 года она, находясь в офисе по адресу: <адрес>, была принята в качестве пайщика в члены кредитного потребительского кооператива "Сберегательные финансы" в соответствии с решением правления кооператива, на основании договора о паевых взносах N. В этот же день ею был внесен вступительный членский взнос в резервный фонд кооператива в сумме 300 рублей, выдана членская книжка пайщика N.
11 ноября 2020 года в офисе кооператива по адресу: <адрес>, между ней и КПК "Сберегательные финансы" в лице менеджера Зуровой Ольги Игоревны, действующей на основании доверенности N от 02 декабря 2019 года, был заключен договор передачи личных сбережений N, в соответствии с п.п. 1.1., 1.2 которого она передала кооперативу денежные средства в сумме 240 066 рублей сроком на 12 месяцев.
За пользование ее сбережениями была установлена плата в виде процентов в размере 11,7% годовых (п. 1.3. договора). Сбережения переданы кооперативу на условиях срочности, возвратности и платности (п. 2.1. договора).
В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. указанного договора плата за пользование сбережениями начисляется на фактический остаток личных сбережений и выплачивается ежемесячно в дату, соответствующую дате подписания настоящего договора в каждом месяце.
16 ноября 2020 года в офисе кооператива по адресу: <адрес>, между истцом и КПК "Сберегательные финансы", в лице председателя правления Дергачева Максима Александровича, действующего на основании Устава, было заключено дополнительное соглашение N к договору передачи личных сбережений N от 11 ноября 2020 года, в соответствии с которым она передала кооперативу в качестве дополнительного взноса денежные средства в размере 9 934 рубля.
Таким образом, всего она передала КПК "Сберегательные финансы" свои личные сбережения на общую сумму 250 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N от 11 ноября 2020 года, N от 16 ноября 2020 года.
С февраля 2021 года КПК "Сберегательные финансы" свои обязательства по договору передачи личных сбережений и дополнительному соглашению к нему не выполняет, денежные средства за пользование ее личными сбережениями ежемесячно не выплачивает.
В связи с указанными обстоятельствами 12 февраля 2021 года ею было предъявлено заявление о расторжении вышеуказанного договора и, как следствие, дополнительного соглашения к нему.
15 февраля 2021 года ею было предъявлено требование о возврате ее личных сбережений, переданных кооперативу. По истечении срока, установленного п.п. 4.2., 7.3. договора передачи личных сбережений N от 11 ноября 2020 года, никакого ответа от ответчика на свою претензию она не получила, тем самым ответчик фактически отказал ей в ее удовлетворении.
В конце марта 2021 года сотрудники КПК "Сберегательные финансы" пригласили ее в офис КПК для вручения уведомления. 22 марта 2021 года в офисе КПК "Сберегательные финансы" гражданин, представившийся руководителем службы безопасности КПК "Сберегательные финансы" ФИО4 вручил ей уведомление о смене адреса КПК на адрес: <адрес>.
Из прилагаемой к исковому заявлению выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика видно, что КПК "Сберегательные финансы" изменило свое место нахождение на город Рязань Рязанской области.
Исходя из общих правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, настоящий спор подлежит рассмотрению в Железнодорожном районном суде г. Рязани.
В своем исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере денежные средства по договору передачи личных сбережений N от 11 ноября 2020 года и дополнительному соглашению N от 16 ноября 2020 года к нему в сумме 250 000,00 рублей, плату за пользование ее личными сбережениями в сумме 7 424,12 руб., неустойку (пени) в сумме 369,54 руб., а всего в сумме 257 793,66 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000,00 руб.
Определением судьи от 26 мая 2021 года указанное исковое заявление со всеми приложенными документами возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе Костенко Т.И. просит определение о возврате искового заявления отменить, ссылаясь на то, что правила подсудности настоящего дела не нарушены, поскольку иск предъявлен по месту нахождения ответчика.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение судьи, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Из искового материала следует, Костенко Т.И. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Рязани с иском к кредитному потребительскому кооперативу "Сберегательные финансы" о взыскании денежных средств, ссылаясь на Закон Российской Федерации от 07.08.2001г. N 117-ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан".
Возвращая исковое заявление, судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что дело неподсудно Железнодорожному районному суду г. Рязани, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адрес регистрации кредитного потребительского кооператива "Сберегательные финансы" является: <адрес>, а сведений о нахождении кредитного потребительского кооператива "Сберегательные финансы" на территории Железнодорожного района г. Рязани в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи районного суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Исходя из буквального толкования положений ст. ст. 133 - 135 ГПК РФ в совокупности с положениями ст. 47 Конституции Российской Федерации, при разрешении вопроса о принятии искового заявления и возбуждении гражданского дела суд должен проверить, в том числе, обстоятельства подсудности заявленного спора данному суду.
Действительно, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адрес кредитного потребительского кооператива "Сберегательные финансы" указан: <адрес>, сведений о нахождении организации по другому адресу, относящемуся к территориальной подсудности Железнодорожного районного суда г. Рязани, выписка не содержит.
В силу ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица без доверенности в силу закона, иного правового акта или устава.
Поскольку место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, которое значится по адресу: <адрес>, то оно не относятся к Железнодорожному районному суду г. Рязани, судья правильно возвратил иск в связи с его неподсудностью Железнодорожному районному суду г. Рязани.
Доводы жалобы о том, что в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц содержится информация о изменении места нахождения юридического лица на <адрес>, а также то обстоятельство, что истице было вручено уведомление о смене адреса КПК на адрес: <адрес>, что свидетельствует о подсудности данного спора Железнодорожному районному суду г. Рязани, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку выписка из Единого государственного реестра юридических лиц не содержит сведений о регистрации ответчика по данному адресу, в пункте 8 указано место нахождения юридического лица: <адрес> указан адрес юридического лица: <адрес>.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменения определения, судом не допущено, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26 мая 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Костенко Татьяны Ивановны - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка