Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2031/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 33-2031/2021
Дело N 33-2031/2021
УИД 36RS0005-01-2020-003013-47
Строка N 169г
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Юрченко Е.П.,
судей: Бабкиной Г.Н., Сошиной Л.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи: Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело N 2-196/2021 по исковому заявлению Шестаковой Оксаны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "ВоронежБытСтрой" о возмещении расходов на устранение строительных недостатков
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВоронежБытСтрой" на решение Советского районного суда города Воронежа от 13 января 2021 года
(судья районного суда Косенко В.А.),
установила:
Шестакова О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВоронежБытСтрой" (ООО "ВоронежБытСтрой") о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, мотивируя требования тем, что 24 сентября 2019 года между ООО "ВоронежБытСтрой" и Шестаковой О.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного дома является ООО "ВоронежБытСтрой". После покупки квартиры истцом были обнаружены следующие недостатки: комната 1: отклонения поверхности стены от плоскости при проверке двухметровой рейкой 4мм, 6мм, 5мм; отклонения поверхности покрытия пола от плоскости при проверке двухметровой рейкой 3мм. Комната 2: отклонения поверхности стены от плоскости при проверке двухметровой рейкой 5мм, 4мм, 10мм; отклонения поверхности покрытия пола от плоскости при проверке двухметровой рейкой 3мм; отклонение поверхности двери от плоскости 8мм. Кухня: отклонения поверхности стены от плоскости при проверке двухметровой рейкой 4мм, 5мм; отклонения поверхности покрытия пола от плоскости при проверке двухметровой рейкой 3мм; отклонение поверхности двери от плоскости 5мм. Коридор: отклонение стены от вертикали 17мм на всю высоту помещения, 12мм на всю высоту помещения, 16мм на всю высоту помещения; отклонения поверхности стены от плоскости при проверке двухметровой рейкой 12/2мм, 4мм, 5мм; отклонения поверхности покрытия пола от плоскости при проверке двухметровой рейкой 3мм; отклонение поверхности двери от плоскости 7мм. Ванная и туалет: отклонение стены от вертикали 16мм на всю высоту помещения, 30мм на всю высоту помещения, 17мм на всю высоту помещения; отклонения поверхности стены от плоскости при проверке двухметровой рейкой 5мм, 4мм; отклонение поверхности двери от плоскости 7мм. Кладовая: отклонение стены от вертикали 16мм на всю высоту помещения, отклонение поверхности двери от плоскости 7мм. Согласно экспертному заключению N от 24 августа 2020 года стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 243694,97 руб. 27 августа 2020 года истец обратился с претензиями к ООО "ВоронежБытСтрой" в добровольном несудебном порядке компенсировать стоимость строительных недостатков. Претензия была получена ответчиком 31 августа 2020 года, однако ответа на претензию не последовало. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил, а так же обычно предъявляемых требований в строительстве, ухудшающих качество объекта недвижимости в размере 185 740 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 192,64 руб. и почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика, согласно приложенной почтовой квитанции, неустойку в размере 193 169,60 руб. за период с 11 сентября 2020 года по 23 декабря 2020 года, продолжив ее начисление в размере 1% от 185 740 руб. с 24 декабря 2020 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца (т.1 л.д. 6-11, 216-222).
Решением Советского районного суда города Воронежа от
13 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО "ВоронежБытСтрой" в пользу Шестаковой О.А. 270932 рубля 64 копейки, из которых: 185740 руб. - стоимость устранения выявленных недостатков в <адрес>, 5000 руб. - компенсация морального вреда, 40000 руб. - неустойка за период с 11 сентября 2020 года по 23 декабря 2020 года, 40000 руб. - штраф, 192,64 руб. - возмещение почтовых расходов. Взыскивать с ООО "ВоронежБытСтрой" в пользу Шестаковой О.А. неустойку, начиная с
24 декабря 2020 года по день фактического удовлетворения требования о выплате стоимости устранения недостатков - в размере 1% в день от суммы 185740 руб. Взыскать с ООО "ВоронежБытСтрой" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5757 рублей 40 копеек (т.2 л.д. 40, 41-45).
В апелляционной жалобе ООО "ВоронежБытСтрой" просит отменить решение Советского районного суда города Воронежа от 13 января 2021 года (т.2 л.д. 48-52).
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "ВоронежБытСтрой", действующий по доверенности N от
17 октября 2019 года, ФИО1, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертами с отметкой почты, почтовым идентификатором, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что
Шестакова О.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 24 сентября 2019 года, заключенного между
ООО "ВоронежБытСтрой" и Шестаковой О.А. (т.1 л.д. 28-34, 35-38).
Застройщиком <адрес> является
ООО "ВоронежБытСтрой".
16 апреля 2019 года ООО "ВоронежБытСтрой" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т.1 л.д. 83-88).
Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет со дня ввода жилого дома в эксплуатацию при условии его надлежащей эксплуатации, срок службы на смесители, водо- и электросчетчики, газовые (электрические) плиты, трубы горячего и холодного водоснабжения составляет 3 года со дня ввода жилого дома в эксплуатацию (п.5.6 Договора).
В процессе эксплуатации спорной квартиры истцом был выявлен ряд недостатков: Комната 1: отклонения поверхности стены от плоскости при проверке двухметровой рейкой 4мм, 6мм, 5мм; отклонения поверхности покрытия пола от плоскости при проверке двухметровой рейкой 3мм.
Комната 2: отклонения поверхности стены от плоскости при проверке двухметровой рейкой 5мм, 4мм, 10мм; отклонения поверхности покрытия пола от плоскости при проверке двухметровой рейкой 3мм; отклонение поверхности двери от плоскости 8мм.
Кухня: отклонения поверхности стены от плоскости при проверке двухметровой рейкой 4мм, 5мм; отклонения поверхности покрытия пола от плоскости при проверке двухметровой рейкой 3мм; отклонение поверхности двери от плоскости 5мм.
Коридор: отклонение стены от вертикали 17мм на всю высоту помещения, 12мм на всю высоту помещения, 16мм на всю высоту помещения; отклонения поверхности стены от плоскости при проверке двухметровой рейкой 12/2мм, 4мм, 5мм; отклонения поверхности покрытия пола от плоскости при проверке двухметровой рейкой 3мм; отклонение поверхности двери от плоскости 7мм.
Ванная и туалет: отклонение стены от вертикали 16мм на всю высоту помещения, 30мм на всю высоту помещения, 17мм на всю высоту помещения; отклонения поверхности стены от плоскости при проверке двухметровой рейкой 5мм, 4мм; отклонение поверхности двери от плоскости 7мм.
Кладовая: отклонение стены от вертикали 16мм на всю высоту помещения, отклонение поверхности двери от плоскости 7мм.
Согласно локальному сметному расчету устранения строительных недостатков N от 24 августа 2020 года, выполненному в ФИО11 (ИП Дмитриева О.Н.), стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ, с учетом стоимости материалов составляет 243 694,97 руб. (т. 1 л.д. 104-111).
26 августа 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в десятидневный срок с момента получения претензии выплатить ей денежные средства в размере 243 694,97 руб.
Претензия получена ответчиком 31 августа 2020 года (т. 1 л.д. 39- 44).
В ответе на претензию от 07 сентября 2020 года ответчик указал, что представленное экспертное заключение N 06.08-20 от 24 августа 2020 года невозможно расценить как объективное и достоверное доказательство, поскольку ряд выводов являются ошибочными и ООО "ВоронежБытСтрой" не может с ними согласиться, истцу предложено воспользоваться правом на безвозмездное устранение выявленных строительных недостатков
(т. 1 л.д. 227).
В целях устранения противоречий по делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ФИО2" (т.1 л.д. 91-93).
Из заключения ФИО2 N от 26 ноября 2020 года следует, что выполненные строительно-отделочные работы в <адрес> не соответствуют проектной документации, стандарту организации СТО 013092-01-2018 (утв. 29.12.2017) и обязательным строительным нормам в части выявленных недостатков:
- поверхность стен имеет местные неровности и отклонения плоскостей, превышающие предельно допустимые;
- конструкция оконных блоков не предусматривает возможность безопасного периодического обслуживания и не соответствует требованиям разработанной проектной документации 891-2-АС4, лист 18 "Схемы элементов заполнения оконных проемов", где показано, что все створки должны иметь конструкцию с поворотно-откидным механизмом. Фактически оконные блоки имеют одну створку с поворотно-откидным механизмом и две не открывающиеся (глухие).
- входная дверь и межкомнатные дверные блоки имеют отклонения от вертикальной поверхности, превышающие предельно допустимые.
Подробные сведения о выявленных дефектах представлены в разделе 4.1. "Анализ соответствия качества и фактического объема выполненной внутренней отделки", Таблица N 4.1.1 - 4.1.4 "Ведомость дефектов" стр. 15 - 42, настоящего Заключения.
Выявленные недостатки являются следствием некачественно выполненных строительных работ.
Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 185 740 рублей (т. 1 л.д. 141-194).
Разрешая заявленные требования, правомерно руководствуясь положениями статей 330, 333, 469, 475, 557 Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", всесторонне и полно проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение ФИО2
ООО "ФИО2" N от 26 ноября 2020 года, не соответствует нормативно-правовым актам, регламентирующим проведение судебных экспертиз, не влекут отмену решения суда в силу следующего.
Заключение ФИО2 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, отсутствуют основания позволяющие сомневаться в правильности выводов ФИО2.
Проведенная судебная строительно-техническая экспертиза выполнена с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об ФИО2.
Экспертиза по настоящему гражданскому делу была назначена судом в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; ФИО2 предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности ФИО2 и достоверности судебной экспертизы не имеется по следующим основаниям.
При проведении экспертизы ФИО2 указано на необходимость соответствия выполненных работ не исключительно требованиям СНиП и ГОСТ, а и проектной документации.
Согласно части 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов. Следовательно, качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Поскольку проведенная по определению суда экспертиза полностью соответствует нормативным требованиям, исследовательская часть заключений и выводы ФИО2 не содержат противоречий, сомнений в их правильности и обоснованности не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о необходимости принятия выводов специалиста, который выполнил рецензию N о том, что ФИО2 при проведении строительно-технического исследования и дачи заключения неверно руководствовался нормативно-технической документацией и выполнял исследования с отступлением от требований нормативных и законодательных актов, что привело к необоснованности выполненных выводов данного заключения по каждому поставленному вопросу, является ошибочным.
Допрошенный в суде первой инстанции ФИО2 ФИО8 выводы экспертизы подтвердил, дал исчерпывающие ответы на все поставленные перед ним вопросы.
Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.
Выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор и обоснованно положены в основу решения суда.
Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Воронежа от
13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВоронежБытСтрой" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
