Определение Липецкого областного суда от 28 июня 2021 года №33-2031/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-2031/2021
28 июня 2021 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
при секретаре Капыриной Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца Романовой Валентины Григорьевны на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:
Отказать Романовой Валентине Григорьевне в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Двуреченский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области.
установил:
Романова В.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Двуреченский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, указав, что в вводе в эксплуатацию построенного дома отказано, поскольку не соблюден размер 3м отступа от границы участка <адрес>, кроме того, в уведомлении о строительстве указана этажность <адрес>, а в разрешении на строительство 2.
Заочным решением Грязинского городского суда Липецкой области от 28 апреля 2021 года за Романовой В.Г. признано право собственности на возведенный на жилой дом (Лит. А), общей площадью 97,7 кв.м., жилой площадью 26,7кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес>.
Истец Романова В.Г. обратилась с заявлением о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере 7579 руб. и услуг представителя - 20000 руб.
В судебное заседание Романова В.Г. не явилась, извещена надлежащим образом.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец Романова В.Г. просит отменить указанное определение и постановить новое определение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Как установлено судом, Романова В.Г. обратилась в суд с иском о признании права собственности на жило дом в связи с тем, что она сама нарушила закон, осуществив строительство домовладения без соблюдения 3-х метрового отступа от границы смежного участка 36б. В то же время, суд, признав за Романовой В.Г. право собственности на самовольную постройку, каких-либо противоправных действий со стороны ответчиков, нарушающих права истца, не установил.
В связи с тем, что удовлетворение заявленного Романовой В.Г. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания ее прав со стороны администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Двуреченский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов не имелось.
С учетом изложенного, определение суда об отказе в удовлетворении заявления Романовой В.Г. о взыскании судебных расходов является законным и обоснованным.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену законного и обоснованного определения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену, изменение определения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Грязинского городского суда Липецкой области от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Романовой Валентины Григорьевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную сиу со дня его принятия.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка