Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-2031/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-2031/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
19 мая 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе УМВД России по Ярославской области на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 2 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Коковцевой Любови Геннадьевны удовлетворить.
Признать незаконным п.1 приказа начальника Следственного управления УМВД России по Ярославской области N 109 л/с от 24.06.2019 г. о привлечении Коковцевой Любови Геннадьевны к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии."
Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д, судебная коллегия
установила:
Коковцева Л.Г. проходит службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> СО ОМВД России по Кировскому городскому району.
Приказом начальника СУ УМВД России по Ярославской области N 109 от 24 июня 2019 года Коковцева Л.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
Согласно приказу нарушение Коковцевой Л.Г. служебной дисциплины выразилось в неосуществлении процессуального контроля за деятельностью подчиненных сотрудников при расследовании уголовных дел NN, N, N, в также в том, что в нарушение п.1.1 распоряжения СУ УМВД России по Ярославской области от 21 декабря 2018 года N 5/7064 "О мерах процессуального ведомственного контроля за сроками предварительного следствия по уголовным делам" Коковцева Л.Г. продлила срок предварительного следствия до 3-х месяцев по уголовным делам N, N, N, N, N, N, N.
Коковцева Л.Г. обратилась в суд с иском к УМВД России по Ярославской области, в котором просила отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом N 109 л/с от 24 июня 2019 года.
Истец указала, что приказ является необоснованным, не соответствующим тяжести совершенного проступка. Контроль за расследованием уголовных дел ею осуществляется в рамках возложенных на нее полномочий. Уголовные дела неоднократно запрашивались в УМВД России по Ярославской области для проверки, в ходе которой нарушений не выявлено, указаний в порядке ст.39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не дано. Взыскание наложено без учета фактической нагрузки на следователей следственного отдела, количества расследуемых уголовных дел, не приняты во внимание доводы следователей ФИО1 и ФИО2
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно УМВД России по Ярославской области.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив письменные материалы дела, заслушав представителя УМВД России по Ярославской области по доверенности Фураеву Л.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения Коковцевой Л.Г., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Коковцевой Л.Г. ненадлежащее осуществлялся контроль за расследованием уголовных дел N, N, N, доводы истца о высокой загруженности следователей судом признаны не состоятельными. Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны Коковцевой Л.Г. нарушений п.1.1 Распоряжения СУ УМВД России по Ярославской области от 21 декабря 2019 года "О мерах процессуального и ведомственного контроля за сроками предварительного следствия по уголовным делам", а, соответственно об отсутствии дисциплинарного проступка выразившегося в продлении сроков предварительного следствия по ряду дел без письменного согласования с начальником СУ УМВД России по Ярославской области. Поскольку при определении вида дисциплинарного наказания работодателем учтены два дисциплинарных проступка, один из которых судом исключен, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности вида примененного к истцу дисциплинарного взыскания.
В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда в части наличия в действиях истца дисциплинарного проступка, выразившегося в неосуществлении процессуального контроля за действиями подчиненных сотрудников при расследовании уголовных дел N, N, N, никем из участником процесса не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
В соответствии с п.1.1 Распоряжения СУ УМВД России по Ярославской области от 21 декабря 2019 года N 5/7064 "О мерах процессуального и ведомственного контроля за сроками предварительного следствия по уголовным делам" руководителям следственных органов - начальникам СЧ СУ УМВД России по Ярославской области, следственных подразделений территориальных органов МВД России на районном уровне, подчиненных УМВД России по Ярославской области, их заместителям, продлевать свыше 2-х месяцев или устанавливать сроки предварительного следствия по всем уголовным делам только после их изучения и обсуждения на рабочем совещании при начальнике СУ УВМД России по Ярославской области или должностном лице, исполняющем его обязанности. Исключить самостоятельное принятие решений о продлении (установлении) сроков предварительного следствия без письменного согласования с начальником следственного управления.
В пункте 1.5 указанного распоряжения установлено, что при необходимости продления (установления) сроков предварительного следствия свыше 2-х и до 12-ти месяцев прибывать на рабочее совещание в следственное управление УМВД России по Ярославской области к начальнику следственного управления, а при его длительном отсутствии по устному указанию начальника следственного управления - к его заместителю или должностному лицу, исполняющему его обязанности по вторникам и четвергам с 9.00 час до 18.15 час. (за исключением случаев незамедлительного возобновления расследования и рассмотрения ходатайств об установлении срока предварительного следствия). При совпадении указанных дней недели с праздничными днями - в день предшествующий праздничному.
Приходя к выводу об отсутствии вины Коковцевой Л.Г. в продлении срока следствия по уголовным делам до 3-х месяцев без обсуждения данного вопроса на рабочем совещании в соответствии с Распоряжением от 21 декабря 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что во-первых, уголовных дел с номерами, указанными в приказе о применении дисциплинарного взыскания в производстве СО ОМВД России по Кировскому городскому району не имелось, во всех номерах допущена описка в числе, обозначающем номер следственного подразделения указано "37" вместо "39", во-вторых, объективная возможность соблюдения требований п.1.1 Распоряжения от 21 декабря 2018 года у истца отсутствовала, поскольку ни 25 апреля 2019 года, ни 26 апреля 2019 года истец не была принята и.о. руководителя СУ УМВД России по Ярославской области Куликовой О.В.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Действительно, в оспариваемом истицей приказе о привлечении ее к дисциплинарной ответственности допущены описки в указании номеров уголовных дел, срок предварительного следствия по которым продлен Коковцевой О.В. с нарушением п.1.1 Распоряжения от 21 декабря 2019 года, а именно - указаны номера уголовных дел N, N, N, N, N, N, N, где код следственного подразделения указан "37", относящийся к Красноперекопскому городскому району г.Ярославля, вместо "39" - кода Кировского городского района г.Ярославля. данная описка допущена и в заключении по материалам служебной проверки.
Вместе с тем, указанная описка в номерах уголовных дел не привела к принятию работодателем неверного, ошибочного решения. Уголовные дела, срок предварительного следствия по которым продлен Коковцевой О.В. с нарушением п.1.1 Распоряжения от 21 декабря 2019 года являлись для истца очевидными, в ходе проведения служебной проверки она давала пояснения относительно продления сроков предварительного следствия по уголовным делам, находящимся в производстве СО ОМВД России по Кировскому городскому району г.Ярославля, то есть уголовные дела, нарушения в продлении срока производства по которым были допущены, являлись для истца очевидными.
Таким образом, по указанным основаниям приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 24 июня 2019 года не мог быть признан незаконным.
Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о службе) предусмотрены дисциплинарные взыскания, которые могут налагаться на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 51 Закона о службе.
В силу п.8 ст.51 Закона о службе, о наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
Нарушений порядка проведения служебной проверки, порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, работодателем допущено не было.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что лицо, проводившее служебную проверку, - ФИО3 указанные Коковцевой Л.Г. в своих объяснениях обстоятельства не проверил, что повлекло за собой необоснованное вменение в виду сотруднику нарушения п.1.1 Распоряжения от 21 декабря 2018 года.
Из объяснений Коковцевой Л.Г., данных ею 20 мая 2019 года в ходе проведения служебной проверки, следует, что ею в СУ УМВД России по Ярославской области 26 апреля 2019 года, до 3-х месяцев продлены уголовные дела (N, N, N, N, N, N, N) в связи с тем, что по уголовным делам не в полном объеме выполнены следственные действия, также 25 апреля 2019 года и 26 апреля 2019 года в продлении было отказано врио заместителя начальника СУ МВД России по Ярославской области подполковником юстиции О.В.Куликовой, так как 25 апреля 2019 года следователи опоздали с продлением, в связи с направлением уголовных дел в суд, им пояснили, что рабочий день окончен. 26 апреля 2019 года следователям было отказано, так как обратились не в день продления (л.д.63 т.1).
Таким образом, из данных пояснений следует, что Коковцевой Л.Г. факт нарушения порядка, предусмотренного п.1.1 Распоряжения от 21 декабря 2018 года в ходе проведения служебной проверки не оспаривался, в связи с чем у лица, проводившего служебную проверку отсутствовали основания для запроса иных сведений, допроса иных лиц.
Из пояснений, данных истцом в ходе проведения служебной проверки, следует, что 25 апреля 2019 года обращение к врио заместителя начальника СУ МВД России по Ярославской области имело место быть по окончании рабочего дня.
Изменение позиции истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и указание ею на то, что обращение 25 апреля 2019 года имело место быть до окончания рабочего дня, судебной коллегией расценивается, как реализация Коковцевой Л.Г. права на защиту.
К данным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции показаниям свидетелей ФИО4 ФИО5 судебная коллегия относится критически.
Показания свидетеля ФИО4 пояснившего, что 25 апреля 2019 года он ездил в УМВД России по Ярославской области вместе с Коковцевой Л.Г., был там до окончания рабочего дня, противоречат пояснениям Коковцевой Л.Г., данным в ходе проведения служебной проверки. При этом судебная коллегия учитывает, что Коковцева Л.Г. является непосредственным руководителем ФИО4
Судебная коллегия полагает, что показания свидетеля ФИО5 позицию Коковцевой Л.Г. о прибытии 25 апреля 2019 года в УМВД России по Ярославской области к заместителю руководителя следственного управления до окончания рабочего дня, не подтверждают, поскольку из данных показаний следует, что ФИО6 отказалась принять Коковцеву Л.Г. в связи с окончанием рабочего дня. Относительно приезда Коковцевой Л.Г. в УМВД России по Ярославской области 26 апреля 2019 года показания данного свидетеля основаны на предположениях, он лично участником данных событий не являлся.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что пунктом 1.5 Распоряжения от 21 декабря 2018 года установлено, что при необходимости продления (установления) сроков предварительного следствия свыше 2-х и до 12-ти месяцев прибывать на рабочее совещание в следственное управление УМВД России по Ярославской области к начальнику следственного управления, а при его длительном отсутствии по устному указанию начальника следственного управления - к его заместителю или должностному лицу, исполняющему его обязанности необходимо по вторникам и четвергам с 9.00 час до 18.15 час. (за исключением случаев незамедлительного возобновления расследования и рассмотрения ходатайств об установлении срока предварительного следствия).
26 апреля 2019 года - это пятница, в данный день рабочее совещание может быть проведено, как это указано в Распоряжение, в случае незамедлительного возобновления расследования и рассмотрения ходатайств об установлении срока предварительного следствия. Необходимость решения вопроса о продлении срока предварительного следствия в неприемный день - 26 апреля 2019 года, Коковцевой Л.Г. не обоснована.
Также судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч.7 ст.162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае необходимости продления срока предварительного следствия следователь выносит соответствующее постановление и представляет его руководителю следственного органа не позднее 5 суток до дня истечения срока предварительного следствия.
2-х месячный срок предварительного следствия по уголовным делам N, N, N, N, N истекал 27 апреля 2019 года, а по уголовным делам N, N - 25 апреля 2019 года, следовательно, во избежание нарушения положений п.1.1 Распоряжения от 21 декабря 2018 года, Коковцева Л.Г., получив соответствующее постановление следователя, имела возможность обратиться к руководителю/заместителю следственного управления УМВД России по Ярославской области ранее 26 апреля 2019 года, в том числе и 19 апреля 2019 года, а также в установленное рабочее время 25 апреля 2019 года. Обстоятельств, препятствующих Коковцевой Л.Г. соблюдению положений п.1.1 Распоряжения от 21 декабря 2018 года судебной коллегией не установлено.
По изложенным основаниям судебная коллегия полагает, что Коковцева Л.Г. обоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении п.1.1 Распоряжения от 21 декабря 2018 года в части изучения и обсуждения на рабочем совещании уголовных дел N, N, N, N, N, N, N, срок предварительного следствия по которым продлевался.
Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 (далее - Дисциплинарный устав), предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.
Судебная коллегия полагает, что указанные выше положения Дисциплинарного устава руководителем следственного управления при определении вида дисциплинарного взыскания нарушены не были, было учтено, что Коковцева Л.Г. ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности, в виде замечания, выговора; ранее ею допускались аналогичные нарушения служебной дисциплины, по которым проводились служебные проверки, таким образом, вид дисциплинарного взыскания избран руководителем в пределах предоставленных ему полномочий, с учетом характера совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельств его совершения, отношения истца к службе.
По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ярославля от 2 декабря 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Коковцевой Любови Геннадьевны отказать в полном объеме.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
