Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-2031/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-2031/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авериной Ирины Александровны к Макаровой Зинаиде Сергеевне, Макаровой Олесе Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе ответчиков Макаровой Зинаиды Сергеевны, Макаровой Олеси Николаевны на решение Ханты-Мансийского районного суда от 23 декабря 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Авериной Ирины Александровны к Макаровой Зинаиде Сергеевне, Макаровой Олесе Николаевне удовлетворить.
Взыскать солидарно с Макаровой Зинаиды Сергеевны, Макаровой Олеси Николаевны в пользу Авериной Ирины Александровны денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 52 645 руб. 54 коп., денежные средства в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 779 руб. 38 коп., денежные средства в счет возмещения почтовых расходов 480 руб.".
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия
установила:
Аверина И.А. обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указала, что является собственником (адрес), которая в ночь с 28 на 29 декабря 2018 г. была залита горячей водой по вине ответчиков, которым на праве собственности в равных долях принадлежит квартира 12, расположенная этажом выше. Затопление было не первым и вызвано кустарным установлением ответчиками джакузи в ванной комнате. В результате затопления в квартире истца были испорчены потолки, обои на стенах, линолеум. Ущерб, причиненный имуществу истца, согласно локального расчета составил 52 646 руб. На основании ст.ст. 15, 210, 304 ГК РФ истец просил взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму в возмещение ущерба и судебные расходы.
В суде первой инстанции представитель истца Чуприна Н.Н. на удовлетворении иска настаивала.
Ответчики Макарова З.С., Макарова О.Н., их представитель Змановский И.Г. против удовлетворения иска возражали.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчики в апелляционной жалобе просят отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Утверждают, суд не учел, что истец не предоставил доказательств в подтверждение размера ущерба, не доказал причинно-следственную связь между заливом и размером ущерба, а также то, что ущерб, заявленный в иске, является следствием событий, произошедших 29 декабря 2018 г. Суд не принял во внимание, что для составления аварийного внутриквартирного акта от 29 декабря 2018 г. ответчики приглашены не были, что лишило их возможности подать свои замечания. Суду следовало обратить внимание на то, что акт обследования квартиры от 2 февраля 2019 г. был составлен по истечении значительного промежутка времени после залива и объективно причинно-следственную связь между заливом и ущербом не подтверждает. Имеющийся в деле дефектный акт не содержит указания на конкретные комнаты, подлежащие ремонту. Локально-сметный отчет содержит затраты на восстановление ванной комнаты, которая в акте обследования не отражена.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств Авериной И.А. на праве собственности принадлежит квартира (адрес), которая была затоплена 29 декабря 2018 г.
Согласно аварийному внутриквартирному акту N 135/18 от 29 декабря 2018 г., составленному в 8 час. 45 мин. слесарем-сантехником Сазоновым А.В., в квартире (адрес) произошла аварийная ситуация в виде пролива гибкого шланга подводки горячего водоснабжения из ванной зоны квартиры, в результате чего произошло подтопление нижних квартир (адрес) по перекрытиям и стеновым панелям (л.д. 19).
Из акта обследования от 2 февраля 2019 г., составленного комиссией в составе представителя собственника квартиры 12, сотрудников МП "ЖКУ", следует, что вследствие затопления из квартиры 12, произошедшего в ночь с 28 на 29 декабря 2018 года в прихожей и на кухне квартиры 9 наблюдается отслоение обоев со стен, вспучивание линолеума полов прихожей, кухни, темные пятна на поверхности потолочной плитки (л.д. 20).
Дефектным актом, составленным на (адрес), подтверждается необходимость проведения после затопления из верхней квартиры 12 следующих работ: демонтаж обоев со стен, наклейка обоев простых, демонтаж линолеума полов, устройство нового линолеума, окраска потолков акриловой краской (л.д. 22).
Локально сметным расчетом N 849 определена общая стоимость строительных работ в квартире истца после затопления в размере 52 646 руб. (л.д. 23, 24).
В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как предусмотрено в ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания своего имущества.
Суд первой инстанции на основании приведенных выше доказательств и норм права, счёл доказанным факт причинения ответчиками вреда истцу вследствие залива его квартиры 29 декабря 2018 г., требования истца удовлетворил, взыскав с ответчиков компенсацию ущерба в сумме 52 645 руб. 54 коп. и судебных расходов.
Судебная коллегия находит выводы суда верными, соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков, направленные на отрицание факта причинения вреда и необоснованность заявленного иска, являются голословными, ничем не подтвержденными, в связи с чем влечь отмену решения суда не могут.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных норм процессуального права ответчиками не представлено ни одного доказательства, опровергающего факт причинения истцу ущерба (подтвержденный материалами дела), или размер причиненного истцу ущерба, доказательства которого предоставлены истцом в суд. В связи с чем оснований для отмены решения суда или его изменения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 23 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Зинаиды Сергеевны, Макаровой Олеси Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
