Определение Севастопольского городского суда от 27 июля 2020 года №33-2031/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 33-2031/2020
Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Осколович Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Олейник Ю. В. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 21 мая 2020 года о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Олейник Ю. В. к Куликову А. В. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 14 ноября 2019 года договор N 15 от 15 мая 2018 года, заключенный между Олейник Ю.В. и Куликовым А.В., расторгнут. С Куликова А.В. в пользу Олейник Ю.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 827 000 рублей, пеня в размере 827 000 рублей, штраф в размере 827 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, 5 338 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины. С Куликова А.В. в доход бюджета Ленинского района города Севастополя взыскана государственная пошлина в сумме 11 332 рубля.
19 марта 2020 года ответчик Куликов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, указав, что о рассмотрении гражданского дела ему стало известно лишь после того, как суд принял решение. Копия решения получена ответчиком 25 февраля 2020 года по заявлению, при этом по месту фактического проживания ответчика, сведения о котором имелись в материалах дела, копия решения судом не направлялась.
Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 21 мая 2020 года Куликову А.В. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.
В поданной частной жалобе истец Олейник Ю.В. просит определение суда от 21 мая 2020 года отменить, как незаконное. Указывает, что основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют, так как ответчик извещен судом надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, а также по адресу, указанному им в договоре, об изменении адреса проживания ответчик суд не уведомил, следовательно, обязанность и возможность извещать ответчика по иным адресам у суда отсутствовала. Кроме того, надлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела подтверждается телефонограммами. Доказательств уважительности пропуска срока на обжалование ответчиком не представлено, в связи с чем выводы суда о наличии таковых считает необоснованными.
Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 стать 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.
Обжалование решений (определений) районных судов представляет собой процессуальное действие, которое в силу ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно совершаться в сроки, установленные федеральным законом.
Согласно статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. Если причины пропуска срока будут признаны уважительными, суд может восстановить пропущенный срок, о чем выносится определение (ст. 112 ГПК РФ).
Согласно части 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Пунктом 8 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", установлено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Восстанавливая Куликову А.В. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 ноября 2019 г., суд первой инстанции исходил из того, что срок апелляционного обжалования решения суда пропущен ответчиком по уважительной причине, так как копия судебного акта получена ответчиком за пределами срока его обжалования.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Куликов А.В. лично не присутствовала в судебном заседании. Копия судебного решения направлена ответчику 4 декабря 2019 года за пределами срока, предусмотренного частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по адресу его регистрации: <адрес>, <адрес> ( л.д.71), однако конверт вернулся с указанием причины "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д.121-122).
Копию решения представитель ответчика Иншеков Н.В. получил 25 февраля 2020 года, после ознакомления с материалами гражданского дела, то есть за пределам срока апелляционного обжалования.
С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления процессуального срока на обжалование решения, поскольку решение суда ответчиком получено после срока апелляционного обжалования, а отказ в восстановлении срока в таком случае препятствует доступу к правосудию. В связи с чем обжалуемое определение отмене не подлежит, а доводы частной жалобы об отсутствии уважительной причины являются необоснованными.
При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда города Севастополя от 21 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Олейник Ю. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка